Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Респект» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя ФИО1, ФИО2 – Левых А. АлексА.а

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: ФИО1, ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ООО «Управляющая компания «Респект» ФИО4, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Респект» о взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Респект» заключило с ними договоры на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отношении принадлежащих ФИО2 нежилых помещений – офисы № <...>, и принадлежащего ФИО1 офиса № <...> по адресу: <адрес> По условиям договоров, ответчик обязался оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и содержанию придомовой территории (п.1.2), стоимость которых составила 17,54 руб. в месяц за кв. м, а также обязался за плату обеспечить истцам обслуживание инженерного оборудования, расположенного внутри нежилых помещений, включающих: внутреннюю систему отопления, включая нагревательные приборы, установленные по проекту с соответствующими техническими характеристиками; внутреннюю систему горячего и холодного водоснабжения до отключающего вентиля в помещении; внутреннюю систему канализации, расположенных в нежилых помещениях и принадлежащих собственнику (п.1.3), стоимость этих услуг составила 1250 руб. в месяц за каждый офис.

ДД.ММ.ГГГГ договоры были расторгнуты по соглашению сторон. На протяжении действия договоров истцы своевременно и в полном объеме вносили ответчику плату за указанные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги, предусмотренные п. 1.3 договора, ФИО2 оплатила 82500 руб., ФИО1 - 41250 руб.

В период действия договоров, услуги, предусмотренные в п. 1.3 договоров, ответчик не оказывал, о данном факте истцам стало известно после расторжения договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 41250 руб., неустойку в размере 41250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- в пользу ФИО2 - убытки в размере 82500 руб., неустойку в размере 82500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Респект» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>: ФИО2 - офисов № <...>, № <...>, ФИО1 - офиса № <...>.

В данном многоквартирном жилом доме по проекту и фактически имеется два индивидуальных тепловых пункта: ИТП-1 - для отопления жилой части дома, ИТП-2 - для отопления нежилых помещений дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» (после переименования ООО «УК Респект» заключило с ФИО1 и ФИО2 договоры на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД и содержанию придомовой территории на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее постановление Правительства № 491, Правила № 491), иными законодательными актами РФ, предусматривающими порядок предоставления указанных в настоящем договоре услуг.

В силу пункта 1.3. договоров, исполнитель обязуется за плату обеспечить обслуживание инженерного оборудования, расположенного внутри нежилого помещения, принадлежащего собственнику по адресу: <адрес> включающих: внутреннюю систему отопления, включая нагревательные приборы, установленные по проекту с соответствующими техническими характеристиками; внутреннюю систему горячего и холодного водоснабжения до отключающего вентиля в помещении; внутреннюю систему канализации, расположенных в нежилых помещениях и принадлежащих собственнику.

Стоимость услуг по п. 1.2 договоров составила 17 рублей 54 копеек в месяц за кв. м. нежилого помещения, стоимость услуг по п.1.3 договоров - 1250 рублей в месяц за каждый офис (приложение № <...> к договорам).

Истцы своевременно и в полном объеме вносили ответчику указанную плату за оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.3. договора, было оплачено 82500 рублей, а ФИО1 - 41250 рублей.

В обоснование настоящего иска о взыскании убытков истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывал услуги, предусмотренные в п.1.3 договоров на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода, и, руководствуясь статьями 15, 210, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом было учтено, что истцы, заключив с ООО «Управдом» (после переименования ООО «УК Респект») договоры на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивая регулярно получаемые услуги по договорам в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензий в адрес исполнителя о некачественном исполнении услуг, предусмотренных пунктом 1.3. договоров, либо об их непредоставлении не заявляли. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, основания исковых требований, заявленные истцами в настоящем деле, а именно: неоказание ответчиком услуг, предусмотренных п. 1.3 указанных договоров, отнесение ИТП-2 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, распространение на правоотношения сторон по содержанию встроенных нежилых помещений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», были предметом исследования и рассмотрения судами в рамках дел с участием ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ООО УК «Респект», с другой (дела № <...> и № <...>, рассмотренные Дзержинским районным судом г. Волгограда, и дело № <...>, рассмотренное мировым судьёй судебного участка №82 Волгоградской области).

В рамках всех указанных дел судами рассматривалась и исследовалась правомерность начисления ООО УК «Респект» платежа в размере 1250 руб./мес. ФИО2 и ФИО1, как собственникам встроенных нежилых помещений (офисов), расположенных на 1 этаже многоквартирного <адрес>, проверялся довод истцов о неоказании ответчиком дополнительных работ и услуг внутри офисных помещений, а оказание услуг только по обслуживанию ИТП-2, которое истцы полагали объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом, то есть именно те обстоятельства, на которых основаны исковые требования в настоящем деле с учётом пояснений истцов, которые истцы дополнительно представили в материалы дела.

При этом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Респект» о признании пункта 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, взыскании с ООО УК «Респект» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения отказано.

Также решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Респект» о признании пункта 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности отказано.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что нежилые помещения использовались как офисы и к спорным правоотношениям должны быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не влечёт отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку достоверных доказательств тому, что указанные нежилые помещения (офисы) в спорный период использовались истцами лишь в личных целях не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ФИО1, ФИО2 – Левых А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: