Гражданский кодекс часть 1

по иску Голыниной Г. И. к муниципальному образованию городской округ город Бор Нижегородской области в лице администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Департаменту финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Совету депутатов городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – Голынина С.А., представителей ответчиков – Смердовой Ю.В. и Гельфановой Ю.И.

УСТАНОВИЛА:

Голынина Г.И. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, указав, что на основании договора продажи от [дата] она является собственником земельного участка, с кадастровым номером [номер], общей площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская[адрес], Сельский С. К., [адрес]». Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, и иного специального назначения. Разрешенное использование: для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона). После его приобретения были начаты предпроектные и организационные проработки строительства на нем производственно - складского комплекса и эксплуатации картонной фабрики хозупаковки (КФХ Любава). Администрацией г.о.г. Бор были подготовлены, а Советом депутатов г.о.г. Бор были утверждены Генплан г.о.г. Бор (Генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области), и ПЗЗ г.о.г. Бор, которые создали правовую неопределенность в отношении категории и вида разрешенного использования земельного участка с КН 52:20:0500024:342, вследствие чего, ограничили участок в хозяйственном обороте. Принятием Генплана и ПЗЗ г.о.г. Бор в части участка Голыниной Г.И. было фактически запрещено использование этого участка по «старой» категории и назначению. Одновременно с этим, однозначно не была определена «новая» категория участка и вид его разрешенного использования. Созданная Генпланом и ПЗЗ правовая неопределенность была исключена Решением по делу № 3а-603/2019 Нижегородского областного суда от 25.07.2019 и апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2020. Генплан и ПЗЗ г.о.г. Бор были признаны недействующими как противоречащие нормам Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ в части касающейся земельного участка с кадастровым номером [номер]. [дата]Голынина Г.И обратилась в администрацию г.о.г. Бор с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, 14.02.2020 в выдаче градостроительного плана земельного участка истцу было отказано. Данный отказ решением Борского городского суда по делу №2а-1539/2020 от 18.08.2020 был признан незаконным. Ввиду систематически создаваемых Администрацией г.о.г. Бор препятствий в использовании земельного участка, Голынина Г.И. приняла решение продать его по рыночной цене, был найден покупатель - ООО «Производственная компания «СВС», который выразил желание приобрести участок, по согласованной сторонами цене, при условии предоставления Голыниной Г.И градостроительного плана земельного участка. Поскольку решение Борского городского суда по делу [номер]а-539/2020 вступило в законную силу, Голынина Г.И. была вправе рассчитывать на получение Градостроительного плана земельного участка. Согласно предварительному договору купли-продажи, продавец обязался представить на момент подписания основного договора купли-продажи Градостроительный план земельного участка, цена участка была определена в размере 10200000 руб. Администрация г.о.г. Бор подготовила и предоставила Голыниной Г.И - ГПЗУ с № [номер][дата], который не предусматривал возможности строительства промышленно складского комплекса и не соответствовал нормам ст. 57.3 ГрК РФ. Голынина Г.И обратилась с иском в Борский городской суд, который решением от [дата] по делу 2а-339/2021 признал ГПЗУ с № [номер] незаконным, обязав подготовить и выдать Голыниной Г.И. в течение 14 рабочих дней градостроительный план земельного участка. Не выдача администрацией г.о.г. Бор законного градостроительного плана земельного участка привела к тому, что предварительный договор от [дата] был расторгнут подписанием соглашения о расторжении договора от [дата]. Ссылается, что продать земельный участок по цене, определенной в предварительном договоре в сумме 10200000 руб., истец не имеет возможности. Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], рыночная стоимость участка на день, предшествовавший вступлению Генплана и ПЗЗ г.о.г. Бор в законную силу 24.12.2012, составляла 14400000 руб., тогда как негативные факторы, возникшие вследствие принятия Генплана и ПЗЗ г.о.г. Бор являлись существенными и снизили рыночную стоимость земельного участка до 0 руб.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать с ответчиков за счет казны муниципального образования г.о.г. Бор убытки, в размере 14 400 000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении иска Голыниной Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Голыниной Г.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Голынин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Совета депутатов г.о.г.Бор – Смердова Ю.В. доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель администрации г.о.г.Бор – Гельфанова Ю.И. доводы апелляционной жалобы не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Обращаясь в суд с иском, Голынина Г.И. указала, что виновное поведение ответчиков повлекло для истца возникновение реального ущерба, выразившегося в существенном снижении потребительских качеств земельного участка и его рыночной стоимости.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Голыниной Г.И. в удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истцом не доказан факт возникновения убытков вследствие действий ответчиков, в том числе, из-за принятия ответчиками нормативных и правоприменительных актов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями ч.2 ст. 61 и ч.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч.1 ст.61).

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.1 ст.62).

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение убытков (в том числе упущенной выгоды) должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Таким образом, истцу в рамках настоящего спора необходимо было доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, факт наличия убытков, а также то, что действия ответчиков тем или иным образом оказали влияние на снижение стоимости принадлежащего истцу земельного участка.

Как следует из материалов дела, Голынина Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером [адрес], площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская[адрес] относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; вид разрешенного использования - для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона).

Право собственности Голыниной Г.И. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (ЕГРП) [дата].

Решением Нижегородского областного суда от 25.07.2019 признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки городского округа город Бор, утвержденные решением Совета депутатов городского округа город Бор от 25.12.2012 № 114 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Бор» (с изм., внесенными решениями Совета депутатов городского округа г. Бор и приказами департамента градостроительного развития территории Нижегородской области) в части включения земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская[адрес], [адрес] принадлежащего на праве собственности Голыниной Г.И., в территориальную зону СХ-5 (зона сельскохозяйственного использования на землях населенных пунктов) (Карта градостроительного зонирования Кантауровского сельсовета).

При рассмотрении административного дела Нижегородским областным судом было установлено, что земельный участок Голыниной Г.И. включен в планируемые границы территории населенного пункта и расположен в функциональной зоне СТН-Ж.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования территории Кантауровского сельсовета Правил землепользования и застройки, а также градостроительному плану, земельный участок с кадастровым номером [номер] находится в двух территориальных зонах - Ж-1А и СХ-5.

Отображенная на карте зон с особыми условиями использования территории (Кантауровский сельсовет), входящей в состав Материалов по обоснованию Генерального плана, рекреационная территория (территория природных ландшафтов (древесно-кустарниковая, травянистая и луговая растительность)) частично имеет наложение на принадлежащий Голыниной Г.И. земельный участок.

Суд пришел к выводу, что в нарушение части 4 статьи 30 ГрК РФ, пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, земельный участок Голыниной Г.И. относится одновременно к двум территориальным зонам, а отображенная на картографическом материале в Правилах землепользования и застройки (статья 15.2) территориальная зона СХ-5, в пределах которой расположена большая часть земельного участка с кадастровым номером [номер], не соответствует предусмотренной Генеральным планом функциональной зоне СТН-Ж, что является основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 9-АПА19-43 решение Нижегородского областного суда от 25.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований Голыниной Г.И. об оспаривании Генерального плана городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25.12.2012 N 113, было отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым признан не действующим с даты принятия настоящего определения Генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25.12.2012 N 113, в той мере, в которой он не позволяет достоверно определить местоположение спорного земельного участка с относительно границ населенного пункта д. Березовка Кантауровского сельсовета, а также в части территориального планирования в отношении указанного земельного участка.

Судебная коллегия, пришла к выводу, что в оспариваемой части Генеральный план не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, допускает неоднозначное толкование содержания, носит неопределенный характер в той части, в которой определяет местоположение земельного участка Голыниной Г.Н. относительно границ населенного пункта и устанавливает территориальное планирование в отношении этого земельного участка.

06.02.2020 Голынина Г.И. обратилась в администрацию г.о.г.Бор Нижегородской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером [номер], для целей строительства.

14.02.2020 администрацией г.о.г.Бор Нижегородской области подготовлено и направлено административному истцу письмо за №652, которым административному ситцу отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером [номер].

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18.08.2020 по делу № 2а-1539/2020, вступившим в силу 08.12.2020, отказ администрации г.о.г.Бор Нижегородской области, выраженный в ответе №652 от 14.02.2020, в выдаче Голыниной Г.И. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером [номер] признан незаконным, на администрацию г.о.г.Бор Нижегородской области возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером [номер] в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Подготовленный администрацией городского округа город Бор Нижегородской области во исполнение вышеуказанного судебного решения градостроительный план земельного участка № [номер] решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.01.2021 по делу № 2а-339/2021 признан незаконным, на администрацию г.о.г. Бор Нижегородской области возложена обязанность повторно подготовить и выдать Градостроительный план земельного участка, кадастровый [номер].

01.10.2020 между Голыниной Г.И. и ООО Производственная компания «СВС» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500024:342.

Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен срок до 31.03.2021.

Указанным договором стороны предусмотрели, что продавец обязуется представить на момент подписания основного договора купли-продажи градостроительный план земельного участка прямо и не двусмысленно предполагающий возможность проектирования, строительства и эксплуатации промышленно - складского комплекса на земельном участке.

31.03.2021 Голыниной Г.И. и ООО Производственная компания «СВС» заключили соглашение о расторжении предварительного договора от 01.10.2020 по взаимному согласию, ссылаясь на то, что при складывающихся обстоятельствах, исполнить существенное условие по представлению градостроительного плана земельного участка, предполагающего проектирование и последующее строительство производственно- складского комплекса продавец не может, ввиду действий и решений администрации городского округа город Бор по выдаче Градостроительного плана земельного участка.

В соглашении указано, что стороны претензий в связи с прекращением обязательств друг к другу не имеют.

Из представленного в дело отзыва ООО Производственная компания «СВС» следует, что обязательство продавца предоставить на момент подписания основного договора купли-продажи Градостроительный план земельного участка, прямо и недвусмысленно предполагающий возможность проектирования, строительства и эксплуатации промышленно-складского комплекса на земельном участке для ООО ПК «СВС» не является существенным, не исключает права общества на самостоятельное получение такого документа в любой период времени после регистрации права собственности на покупаемый земельный участок.

Претензий к продавцу земельного участка, в том числе, в связи с не предоставлением Градостроительного плана земельного участка, ООО ПК «СВС» не имеет. Необходимость в покупке названного участка у ООО ПК «СВС» отсутствует.

ООО ПК «СВС» не направлял в соответствии с пунктом 7 предварительного договора предложений о заключении основного договора до истечения срока, в который должен быть заключен основной договор.

Согласно п. 3 предварительного договора предусмотрено, что градостроительный план земельного участка продавец обязуется представить «на момент подписания основного договора купли-продажи».

До окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением заключить этот договор, что свидетельствует об утрате интереса к совершению сделки не только у покупателя ООО ПК «СВС», но и у самой Голыниной Г.И.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего Голыниной Г.И., [дата] было зарегистрированы ограничение прав - запрещение регистрации, (постановление судебного пристава-исполнителя о [номер] от [дата]), что исключало возможность регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в случае заключения основного договора купли-продажи.

Кроме того, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет - 48 069 600 руб., что значительно превышает его стоимость, определённую предварительным договором купли-продажи.

Каких-либо решений об ограничении прав истца в отношении принадлежащего ей земельного участка ответчиками не принималось.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками убытков истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

При этом, признание генерального плана и правил землепользования и застройки недействительными в части, относящейся к земельному участку истца, а также признание градостроительного плана недействительным, само по себе не свидетельствует о возникновение у истца убытков (в том числе реального ущерба или упущенной выгоды).

Вопреки доводам апелляционной жалобы не заключение между истцом и ООО ПК «СВС» основного договору купли-продажи земельного участка и не получение Голыниной Г.И. оговоренной в предварительном договоре денежной суммы, в данном случае не являются убытками (в том числе упущенной выгодой).

В случае продажи земельного участка имущественная масса истца во всяком случае не увеличивалась, а происходило бы замещение принадлежащего ей недвижимого имущества денежным эквивалентом.

Кроме того, поскольку земельный участок остался в собственности Голыниной Г.И., она не лишена возможности распорядиться им по своему усмотрению, в том числе путем продажи.

Кроме того, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, в том числе для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки совместно со складским комплексом сырья и торговой продукции, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключением судебной экспертизы установлена нулевая стоимость принадлежащего истцу земельного участка, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, также подлежит отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голыниной Г. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи