Апелляционное определение № 2-196-2019 от 07.11.2019 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу Дело №33-4122-2019

судья Балбарова А.В. (в 1 инстанции №2-196-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

судей краевого суда Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 7 ноября 2019 г. гражданское дело по иску заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Mapкет» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении им своих должностных обязанностей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 мая 2019 г., которым постановлено исковые требования заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ООО «Mapкет» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 22 ноября 2018 г.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Маркет» ФИО2№ от 22 ноября 2018 г. об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Маркет» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об аннулировании записи от 22 ноября 2018 г. об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и внести запись об увольнении ФИО1 с должности продавца продовольственных товаров по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 20 мая 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в пользу ФИО1:

- незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сентябре 2018 года в размере 12.574 руб.;

- недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь 2018 года в размере 19.043,30 руб.;

- недоначисленную и невыплаченную заработанную плату за ноябрь 2018 года в размере 12.695,50 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 году в размере 55.135,20 руб.;

- заработную плату за время вынужденного прогула с 23 ноября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 129.070 руб.;

- проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, в размере 9.742,02 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы, заработанной за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Маркет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении им своих должностных обязанностей, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в доход бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский» государственную пошлину в размере 5.682,60 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов ФИО1, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки установлены нарушения работодателем ООО «Маркет» (далее также – общество) трудовых прав истца. ФИО1 работала в принадлежащем ООО «Маркет» магазине «Забайкальский» с 1 июня 2016 г. продавцом продовольственных товаров. С истцом, продавцами ФИО3, ФИО4 18 июля 2016 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа генерального директора от 22 ноября 2018 г. №ФИО1 уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка. Инвентаризация, по результатам которой была уволена ФИО1, проведена 18 сентября 2018 г., требование о предоставлении объяснения по факту обнаружения недостачи направлено истцу только 8 ноября 2018 г. Несмотря на наличие договора о коллективной материальной ответственности дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено только на одного из продавцов - истца. При увольнении 22 ноября 2018 г. с истцом не произведен полный расчет, трудовая книжка не вручалась, была направлена почтой 4 февраля 2019 г., с приказом об увольнении работник не был ознакомлен.

В связи с отсутствием трудовой книжки ФИО1 не могла трудоустроиться, обеспечить себя средствами к существованию.

Также ссылался на то, что заработная плата ФИО1 была установлена в размере, ниже минимального размера оплаты труда, что нарушает ее трудовые права.

В сентябре 2018 года из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 12.574 руб. в счет погашения недостачи. Полагает, что данные денежные средства должны быть возвращены ФИО1, учитывая допущенные нарушения при проведении инвентаризации, отсутствие согласия истца на удержание данной суммы из ее заработной платы.

Уточняя исковые требования, просили признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении незаконным и отменить; изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения днем вынесения решения; возложить на ответчика обязанность аннулировать в трудовой книжке записи об увольнении от 22 ноября 2018 г. и внести запись об увольнении по собственному желанию; взыскать с ООО «Маркет» в пользу ФИО1 незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сентябре 2018 года в размере 12.574 руб.; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь 2018 г. в размере 19.043,3 руб. и 12.695,5 руб., соответственно, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 году из расчета 36 дней в размере 55.135,2 руб., рассчитав указанные суммы, исходя из размера МРОТ, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитанные до дня вынесения решения суда в размере 9.742,02 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 23 ноября 2018 г. по день вынесения решения суда в размере 129.070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

Представитель ООО «Маркет» ФИО2 подал встречный иск, ссылаясь на то, что по итогу проведенной в магазине «Забайкальский» инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 218.222,75 руб. по вине продавцов ФИО1, ФИО5, ФИО4, с которыми 2 июня 2018 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Поскольку работники, виновные в совершении недостачи, отработали одинаковое количество времени с момента заключения данного договора и до дня обнаружения недостачи, размер их должностного оклада был примерно одинаковым, просил взыскать с ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного работодателю 72.741 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.383 руб. (т.1 л.д.165-166).

В судебном заседании 23 апреля 2019 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4 (т.1 л.д.179).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д.210-228).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что обществом не подтвержден сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Забайкальский», вины ФИО1 в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, что указывает на отсутствие оснований для взыскания сумм недостачи с ответчика. Данные выводы ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в дело доказательствами. Инвентаризационная опись оформлена в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49. ФИО1 вопреки требованиям пункта 2.13 указанных Методических указаний не заявляла о допущенных в ходе инвентаризации ошибках. Ссылается на то, что законом не предусмотрено указание сведений о датах поступления товаров, вверенных ответчику и об их стоимости. При соблюдении порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей отказ работника от подписания документов не освобождает его от ответственности. ФИО1 присутствовала при инвентаризации. Денежные средства в размере 12.574,24 руб. в кассу общества ответчик внесла в добровольном порядке. Не отрицает, что требование о предоставлении объяснений ФИО1 было получено только 8 ноября 2018 г., однако после этого она объяснений так и не представила, при этом обращение в прокуратуру последовало только 30 января 2019 г. Судом неверно было определено бремя доказывания, исходя из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 и постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85. В рассматриваемом случае продавцы совершили хищение не в процессе работы и не в связи с ней, а лишь используя доступ к товарно-материальным ценностям в месте их хранения. Поэтому к возникшим правоотношениям подлежит применению часть 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок обращения пропущен не был. Со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 указывает на то, что в связи с подачей обществом встречного иска суд должен был привлечь к участию в деле остальных лиц, подписавших договор о коллективной материальной ответственности, чего судом сделано не было.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Маркет» ФИО6 также указал на несогласие ответчика с постановленным судебным решением в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы. В силу того, что заработная плата сотрудникам начисляется и уплачивается из фактически отработанного времени, ФИО1 заработная плата за сентябрь 2018 года была начислена и уплачена в полном объеме. В октябре 2018 года работнику было начислено 9.500 руб. согласно отработанному времени. За вычетом НДФЛ сумма к выплате составляет 8.265 руб., истцом не получена. Так как в ноябре 2018 года ФИО1 не выходила на работу, соответственно, начислений за октябрь не было. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен составлять исходя из 48 календарных дней, в сумме 27.885,57 руб. (согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику от 22 ноября 2018 г.). В силу того, что ФИО1, сама не явилась за получением заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск считает необоснованным применение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как увольнение считает законным, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в размере 129.070 руб. также считает незаконным, как и взыскание морального вреда в размере 10.000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Хорлоева Ю.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Маркет», третьи лица ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 и дополнения к ней представителя ответчика ФИО6, выслушав заключение прокурора Дьячковой Ж.В. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 1 июля 2016 г. работала продавцом продовольственных товаров в магазине «Забайкальский», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Маркет», ей был установлен испытательный срок один месяц. Трудовым договором от 1 июля 2016 г. истцу установлен режим рабочего времени: с 9.00 час. до 18.00 час., перерыв на обед с 13.00 час. до 14.00 час., выходные дни - суббота и воскресение, также установлен оклад – 4.741 руб., 40% - районный коэффициент, 30% - надбавка за работу в Забайкальском крае, заработная плата выплачивается работнику ежемесячно 5 и 20 числа каждого месяца, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней, дополнительный - 8 календарных дней (в ходе рассмотрения дела работодатель указывал на установление истцу дополнительного отпуска в количестве 48 календарных дней).

С ФИО1 1 июля 2016 г. заключен договор о полной материальной ответственности.

18 июля 2016 г. с ФИО1 и другими работниками (ФИО3, ФИО4, которые вопреки доводам жалобы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Летом 2018 года на место ФИО7, которая была переведена администратором, принята ФИО5, что следует из пояснений ФИО7 от 12 февраля 2019 г., данных прокурору (т.1 л.д.38). ФИО5 договор о коллективной материальной ответственности не подписывала.

Приказом №11 от 17 сентября 2018 г. в магазине на 18 сентября 2018 г. назначено проведение инвентаризации (период, за который проводится инвентаризация, в приказе не указан). Председателем инвентаризационной комиссии указан ФИО2 (генеральный директор ООО «Маркет»), членами комиссии: ФИО3 (администратор), ФИО5 (продавец), истец ФИО1 (продавец), ФИО4 (продавец).

По результатам проведения инвентаризации 18 сентября 2018 г. составлена опись №48 и сличительная ведомость №48 от 19 сентября 2018 г., установлена недостача в размере 218.222,75 руб.

Приказом от 18 сентября 2018 г. продавцы магазина «Забайкальский»: ФИО1, ФИО4, ФИО5 привлечены к материальной ответственности в виде взыскания ущерба по 72.740,91 руб. с каждого. Основание приказа: соглашение между ООО «Маркет» и коллективом работников магазина «Забайкальский» от 17 сентября 2018 г. №, акт об установлении факта утраты имущества от 18 сентября 2018 г. №48, акт инвентаризации от 18 сентября 2018 г. №48, которые ни суду первой, ни апелляционной инстанции не были представлены. На приказе имеется подпись генерального директора ФИО2, администратора ФИО3, запись о том, что ФИО5, ФИО8. ФИО4 от подписи отказались.

Согласно приходному кассовому ордеру от 10 октября 2018 г. №ФИО1 в кассу предприятия внесено 12.574,24 руб. в счет погашения недостачи за сентябрь 2018 года.

Приказом генерального директора общества ФИО2№ от 22 ноября 2018 г. с ФИО1 прекращено действие трудового договора от 1 июля 2016 г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Трудовая книжка истцом получена по почте 15 февраля 2019 г., направлена работодателем 4 февраля 2019 г., после обращения истца с заявлением в прокуратуру 31 января 2019 г.

После обращения в прокуратуру 22 ноября 2018 г. ФИО1 был дан ответ, что на текущую дату трудовые отношения с ней не прекращены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования прокурора в защиту интересов ФИО1 к ООО «Mapкет» о взыскании незаконно удержанных сумм, признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Маркет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении им своих должностных обязанностей, судебных расходов, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем суд посчитал увольнение ФИО1 незаконным.

При этом судом установлено, что ООО «Маркет» не подтвержден сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Забайкальский», инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась без надлежащего оформления: с приказом о создании комиссии по проверке наличия товарно-материальных ценностей работодатель работников не ознакомил, инвентаризационные описи и акт о результатах инвентаризации не составлялись, в материалах дела отсутствуют сведения о том, за какой период проводилась инвентаризация, не представлены в дело приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ФИО1 и об их стоимости.

При таких обстоятельствах факт недостачи, а также ее размер не подтверждается, из представленных работодателем доказательств, нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе, образовалась ли она в период работы ФИО1

Работодателем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения работником прямого действительного ущерба, виновного противоправного поведения работника.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ФИО1 в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом на заявленную работодателем сумму ущерба, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, определенного работодателем по результатам инвентаризации, не имеется.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции постановил о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее также – ТК РФ) и обоснованности требований истца об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения – 20 мая 2019 г., о чем должны быть внесены записи в трудовую книжку.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в приведенной части обоснованными, основанными на полном и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке собранных по делу доказательств, применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения относительно материальной ответственности работника перед работодателем и определяющие порядок и условия увольнения работника.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что ФИО1 являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от 18 сентября 2018 г.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 указанного Кодекса.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал незаконным увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку работодателем не было доказано совершение ФИО1 виновных действий, подтверждающих причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 218.222,75 руб. и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней. Работодатель не смог доказать суду, каким образом образовалась недостача в магазине «Забайкальский» и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцу.

Кроме того, следует принять во внимание в качестве юридически значимых обстоятельств по делу то, что после заключения договора о коллективной материальной ответственности 18 июля 2018 г. произошла смена состава продавцов в магазине «Забайкальский», вместо продавца ФИО7, которая была переведена администратором, принята ФИО5, при этом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не перезаключался.

Судом достоверно установлены допущенные работодателем нарушения порядка проведения инвентаризации со ссылкой на положения статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации», Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49.

ООО «Маркет» не подтвержден факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Забайкальский», инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась без надлежащего оформления: с приказом о создании комиссии по проверке наличия товарно-материальных ценностей работодатель работников не ознакомил, инвентаризационные описи и акт о результатах инвентаризации не составлялись, в материалах дела сведения о том, за какой период проводилась инвентаризация, отсутствуют, равно как приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ФИО1 и об их стоимости. Из представленных работодателем доказательств нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе образовалась ли она в период работы ФИО1

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Mapкет» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

На основе положений статьи 394 ТК РФ суд постановил верные выводы о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и обоснованности исковых требований об увольнении истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), датой увольнения - день вынесения решения 20 мая 2019 г., о чем должны быть внесены изменения в записях и трудовой книжке истца.

Так, основаны на неверном толковании норм материального права доводы о применении в деле положений части 5 статьи 81 ТК РФ о том, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем, поскольку работодателем заявлено о привлечении работника к материальной ответственности в связи с выявленной в ходе проведения инвентаризации недостачи, что исключает применение указанной нормы.

Районный суд обоснованно постановил, что удержание работодателем из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 12.574,24 руб. за сентябрь 2018 года в счет возмещения материального ущерба при отсутствии подтверждения факта причинения истцом материального ущерба, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ООО «Маркет» направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, для чего оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Податели жалобы не привели ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или оценены судом первой инстанции. При таком положении мотивы, по которым ответчик просит отменить решение суда, не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания как влияющие на разрешение спора и отвергаются. В данной части обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Вместе с тем основания для изменения решения суда первой инстанции приведены в статье 330 ГПК РФ. К ним пунктами 3 и 4 части 1 отнесены: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Приведенным положениям процессуального законодательства решение не отвечает в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Mapкет» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем сроков выплат причитающихся истцу денежных средств, заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, придя к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм: задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года в размере 19.043,30 руб., за ноябрь 2018 года в размере 12.695,50 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в 2018 году в размере 55.135,20 руб., заработной платы за время вынужденного прогула с 23 ноября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 129.070 руб., процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, в размере 9.742,02 руб., суд согласился с расчетом, представленным прокурором.

Вместе с тем данный расчет представлен в черновом варианте, без обоснования приведенных в нем арифметических данных. Тем не менее, данный расчет не был подвергнут судом проверке, что противоречит требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания указанных денежных сумм только в части размера.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 1 Конвенции №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г.Женева 1 июля 1949 г.) предписано, что «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, О.Л.Дейдей, ФИО10 и И.Я.Кураш» указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в т. числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что трудовым договором ФИО1 установлена заработная плата, состоящая из: оклада в размере 4.741 руб., районного коэффициента в размере 40%, за стаж работы в Забайкальском крае в размере 30%, что в сумме составляет 8.059,7 руб. - менее установленного минимального размера оплаты труда, который в октябре, ноябре 2018 года составлял 11.163 руб. на основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 7 марта 2018 г. №41-ФЗ).

Заработная плата истца за указанный период должна составлять 18.977,1 руб. в месяц. Тем не менее, ответчиком заработная плата ФИО1 не выплачена, сведений о том, что она в ноябре 2018 года к работе не приступала по своей воле – не представлено, за октябрь 2018 года ей начислено 9.500 руб. за 13 отработанных дней, что истцом не оспаривалось, которые подлежат оплате. В ноябре 2018 года с учетом увольнения работника 22 ноября 2018 г., истцом отработано 14 рабочих дней, также подлежащих оплате.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата:

за октябрь 2018 года в размере 10.726,20 руб. (18.977,1 руб. х 13 отработанных дней / 23 рабочих дня месяца), с данной суммы с ФИО1 следует удержать НДФЛ в размере 1.394,41 руб.

за ноябрь 2018 года в размере 12.695,5 руб. (18.977,1 руб. х 14 отработанных дней / 21 рабочий день месяца), с данной суммы с ФИО1 следует удержать НДФЛ в размере 1.650,42 руб.

При расчете компенсации за отпуск судебная коллегия принимает во внимание представленный работодателем расчет оплаты отпуска, откуда усматривается размер заработной платы, начисленной ФИО1 за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года – 105.106,8 руб. За октябрь 2018 года судебная коллегия принимает расчет заработной платы, приведенный в настоящем определении – 10.726,2 руб. Итого 115.833 руб.

Таким образом, среднедневной заработок истца составит 674,9 руб. (115.833 руб. / 171,63 (количество календарных дней расчетного периода)). Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 48 календарных дней (как указывает сам работодатель) составляет 28.183,82 руб., с данной суммы с ФИО1 следует удержать НДФЛ в размере 4.211,38 руб.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» судебная коллегия установила, что количество дней вынужденного прогула у ФИО1 составит 115, притом, что по трудовому договору ей установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями: суббота, воскресенье. Среднедневной заработок истца составляет 674,9 руб. Соответственно, заработок за время вынужденного прогула составит 77.614 руб. (115 дн. х 674,9 руб.).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Для расчета процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся ФИО1 заработной платы за октябрь, ноябрь 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия использовала интернет-калькулятор (расчет прилагается). Размер компенсации составил 5.180,72 руб.

Прокурором Шагдаровой Б.Э. суду апелляционной инстанции был представлен расчет денежных сумм, подлежащих выплате ФИО1, который расходится с расчетом судебной коллегии в части задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2018 года незначительно, произведен от количества отработанных часов. Учитывая, что по расчету судебной коллегии размер задолженности по заработной плате перед истцом составляет больше, чем по расчету прокурора (октябрь 2018 года –10.519,91 руб., ноябрь 2018 года – 12.651,4 руб.), учитывая, что все сомнения трактуются в пользу работника, поэтому судом апелляционной инстанции принимается свой расчет задолженности по заработной плате, подлежащей выплате истцу.

Аналогичен поход к расчету компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание, что в расчете прокурора за 10 месяцев 2018 года учтена заработная плата истца в размере, который ей не начислялся 18.977,1 руб., судебной коллегией приняты начисления, фактически произведенные работодателем.

С расчетом стороны истца процентов за задержку выплата судебная коллегия не может согласиться, поскольку он произведен, в том числе на задолженность за декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года из расчета 19.043 руб., что необоснованно. Расчет должен быть произведен на задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен прокурором не в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поскольку по делу достоверно установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает законным и обоснованным судебное решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ. При определении размера указанной компенсации в сумме 10.000 руб. суд первой инстанции исходил из объема и характера причиненных истцу страданий, связанных с утратой работы, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2018 г., компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплат, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ.

С ООО «Маркет» в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года в размере 10.726,20 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 1.394,41 руб., подлежащего взысканию с ФИО1), за ноябрь 2018 года в размере 12.695,50 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 1.650,42 руб., подлежащего взысканию с ФИО1); компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 году в размере 28.183,82 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 4.211,38 руб., подлежащего взысканию с ФИО1); заработную плату за время вынужденного прогула с 23 ноября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 77.614 руб.; проценты за нарушение сроков выплат в размере 5.180,72 руб.

Поскольку изменился размер взысканий, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ООО «Маркет» в доход бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский», который составит 4.188 руб.

В части правомерности разрешения судом исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании незаконно удержанных сумм в сентябре 2018 года, компенсации морального вреда доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 мая 2019 г. изменить в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2018 г., компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплат, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года в размере 10.726,20 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 1.394,41 руб., подлежащего взысканию с ФИО1), за ноябрь 2018 года в размере 12.695,50 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 1.650,42 руб., подлежащего взысканию с ФИО1); компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 году в размере 28.183,82 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 4.211,38 руб., подлежащего взысканию с ФИО1); заработную плату за время вынужденного прогула с 23 ноября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 77.614 руб.; проценты за нарушение сроков выплат в размере 5.180,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в доход бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский» государственную пошлину в размере 4.188 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья С.Ю. Радюк