Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Глебова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 18 июня 2020 года в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гребешечниковой Р. Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит эдн Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гребешечниковой Р. Н., **** года рождения, уроженки ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит эдн Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2214521952 от 12.02.2015 г. в размере 66 590 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 32 копейки, из которых: сумма основного долга- 53 579 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 5 564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 47 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- 7 172 (семь тысяч сто семьдесят два) рубля 23 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 274 (двести семьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с Гребешечниковой Р. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит эдн Финанс Банк»государственную пошлину в размере 2 197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 71 копейка,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Гребешечниковой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2214521952 от 12.02.2015 года по состоянию на 05.10.2019 года в сумме 66 590,32 рублей, из них: основной долг – 53 579,46 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 564,47 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 7 172,23 рублей, комиссия за направление извещений – 274,16 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гребешечниковой Р.Н. был заключен кредитный договор № 2214521952, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 118 593 рублей (к выдаче – 106 000 рублей, оплата страхового взноса на личное страхование – 12 593 рублей) сроком погашения до 27.01.2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 44,80% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 6 084,36 рублей.

Заемщик Гребешечникова Р.Н. нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, неоднократно допускала просрочки по платежам.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 31.05.2017 года.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 27.01.2018 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 31.05.2017 года по 27.01.2018 года в размере 7 172,23 рублей, что является убытками Банка.

В соответствии с условиями договора Банк ежемесячно оказывал заемщику услугу по направлению смс с информацией по кредиту, при этом ответчик услугу оплатил не в полном объеме. Задолженность по комиссии за направлении смс-извещений составляет 274,16 рублей.

Общая задолженность по кредитному договору №2214521952 от 12.02.2015 года по состоянию на 05.10.2019 года составила: основной долг – 53 579,46 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 564,47 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 7 172,23 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 274,16 рублей.

Направленные судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, искового заявления с приложенными к нему документами ответчиком получены.

В возражениях на исковое заявление ответчик Гребешечникова Р.Н. указала, что она выполнила обязательства по кредитному договору № 2214521952 от 12.02.2015 года. Согласно квитанциям она оплатила 183 799 рублей. Последний платеж произведен 07.07.2017 года, Извещение о досрочном возврате кредитных средств она не получала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. К возражениям на иск приложены копии двух чеков без дат, копия кассового чека от 07.07.2017 года на сумму 6 060 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гребешечникова Р.Н. просит отменить решение в части, вынести новое решение, уменьшив размер задолженности по кредиту на сумму 22 876 рублей. Указала, что при вынесении решения суду надлежало руководствоваться положениями законодательства о корректировке информации в кредитной истории заемщика. Из-за необоснованно высокого размера процентной ставки по договору Банк обязан снизить размер ставки в соответствии с законодательством о потребительском кредите. Также полагает, что при расчете задолженности суммы по чекам, приложенным к возражениям на иск, не были учтены при расчете задолженности. В расчете, приложенном к иску, сумма задолженности указана на дату 01.06.2017 года, тогда как платежи произведены 17.07.2017 года. В связи с чем вывод суда о том, что все платежи по кредиту учтены при расчете задолженности, является несостоятельным.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 420, п. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2, ч. 3, п. 4 ч. 9, ч. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гребешечниковой Р.Н. заключен кредитный договор №2214521952. В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования Банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 118 593 рублей (к выдаче – 106 000 рублей, оплата страхового взноса на личное страхование – 12 593 рублей) на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 44,80% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 6084,36 рублей (л.д. 9).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий по кредиту, срок погашения кредита – 27.01.2018 года (л.д. 20оборот-21).

Гребешечникова Р.Н. обязалась возвратить кредитору сумму основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами.

В заявлении о предоставлении кредита Гребешечникова Р.Н. просила предоставить ей потребительский кредит на вышуказанных условиях и активировать дополнительные услуги по индивидуальному добровольному личному страхованию (стоимость услуги 12 593 рублей) и смс-пакет (стоимостью 29 рублей ежемесячно) (л.д. 10).

Заявление о предоставлении кредита подписано представителем Банка и заемщиком Гребешечниковой Р.Н. Своей подписью в указанном заявлении Гребешечникова Р.Н. удостоверила, что действует самостоятельно, без принуждения; получила график погашения по кредиту; ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «СМС-пакет» и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Кроме того, в заявлении указано, что все указанные документы являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru.

Согласно представленным в материалы дела выписке по счету (л.д. 17-19), графику платежей (л.д. 20об-21), расчету задолженности (л.д. 20-23) Гребешечникова Р.Н. в нарушение условий кредитного договора неоднократно, начиная с 10.10.2015 года, допускала просрочки платежей; с 02.04.2017 года по 01.06.2017 года платежи по кредиту не вносила.

В связи с чем по состоянию 31.05.2017 года сумма просроченного основного долга составляет 53 579,46 рублей, сумма просроченных процентов на основной долг – 5 564,47 рублей, сумма комиссий за направление СМС-извещений – 274,16 рублей.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности Банком не начислялись с 31.05.2017 года.

За период с 31.05.2017 года по 27.01.2018 года (последняя дата платежа согласно графику погашения кредита в случае надлежащего исполнения обязательств по договору) Банком начислены предусмотренные кредитным договором проценты по кредиту, которые Банк не получил в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе копии чеков о платежах не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку в суд первой инстанции указанные копии чеков (за исключением двух экземпляров копий чеков без даты на суммы 3 050 рублей и 8 408.05 рублей, копии кассового чека от 07.07.2017 года на сумму 6 060 рублей) не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела к возражениям на исковое заявление о взыскании кредитной задолженности ответчиком были приложены два экземпляра копии чеков без даты на суммы 3 050 рублей и 8 408.05 рублей, копия кассового чека от 07.07.2017 года на сумму 6 060 рублей. В апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Из приложенных копий чеков к возражению по иску (л.д. 63, 65) и к апелляционной жалобе (л.д. 84, 91, 92) Гребешечникова Р.Н. оплатила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору № 2214521952 в погашение кредита 3 000 рублей, комиссия составила 50 рублей (кассир ****). Копия чеков на сумму 8 408,05 рублей (из них комиссия – 40,05 рублей) не содержит реквизитов оплаты, получателя денежных средств (кассир ****) (л.д. 63, 65, 84, 91, 92). Кроме того, в копиях чеков не указаны даты оплаты. Оригиналы чеков не представлены, копии чеков надлежащим образом не заверены. Указанный в копии кассового чека от 07.07.2017 года (л.д. 64, 84, 90) платеж в сумме 6 060 рублей в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № 2214521952 учтен в погашение основного долга 10.07.2017 года (выписка по счету – л.д. 19). Также из выписки по счету усматривается, что 16.02.2017 года Банком учтен платеж по кредиту в сумме 3 000 рублей (л.д. 19).

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами кредитного договора – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гребешечниковой Р.Н., в соответствии с требованиями приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 12.02.2015 года была согласована и определена постоянная процентная ставка по кредиту в размере 44,80% годовых. Оснований для снижения кредитной ставки не имеется.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованно высокой процентной ставке по кредиту, о наличии оснований для снижения процентной ставки по кредиту.

Взыскиваемая Банком задолженность по просроченному основному долгу (53 579,46 рублей), по просроченным процентам на указанный основной долг (5 564,47 рублей), по комиссии за извещения (247,16 рублей) рассчитана по состоянию на 31.05.2017 года. Платеж в сумме 6 060 рублей произведен ответчиком 07.07.2017 года, то есть позднее даты, на которую составлен расчет. Копии других чеков, приложенных в двух экземплярах к возражениям на иск, не содержат даты платежей, в связи с чем идентифицировать эти суммы с суммами в выписке по счету не представляется возможным.

Проценты по кредиту за период с 31.05.2017 года по 27.01.2018 года начислялись на оставшуюся сумму долга с учетом всех поступивших после 31.05.2017 года платежей.

При указанных обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера задолженности по кредитному договору на сумму 22 876 рублей в связи с тем, что указанная сумма не отражена в выписке по счету и не учтена при расчете задолженности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании с Гребешечниковой Р.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2214521952 от 12.02.2015 года по состоянию на 05.10.2019 года в размере 66 590 рублей, суд первой инстанции, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на указанных выше условиях, а также факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по погашению основного долга и процентов в предусмотренные сроки, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы основного долга, процентов и комиссии.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений законодательства о корректировке информации в кредитной истории заемщика являются необоснованными, отмену обжалуемого решения не влекут. Поскольку исковых требований о корректировке информации в кредитной истории заемщика при рассмотрении дела не заявлялось.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. По доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика Гребешечниковой Р.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 335.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гребешечниковой Р. Н. – без удовлетворения.

Судья Глебова С.В.