Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1960/2019 по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем <дата> он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ПАО СК «Россгосстрах» независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимой экспертизы, выполненной ООО «Объектив консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период времени с 09.10.2017г. по 12.09.2019г. в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, вызвать в судебное заседание для дачи пояснений судебного эксперта, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просили суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы. Полагает, что положенное в основу заключение судебной экспертизы, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу и имеет ряд существенных недостатков. Так, в нарушение норм действующего законодательства комплексная экспертиза проведена одним экспертом, экспертом не исследован механизм образования ДТП, не определен характер взаимодействия транспортных средств, не использованы фотоматериалы с места ДТП. Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП исследован в недостаточной мере, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. Полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд отказал необоснованно. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенные, о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем <дата> он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ПАО СК «Россгосстрах» независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимой экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 700 рублей. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

После этого истец обратился в суд с иском к ответчику, в связи с заявленными ответчиком сомнениями относительно обстоятельств наступления страхового случая и восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляет 312 808, 00 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика, страховое возмещение в размере 310 443 рублей; неустойку за период времени с 09.10.2017г. по 12.09.2019г. в размере 2 114 168,80 рублей; штраф в размере 155 221,50 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, и правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии <дата>, в размере 310 443, 00 руб, приняв за основу экспертное заключение, назначенное по определению суда.

Суд, установив, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, которая определена судом в размере 1000 руб.

Размер штрафа, предусмотренного Законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определен судом правильно в размере 155 221, 50 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя и оплате досудебной и судебной экспертиз взысканы судом с учетом сложности рассмотренного дела и требований разумности и справедливости.

Государственная пошлина рассчитана судом с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ правильно.

Суд обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения и, на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений п. п. 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, с учетом заявления ответчика, правомерно снизил ее сумму.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства и при неполном исследовании обстоятельств рассматриваемого ДТП, несостоятельные, поскольку законных оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт <ФИО>2, выполнивший экспертизу, являются независимыми экспертам, вопреки доводам жалобы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеют высшее образование, квалификацию, сертификаты соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз и необходимый опыт работы в качестве эксперта - техника и специалиста оценщика.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства комплексная экспертиза проведена одним экспертом, поскольку опровергается материалами дела, как следует из материалов дела, определением суд назначил судебную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку при рассмотрении по существу указанных требований судом были соблюдены принципы разумности и справедливости, а также применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения заявленных ко взысканию сумм, законных оснований для дополнительного снижения размера удовлетворенных судом требований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ