Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общественного учреждения «Дом ветеранов» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.11.2019, с учётом определения об исправлении описки от 15.11.2019, которым постановлено:

Принять отказ ФИО1 от иска, заявленного к общественному учреждению «Дом ветеранов» в части требования о взыскании отпускных.

Производство по делу по иску ФИО1 к общественному учреждению «Дом ветеранов» в части требования о взыскании отпускных прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования ФИО1 к общественному учреждению «Дом ветеранов» о признании действий незаконными, возложении обязанности внести изменения в приказы, изменении даты увольнения, выдачи трудовой книжки, справок, соответствующих записям в трудовой книжке и выплаченным суммам, взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, за задержку выплаты денежных средств, морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общественное учреждение «Дом ветеранов» изменить дату увольнения ФИО1 с 06.08.2019 года на 06.09.2019 года, внести в этой части изменения в трудовую книжку и приказ № 41 от 22.07.2019.

Обязать общественное учреждение «Дом ветеранов» внести изменения в приказ № 40 от 22.07.2019 в части количества дней предоставленного отпуска ФИО1 с 9 на 40, даты окончания отпуска с 06.08.2019 на 06.09.2019.

Обязать общественное учреждение «Дом ветеранов» предоставить ФИО1 справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, сведения по страхователю, справку, оформленную в соответствии с приложением № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 № 182н, справку 2 НДФЛ, соответствующие записям в трудовой книжке ФИО1 и выплаченным работодателем в пользу работника суммам за проработанный период.

Взыскать с общественного учреждения «Дом ветеранов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, всего взыскать 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования общественного учреждения «Дом ветеранов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общественного учреждения «Дом ветеранов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к общественному учреждению «Дом ветеранов» (далее - ОУ «Дом ветеранов») о возложении обязанности выдать трудовую книжку, иные документы при увольнении, произвести полный расчёт на дату получения трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 22.07.2019 ею было подано заявление на отпуск с последующим увольнением. Директор ОУ «Дом ветеранов» сразу подписал её заявление, не требуя отработки. 23.07.2019 она пришла за документами. Ей дали на подпись приказ, в котором была изменена дата отпуска на 29.07.2019. Период работы в приказе не соответствовал периоду, который она отработала. Количество предоставленных дней отпуска 9 вместо 40.

25.07.2019 ей было направлено уведомление о том, что она не исполняет свои обязанности, и предупредили о том, что может быть уволена за прогулы.

31.07.2019 с ней произвели расчёт. Однако трудовую книжку до настоящего времени ей не выдали. Действиями работодателя ей причинён моральный вред.

С учётом уточнения и увеличения исковых требований просила суд признать действия ОУ «Дом ветеранов» по изменению даты начала отпуска с 23.07.2019 года на 29.09.2019 незаконными; обязать ответчика внести изменения в приказ № 40 от 22.07.2019 в части даты начала отпуска, указав 23.07.2019, периода работы, за который предоставлен отпуск, указав с 31.01.2018 года по 22.07.2019, количества дней отпуска, указав 40 дней, даты окончания отпуска, указав 31.08.2019; внести изменения в приказ № 41 от 22.07.2019, в части даты увольнения, указав 31.08.2019 и внести исправления в трудовую книжку в части даты увольнения, указав 31.08.2019; выдать справки 2-НДФЛ, 182н, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, которые соответствуют записям в трудовой книжке и выплаченным суммам; взыскать с ответчика недоплаченные суммы за период с 28.06.2019 по 16.07.2019 в размере 1 570,88 рублей, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 23.07.2019 года по 30.07.2019 в размере 6 384,92 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств по состоянию на 31.10.2019 в размере 330,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В части требования о взыскании суммы отпускных просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

ОУ «Дом ветеранов» обратилось со встречных исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с неё денежных средств за прохождение медицинского осмотра за счёт работодателя в сумме 4 812 рублей, за простой при прохождении медицинского осмотра и преднамеренного уклонения от его прохождения в сумме 8 423,60 рублей, сумму ущерба за вывод из рабочего состояния кассового аппарата в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ФИО1 уточнённые и увеличенные исковые требования поддержала.

Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ФИО2 в судебном заседании уточнённые и увеличенные исковые требования, а также доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что законодательством РФ не предусмотрена возможность удержания работодателем с работника денежных средств, оплаченных за прохождение медицинской комиссии. Допустимых доказательств того, что неисправность кассового аппарата произошла по вине ФИО1 суду не представлено. Объяснение от работника по данному поводу работодатель не брал, никаких проверок не проводил. Договор о материальной ответственности заключен до начала использования кассового аппарата, с инструкцией по работе с кассой ФИО1 никто не знакомил. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не основаны на законе.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 в нарушение норм законодательства осуществляла трудовую деятельность в ОУ «Дом ветеранов» без санитарной книжки, в связи с чем после восстановления её на работе работодатель принял решение о направлении ФИО1 для прохождения медицинской комиссии. 22.07.2019, после прохождении комиссии, истица написала заявление на отпуск с последующим увольнением с 23.07.2019. Работодатель поставил на заявлении ФИО1 резолюцию «ОК». Данная резолюция свидетельствует лишь о том, что работодатель выразил согласие на предоставление истице отпуска с последующим увольнением и не означает, что он согласился с датой её увольнения. Дату увольнения необходимо было согласовать с бухгалтером, чтобы соблюсти сроки выплаты заработной платы. Кроме того, предоставить отпуск с 23.07.2019 работодатель не мог, так как один из парикмахеров находился на больничном, а другой в отпуске. 23.07.2019 ФИО1 была поставлена в известность, что отпуск ей предоставлен с 29.07.2019. Работодатель обоснованно предоставил ФИО1 9 дней отпуска, поскольку при увольнении 30.04.2019 ей уже была выплачена компенсация за отпуск за неотработанное время. Не согласился с доводами истицы о том, что работодатель удерживал трудовую книжку. В адрес ФИО1 направлялось письменное уведомление о необходимости явиться в ОУ «Дом ветеранов» для получения трудовой книжки, а в случае невозможности личного обращения, дать письменное согласие на отправку трудовой книжки услугами почты. Истица за трудовой книжкой не явилась и согласия на её отправку почтой не дала. Приказ об увольнении и необходимые справки, которые ФИО1 запросила, она получила нарочно 23.07.2019. Моральный вред ответчик истцу не причинял.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОУ «Дом ветеранов» просило решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указало, что суд не учёл факт выплаты ФИО1 при увольнении 30.04.2019 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 дней, которые после восстановления её на работе она не вернула, следовательно, неосновательно обогатилась за счёт учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОУ «Дом ветеранов» - без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ОУ «Дом ветеранов» в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанцииистица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ФИО1, её представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы ОУ «Дом ветеранов» не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2019 удовлетворён иск ФИО1 к общественному учреждению «Дом ветеранов» г. Биробиджана о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приказом № 32 от 28.06.2019 на основании исполнительного листа ФИО1 восстановлена на работе в ОУ «Дом ветеранов» в качестве парикмахера с 28.06.2019.

22.07.2019 ФИО1 подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за проработанный период с 23.07.2019 с последующим увольнением.

Согласно приказу № 40 от 22.07.2019 ФИО1 за период работы с 31.01.2019 по 06.08.2019 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 9 дней с 29.07.2019 по 06.08.2019.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 23.07.2019, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

В этот же день ФИО1 ознакомлена с приказом № 41 от 22.07.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 06.08.2019.

При увольнении 30.04.2019 ФИО1 выплачена компенсация за 36 дней неиспользованного отпуска в размере 14664 рубля, в то время как подлежала оплате компенсация за 31 день неиспользованного отпуска (22 дня за период с 31.01.2018 по 30.01.2019 и 9 дней за период с 31.01.2019 по 30.04.2019).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исковые требования ФИО1 к общественному учреждению «Дом ветеранов» о признании действий незаконными, возложении обязанности внести изменения в приказы, изменении даты увольнения, выдачи трудовой книжки, справок, соответствующих записям в трудовой книжке и выплаченным суммам, взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, за задержку выплаты денежных средств, морального вреда удовлетворил частично.

Встречные исковые требования общественного учреждения «Дом ветеранов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением суда представитель ОУ «Дом ветеранов» Добрынина Т.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не был учтён факт того, что при увольнении 30.04.2019 ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 дней, после восстановления на работе денежные средства ФИО1 не вернула в кассу учреждения.

Поскольку производство по делу в части требований ФИО1 к ОУ «Дом ветеранов» о взыскании отпускных прекращено в связи с отказом от иска, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжаловано, поэтому судебной коллегией не проверяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественного учреждения «Дом ветеранов» - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи Н.Г. Мудрая

О.А. Конева