Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рыбакова А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Рыбакова А.В. Берестневой О.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01.09.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Берестневой О.А. Рыбакова А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков ФССП и УФССП России по Смоленской области Логиновой М.О., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя Соболевой Т.А., которая одновременно представляет интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Промышленного РОСП,

установила:

Рыбаков А.В., Асафьева О.Ю. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что заключили с ИП ФИО (туристическое агентство Этуаль) договор от 13.11.2018 на реализацию туристского продукта, оплатив по договору 122990 руб. с периодом пребывания 7 дней 8 ночей. Согласно договору истцы и их дети должны были вылететь из Москвы 07.12.2019 в ОАЭ, не смогли улететь в силу ограничения на выезд, наложенного на Рыбакова А.В. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП по исполнительному производству о взыскании денежных средств в сумме 616417 руб. 50 коп. в пользу ООО СК «Согласие», оснований для которого не было, поскольку предоставлена рассрочка исполнения решения. В этой связи после снятия ограничения истцы были вынуждены приобрести новые билеты на 09.12.2019 стоимостью 52560 руб., на время ожидания снятия запрета пребывали в гостинице и понесли расходы 12350 руб., а также из-за позднего вылета утратили 2,5 суток пребывания на отдыхе и понесли убытки 40997 руб., в итоге 105907 руб. составила общая сумма убытков, которую просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. каждому, в возмещение расходов по уплате госпошлины по 1809 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константинова Ю.В., в качестве 3-их лиц привлечены: Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболева Т.А., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирнова И.В.

Дело рассмотрено в отсутствие Рыбакова А.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Береснева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

Асафьева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дел извещена надлежащим образом.

Представитель ФССП РФ, УФССП России по Смоленской области - Логинова М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константинова Ю.В. и Соболева Т.А., одновременно представляющая интересы Промышленного РОСП г.Смоленска в судебное заседание не явились. Представлены письменные возражения относительно иска, ссылаясь на то, что должник, зная, каков размер его задолженности, должен был проверить, есть ли у него ограничения или нет, определение о рассрочке в отдел должник не предоставлял, постановления о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялись Рыбакову А.В. по почте.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, иск удовлетворить, полагают, что суд должным образом не установил юридически значимые обстоятельства относительно наличия правовых оснований для применения обеспечительной меры - ограничение на выезд ввиду отсутствия задолженности по исполнительному производству с учетом предоставленной рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истцы, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 07.12.2019 ФИО1 следующему по маршруту Москва –Дубай, было отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в аэропорту в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации, установленным Федеральной службой судебных приставов России, с 18.09.2019 до 18.03.2020, что подтверждается уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 11 ст. 30, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» исходил из того, что основания для ограничения должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку при наличии рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица запрет на совершение исполнительных действий законодателем не установлен.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании суммы, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.01.2019 вступило в законную силу 09.04.2019, о чем ФИО1 знал, поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривалось по его жалобе.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» 625781 руб. 68 коп. возбуждено 03.06.2019, копия постановления направлялась для сведения и исполнения в адрес должника своевременно 07.06.2019.

13.08.2019, то есть по истечении четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу и двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое рассмотрено 18.09.2019 и удовлетворено, размер платежей определен 12000 руб. ежемесячно, остаток долга 25781 руб. постановлено оплатить до 15.12.2023.

21.10.2019 на депозитный счет службы судебных приставов- исполнителей ФИО1 внес 12000 руб. (л.д.95)

Таким образом, до 21.10.2019 никаких мер к исполнению решения суда ФИО1 не предпринимал.

Копия определения о предоставлении рассрочки в службу судебных приставов- исполнителей судом не направлялась, к участию в рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки судебный пристав – исполнитель не привлекался.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд от 18.09.2019 из Российской Федерации должника ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Поступление 09.12.2019 информации о предоставлении рассрочки исполнения решения послужило основанием для вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 18.09.2019 (л.д. 34)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками, необходимыми для восстановления прав истцов, сумма затрачена на приобретение новых билетов и проживание в гостинице, решение о несении таких расходов по своей инициативе принято истцами и не является вынужденным.

ФИО1 достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку во исполнение определения о предоставлении отсрочки с 21.10.2019 (л.д.95) вносил платежи в счет оплаты долга на депозитный счет службы судебных приставов УФССП России по Смоленской области, то есть на момент оформления туристического продукта 13.11.2019 с очевидностью был осведомлен о возбужденном исполнительном производстве, поэтому проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, планируя выезд за пределы Российской Федерации, ему следовало обратиться к судебному приставу-исполнителю за получением информации о возможных ограничениях или проверить данные сведения через портал Госуслуг.

Ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, установленной в отношении должника, и рассрочка исполнения судебного акта не предусматривает приостановление исполнительного производства, его окончание или прекращение.

Ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации, установленное в отношении истца ФИО1, не препятствовало иным лицам осуществить вылет за пределы Российской Федерации согласно туристскому продукту от 13.11.2019.

Так, Р.Е.А. и Р.В.А. являются несовершеннолетними, истец ФИО2 их законный представитель, поэтому могли продолжить путешествие без ФИО1, следовательно, расходы по оплате части туристского продукта также не являются убытками, вызванными ограничением выезда последнего.

Оплата по договору от 13.11.2019 произведена за путевки, проживание и за авиабилеты в отношении себя и третьих лиц в сумме 122990 руб.. Данное обстоятельство указывает на недобросовестное пользование истцом ФИО1 своими правами на предоставление рассрочки исполнения решения, поскольку, имея деньги в сумме 122990 руб., мог погасить долг на эту сумму по исполнительному производству.

Стоит отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.10.2020 определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.09.2019 отменено, вопрос разрешен по существу, ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.01.2019.

Поскольку основания для вынесения постановления об ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации имелись, сведения о предоставлении рассрочки своевременно в службу судебных приставов – исполнителей представлены не были, поэтому факт несения убытков 105907 руб. по вине ФССП не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания указанной суммы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации не имеется.

Таким образом, истцы не доказали неправомерность действий сотрудников ответчика и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и заявленным вредом.

Учитывая изложенное, истцы не смогли воспользоваться в полном объеме туристским продуктом и понесли расходы не вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, а в результате неразумных и неосмотрительных действий самого ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи