Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.05.2021г. истец и ООО «Донская степь» заключили договор беспроцентного займа № 2021-05-19, в соответствии с которым общество предало истцу беспроцентный заем на сумму 750 000 руб., который предусматривает оплату за истца товарно-материальных ценностей, а также оплату строительных работ для постройки личного домовладения истца.

С целью доставки и разгрузки строительных материалов он заключил с ИП ФИО12 договор от 21.05.2021г. на выполнение работ по изготовлению и заливке монолитного фундамента с монолитной плитой, договор поставки между ООО «Командор» и ООО «Донская степь» №43 от 07.10.2020г. на поставку бетонной смеси, договор №38 на услуги по подаче бетона автобетононасосом от 28.05.2021г. между ИП ФИО10 и ООО «Донская степь». 01.06.2021 г. и 30.07.2021 г. ответчик припарковал на въезде к земельному участку принадлежащий ему автомобиль, который продолжительное время препятствовал проезду прибывшей к месту строительства, техники, освободить проезд ответчик отказался, в связи с чем истец понес убытки на сумму 519 900 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные преступлением в размере 519 900 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 286 480 руб.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на вынесение судом решения с нарушением норм материального права, поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения убытков со стороны ответчика, несения таких расходов и убытков, отсутствует причинно-следственная связи между возникновением убытков истца и противоправным поведением ответчика. По мнению апеллянта, убытки по представленным договорам несло именно ООО «Донская Степь». Таким образом, надлежащим истцом по делу должен выступать ООО «Донская Степь». Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая опровергает позицию истца. Данную видеозапись суд в нарушение норм процессуального права не обозрел, оценку не дал.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в качестве подтверждения необоснованности заявленного истцом иска необходимо учитывать обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 г., которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и прилегающей территорией оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО2- ФИО4,ФИО1- ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9).

В мае в северо - восточной части земельного участка он начал строительство жилого дома, согласовав строительные работы с Администрацией г. Каменск-Шахтинский (л.д. 19).

19 мая 2021 года между истцом и ООО «Донская степь» был заключен договор 2021-05-19 беспроцентного займа, в соответствии с которым общество предало истцу беспроцентный заем на сумму 750 000 руб., который предусматривает оплату за истца товарно-материальных ценностей, а также оплату строительных работ, используемых и проводимых при строительстве личного домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В свою очередь ФИО1 согласно п. 1.1 договора обязался вернуть сумму займа не позднее 18.05.2022 (л.д. 20).

21.05.2021 между ФИО1 и ИП ФИО12 заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и заливке монолитного фундамента с монолитной плитой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость работ по договору составила 275 000 руб. (л.д. 22).

Согласно платежному поручению №279 от 23.08.2021 ООО «Донская степь» произвело оплату ИП ФИО9 за строительные работы в рамках договора подряда от 21.05.2021 в размере 275 000 руб. (л.д. 116).

Согласно бухгалтерской справке №3 от 23.08.2021 ООО «Донская степь», оплата ИП ФИО9 в размере 275 000 руб. произведена в счет договора займа с ФИО1 (л.д. 115).

07.10.2020 между ООО «Командор» и ООО «Донская степь» заключен договор поставки №43 на поставку бетонной смеси в количестве и по маркам, указанным в заявках покупателя (л.д. 26).

28.05.2021 между ИП ФИО10 и ООО «Донская степь» заключен договор №38 на услуги по подаче бетона автобетононасосом (л.д. 30).

По договору поставки №43, ООО «Командор» по заявке ООО «Донская степь», которое действует в интересах ФИО1 на основании договора беспроцентного займа 2021-05-19 от 19.05.2021 осуществило 01.06.2021 в интересах истца поставку бетона товарного марки М200 транспортом ООО «Командор» в количестве 27 м.куб. на общую сумму 105 600 руб. по адресу выгрузки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается счет - фактурой № 468, товарно-транспортными накладными от 01.06.2021 (л.д. 109-112).

Согласно платежному поручению №224 от 21.07.2021 ООО «Донская степь» произвела оплату ООО «Командор» по договору поставки бетона №43 в размере 105 600 руб. (л.д. 118).

Согласно выставленному ИП ФИО10 счету на оплату №340 от 28.05.2021, ООО «Донская степь» платежным поручением №182 от 28.05.2021 произвела оплату ИП ФИО10 по договору №38 на услуги по подаче бетона автобетононасосом в размере 17 000 руб. (л.д. 32,33).

Согласно бухгалтерской справке №1 от 01.06.2021 ООО «Донская степь», оплата ООО «Командор» и ИП ФИО11 в размере 105 600 руб.

и 17 000 руб. произведена в счет договора займа с ФИО1 (л.д. 114).

30.07.2021 по договору поставки №43, ООО «Командор» по заявке ООО «Донская степь», которое действует в интересах ФИО1 на основании договора беспроцентного займа 2021-05-19 от 19.05.2021 осуществило в интересах истца поставку бетона товарного марки М200 транспортом ООО «Командор» в количестве 36 м.куб. на общую сумму 229 320 руб. по адресу выгрузки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается счет - фактурой №887, товарно-транспортными накладными от 30.07.2021 (л.д. 99-106).

Согласно платежного поручения №246 от 26.07.2021 ООО «Донская степь» произвела оплату ООО «Командор» по договору поставки бетона №43 в размере 255 300 руб. (л.д. 119).

Согласно выставленного ИП ФИО15 счета на оплату №674 от 29.07.2021, ООО «Донская степь» платежным поручением №251 от 29.07.2021 произвела оплату ИП ФИО10 по договору №38 на услуги по подаче бетона автобетононасосом в размере 17 000 руб. (л.д. 34,35).

Согласно бухгалтерской справки №2 от 30.07.2021 ООО «Донская степь», оплата ООО «Командор» и ИП ФИО11 в размере 255 300 руб. и 17 000 руб. произведена в счет договора займа с ФИО1 (л.д. 113).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что по вине ответчика, препятствовавшего ему в пользовании земельным участком, ему причинены убытки в виде понесенной оплаты за доставку и выгрузку бетонной смеси 01.06.2021 г. и 30.07.2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств, установил, что воспрепятствование к проезду спецтехники на данный земельный участок, разгрузке и выезду было совершено истцом 01.06.2021 г. и 30.07.2021 г., ответчик обязан возместить истцу убытки, исходя из убытков по договору ООО «Донская Степь» с ООО «Командор», 01.06.2021 г. на сумму 105 600 руб., 30.07.2021 г. – 146880 руб. согласно представленным в дело товарно-транспортными накладными.

Оснований для взыскания убытков в части исполнения договора между ООО «Донская степь» и ИП ФИО10 суд не усмотрел, поскольку работы по договору были выполнены исполнителем позднее, каких либо убытков со стороны ИП ФИО12 по отношению к ФИО1 за изменение сроков выполнения работ, в связи с невозможностью доставки бетона 01.06.2021 и 30.07.2021 не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку в данном случае именно ООО «Донская Степь» понесло убытки.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждается, что 19.05.2021 г. между ФИО1 и ООО «Донская Степь» заключен договор займа на сумму в 750 000 руб.

По условиям данного договора (п.1.1) предусмотрено, что в счет займа засчитывается оплата предприятия товаро-материальных ценностей, а также оплата строительных работ, используемых и проводимых при строительстве личного домовладения по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 2.1 указанного договора устанавливается, что заимодавец обязан произвести заемщику оплату ТМЦ и стоимость выполненных работ, касающихся строительства по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок возврата установлен сторонами частями (в рассрочку) в течении 12 месяцев, не позднее 18.05.2022г. (п. 2.2).

Обязательства по оплате денежных средств во исполнение договора займа от 19.05.2021г. ФИО1 перед ООО «Донская Степь» не исполнены, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае договором от 19.05.2021 г. предусмотрен способ предоставления займа путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по договору займа от 19.05.2021 г., ООО «Донская Степь» (покупатель) заключило с ООО «Командор» (поставщик) договор поставки № 43 от 07.10.2020 г., в соответствии с которым поставщик обязался предоставить покупателю бетонную смесь транспортом поставщика собственным или наемным, а покупатель обязуется своевременно направлять заявки на поставку продукции, принимать и оплачивать поставляемый бетон и стоимость транспортных услуг по его доставке в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.1.1 договора).

Право собственности на продукцию и все риски, связанные с ним, переходят на покупателя с момента приемки продукции покупателем или указанным им грузополучателем в месте доставки продукции. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) ответственным лицом по приемке продукции от покупателя и проставления оттиска печати для накладных покупателем в ТОРГ-12 (УПД). (п. 3.5).

В соответствии с п. 3.10 и 3.10.1 настоящего договора покупатель обязан обеспечить подъездные пути в пунктах выгрузки, а также разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающем в любое время осуществление перевозок, беспрепятственное и безопасное движение АБС, свободное маневрирование АБС.

Услуги по перевозке бетонной смеси оплачены ООО «Донская степь», что подтверждается счетом на оплату № 551 от 26.07.2021 г. и платежным поручением № 246 от 26.07.2021 г. (л.д.28,29).

Кроме того, из договора на услуги по подаче бетона автобетононасосом от 28.05.2021 г., заключенного между ИП ФИО10 (исполнитель) и ООО «Донская Степь» (Заказчик), следует, что исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по подаче бетона автобетононасосом, а заказчик обязуется принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора приемка результата выполненных работ производится каждый день путем отметки в акте оказания услуг, сменный рапорт с обязательным указанием времени работы автобетононасоса.

Из п. 2.7 договора следует, что в случае необоснованного отказа от приемки, задержки приемки ил не приемки результата выполненных работ заказчиком, заказчик обязан письменно укзать мотивированную причину своих действий в документах о приемке (п.2.5), при этом заказчик несет все расходы, связанные с прогоном автобетононасоса.

Пунктом 2.13 устанавливается обязанность заказчика для обеспечения подачи продукции: подготовить площадку для автобетононасоса, удовлетворяющую следующим требованиям (размером 8м на 10 м.;, твердое покрытие; уклон не более 3%; расстояние до укрепленного края котлована не менее 5м; вдали от ЛЭП, подготовить въезд-выезд автотранспорта, обеспечить место для слива воды после технологической промывки, обеспечить сборку-разборку и чистку бетоноводов, доп. трассы.

По окончанию оказания услуг, исполнитель направляет в адрес заказчика акт об оказании услуг и сменный рапорт, счет на оплату услуг. (п. 3.4).

Услуги по договору от 28.05.2021 г. оплачены ООО «Донская степь», что подтверждается счетом на оплату № 340 г. от 28.05.2021г., платежным поручением № 182 от 28.05.2021 г., счетом на оплату № 674 от 29.07.2021 г., платежным поручением № 251 от 29.07.2021 г. (л.д.32-35).

В суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала факт нахождения принадлежащего ответчику автомобиля марки «Тойота» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дороге общего пользования и перекрытия подъезда строительной технике к земельному участку, расположенному по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в соответствии с договором займа от 19.05.2021 г. перед ООО «Донская Степь» по оплате денежной суммы в размере 750 000 руб. ФИО1 не представлено, судебная коллегия не усматривает возникновение на стороне ФИО1 убытков, связанных с созданием ФИО2 препятствий по допуску спецтехники и исполнению обязанностей подрядными организациями в соответствии с заключенными договорами с ООО «Донская Степь».

Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика убытков как в виде реального ущерба именно ФИО1, так и в виде упущенной выгоды вследствие невозможности проезда спецтехники к земельному участку, поскольку все обязательства по оплате подрядным организациям по доставке бетонной смеси лежало именно на ООО «Донская Степь» и именно данное лицо понесло убытки, связанные с простоем спецтехники. При этом, требований о взыскании убытков ООО «Донская Степь» не было заявлено. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности ФИО1 несения соответствующих убытков.

При таких обстоятельствах, решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2022г.