Апелляционное определение № 2-1960/2021 от 27.04.2022 Успенского районного суда (Краснодарский край)

К делу № 2-1960/2021/СП

Мировой судья судебного участка № 219

Успенского района Павленко Д.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пушкарского М.Н., при секретаре судебного заседания Григорян Ю.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Даниелян Степана Рафаэловича на определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края Павленко Д.К. от 28.02.2022 об оставлении без рассмотрения ходатайства Даниелян С.Р. о восстановлении срока для подачи возражения относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края № 2-1960/СП/2021 от 31.08.2021 по заявлению ООО «ЭкоЦентр» о взыскании с Даниеляна Степана Рафаэловича задолженности и отмене указанного судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд поступила частная жалоба от Даниелян Степана Рафаэловича на определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края Павленко Д.К. от 28.02.2022 об оставлении без рассмотрения ходатайства Даниелян С.Р. о восстановлении срока для подачи возражения относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края № 2-1960/СП/2021 от 31.08.2021 по заявлению ООО «ЭкоЦентр» о взыскании с Даниеляна Степана Рафаэловича задолженности и отмене указанного судебного приказа. Заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В порядке ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

31.08.2021 мировым судьёй судебного участка № 219 Успенского района Павленко Д.К. был вынесен судебный приказ № 2-1960/2021/СП о взыскании с должников Даниелян Элеоноры Сократовны, Даниелян Степана Рафаэловича в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 11 628,56 руб., в том числе: сумма основного долга 11 428,56 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб. (л.д. 12).

Судебный приказ 02.09.2021 был направлен в адрес должников <адрес>, однако, Даниелян Э.С., Даниелян С.Р. за получением письма не явились, и оно вернулось мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13).

10.02.2022 мировому судье поступили возражения от Даниелян С.Р. с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д. 14).

Определением от 28.02.2022 ходатайство Даниелян С.Р. мировым судьей было оставлено без рассмотрения (л.д. 29-31).

Однако определение мирового судьи вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене как незаконно и необоснованное.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Однако Даниелян С.Р. судебный приказ № 2-1960/2021/СП не получал, о вынесении узнал через ЕСИА Портал государственных услуг Российской Федерации, в связи с чем был нарушен срок для подачи возражений.

Мировой судья Павленко Д.К. в определении от 28.02.2022 также указывает на факт юридической неграмотности Даниелян С.Р., который не знаком с нормами процессуального права и допустил лингвистические ошибки при составлении заявления и выступления в суде первой инстанции.

Однако, учитывая данные факты, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья нарушил конституционные права Даниелян С.Р. на доступ к правосудию, закрепленные в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ согласно которому «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, согласно которому «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно».

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Даниелян Степана Рафаэловича на определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края Павленко Д.К. от 28.02.2022 об оставлении без рассмотрения ходатайства Даниелян С.Р. о восстановлении срока для подачи возражения относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края № 2-1960/СП/2021 от 31.08.2021 по заявлению ООО «ЭкоЦентр» о взыскании с Даниеляна Степана Рафаэловича задолженности и отмене указанного судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 28.02.2022 – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Даниелян Степану Рафаэловичу процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края № 2-1960/СП/2021 от 31.08.2021.

Гражданское дело № 2-1960/2021/СП направить мировому судье судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края для исполнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование апелляционного определения возможно в кассационном порядке.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский