Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Казанцевой ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 июля 2022 года, которым гражданское дело по иску Казанцевой А.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Маторному А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга,

установил:

Казанцева А.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Маторному А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Казанцевой А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что недвижимое имущество подлежит разделу с учетом ст.ст.38,39 СК РФ, ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, путем выдела в нем доли Казанцева А.В., ее супруга, двоих несовершеннолетних детей. Ответчик Маторный А.Ю. не является супругом истца и не являлся им на момент использования средств материнского капитала. Супругом Казанцевой А.В. является Казанцев П.К., который с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Однако, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Дело не может быть рассмотрено без участия Казанцева П.К., зарегистрированного в г.Кирове, в качестве ответчика. В силу ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. В деле имеется спор о праве. Спор о выделении долей в праве за счет средств материнского капитала не относится к категории дел о разделе имущества супругов и не может быть разрешен по иску к Маторному А.Ю., который не является ответчиком по данному вопросу. Указала, что недвижимое имущество расположено на территории г.Кирова, что в силу ст.30 ГПК РФ подтверждает исключительную подсудность спора о выделе долей. В дальнейшем может возникнуть необходимость в назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости квартиры, которая будет проводиться в г.Кирове. Лица, участвующие в деле, кроме Маторного А.Ю., находятся в г.Кирове.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом заявления об уточнении исковых требований Казанцева А.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, просила произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, установив право общей долевой собственности Казанцевой А.В., ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение с выплатой Маторному А.Ю. денежной компенсации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 Маторный А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий Маторного А.Ю. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Передавая материалы гражданского дела по подсудности в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г.Кирова, поскольку ответчик Маторный А.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Вывод суда о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, п.1 и 2 ст.34, ст.36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст.38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что исковые требования, в т.ч. с учетом их уточнений, заявлены истцом к Маторному А.Ю. и принимая во внимание формулировку предмета иска, вывод суда о необходимости передачи дела по подсудности в суд по месту жительства Маторного А.Ю. является правомерным.

Доводы жалобы о том, что недвижимое имущество подлежит разделу с учетом ст.ст.38,39 СК РФ, ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, путем выдела в нем доли Казанцева А.В., ее супруга, двоих несовершеннолетних детей, а также аргументы о том, что Маторный А.Ю. не является супругом истца и не являлся им на момент использования средств материнского капитала, несостоятельны, поскольку фактически направлены на изменение исковых требований, между тем с таким заявлением в суд истец не обращался, а также не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика.

Вопреки указанию жалобы, учитывая характер заявленных истцом требований, оснований для привлечения Казанцева П.К. к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка жалобы на исключительную подсудность спора ввиду нахождения спорного имущества на территории г.Кирова, не может быть признана обоснованной, поскольку к спору о разделе имущества супругов, о чем просила Казанцева А.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в уточненном исковом заявлении (т.1 л.64-68), применяются общие правила о подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, в т.ч. если разделу подлежит недвижимое имущество, поскольку данные требования не направлены на установление прав собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как ст.34 Семейного кодекса РФ установлено право совместной собственности на любое нажитое в период брака имущество.

Указание жалобы на то, что в дальнейшем при рассмотрении спора может возникнуть необходимость в назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости квартиры, которая будет проводиться в г.Кирове, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для применения правил исключительной подсудности, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 г.

Определение20.09.2022