Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО4 ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 июля 2022 года, которым гражданское дело по иску ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга,

установил:

ФИО5, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что недвижимое имущество подлежит разделу с учетом ст.ст.38,39 СК РФ, ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, путем выдела в нем доли ФИО5, ее супруга, двоих несовершеннолетних детей. Ответчик ФИО6 не является супругом истца и не являлся им на момент использования средств материнского капитала. Супругом ФИО5 является ФИО7, который с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Однако, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Дело не может быть рассмотрено без участия ФИО7, зарегистрированного в г.Кирове, в качестве ответчика. В силу ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. В деле имеется спор о праве. Спор о выделении долей в праве за счет средств материнского капитала не относится к категории дел о разделе имущества супругов и не может быть разрешен по иску к ФИО6, который не является ответчиком по данному вопросу. Указала, что недвижимое имущество расположено на территории г.Кирова, что в силу ст.30 ГПК РФ подтверждает исключительную подсудность спора о выделе долей. В дальнейшем может возникнуть необходимость в назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости квартиры, которая будет проводиться в г.Кирове. Лица, участвующие в деле, кроме ФИО6, находятся в г.Кирове.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом заявления об уточнении исковых требований ФИО5, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, просила произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, установив право общей долевой собственности ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение с выплатой ФИО6 денежной компенсации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Передавая материалы гражданского дела по подсудности в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г.Кирова, поскольку ответчик ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Вывод суда о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, п.1 и 2 ст.34, ст.36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст.38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что исковые требования, в т.ч. с учетом их уточнений, заявлены истцом к ФИО6 и принимая во внимание формулировку предмета иска, вывод суда о необходимости передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ФИО6 является правомерным.

Доводы жалобы о том, что недвижимое имущество подлежит разделу с учетом ст.ст.38,39 СК РФ, ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, путем выдела в нем доли ФИО5, ее супруга, двоих несовершеннолетних детей, а также аргументы о том, что ФИО6 не является супругом истца и не являлся им на момент использования средств материнского капитала, несостоятельны, поскольку фактически направлены на изменение исковых требований, между тем с таким заявлением в суд истец не обращался, а также не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика.

Вопреки указанию жалобы, учитывая характер заявленных истцом требований, оснований для привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка жалобы на исключительную подсудность спора ввиду нахождения спорного имущества на территории г.Кирова, не может быть признана обоснованной, поскольку к спору о разделе имущества супругов, о чем просила ФИО5, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в уточненном исковом заявлении (т.1 л.64-68), применяются общие правила о подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, в т.ч. если разделу подлежит недвижимое имущество, поскольку данные требования не направлены на установление прав собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как ст.34 Семейного кодекса РФ установлено право совместной собственности на любое нажитое в период брака имущество.

Указание жалобы на то, что в дальнейшем при рассмотрении спора может возникнуть необходимость в назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости квартиры, которая будет проводиться в г.Кирове, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для применения правил исключительной подсудности, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 г.

Определение20.09.2022