Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с установлением повременной ежемесячной оплаты, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с установлением повременной ежемесячной оплаты.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 принадлежат на праве собственности смежные земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером 61:44:0072416:27 и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ранее собственником данных земельных участков являлся брат истца – ФИО4, с которым была достигнута устная и письменная договоренность о том, что истец и члены ее семьи пользуются частью земельного участка для прохода и проезда в домовладение,76а.

Взамен истец по договоренности передала свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, сарай Литер М, душ Литер Н, теплицу литер И, себе оставив сарай Литер П и парник литер О.

Таким образом, заключено соглашение о разделе недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности от 25.08.2007, которое зарегистрировано в управлении Росреестра по Ростовской области.

ФИО2 с согласия брата установила въездные ворота, выровняла площадку для парковки автомобиля, установила ступени и бетонную дорожку для прохода на свой участок. Истец пользовалась выделенным участком около 20-ти лет.

В настоящее время, ответчик препятствует пользоваться частью ее земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проезда и прохода, иной законной возможности попасть на свой земельный участок у истца и членов ее семьи нет.

ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить соглашение о пользовании частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления (сервитута) к своему земельному участку на любых условиях, но получала все время отказы со стороны ответчика.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила суд установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25 кв.м. и частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 82 кв.м. принадлежащих ФИО3, для обеспечения проезда (в т.ч. прохода и въезда) к жилому дому Литер Л расположенного на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установить ФИО2 соразмерную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 512 руб. в месяц с момента регистрации сервитута в органах Росреестра в пользу ФИО3

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд установил ФИО2 право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 82 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и частью земельного участка, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащими на праве собственности ФИО3, в виде дорожки для въезда, проезда и прохода шириной от 5,33 метров и длиной 14,44 метров, а также для прохода шириной от 2,22 до 2,32 метров и диной до 24,25 метров, общая площадь сервитута 107 кв.м., к жилому дому ФИО12, расположенному на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в координатах части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 82 кв.м.: номер точки (нумерация условная) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в координатах части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25 кв.м.: номер точки (нумерация условная) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Установлена ФИО2 соразмерная плата за пользование частями вышеуказанных земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 512 руб. в месяц, с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано.

С данным решением ФИО3 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что основания для предоставления ФИО2 сервитута отсутствуют, утверждает, что у истца имеется возможность прохода и подъезда к ее домовладению, и что проезд к дому истца через участок ответчика не возможен по причине сложного рельефа.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказался принимать и проверять довод ответчика о том, что у ФИО2 имеется гараж, расположенный на землях общего пользования через дорогу от прохода к ее участку через участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО3 считает, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательства по делу расписки, разрешающей проход и проезд в домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через земельный участок, ранее принадлежавший ФИО4, ввиду того, что имеются сомнения в подлинности данного документа. Полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении химико-технической экспертизы на предмет времени изготовления расписки неправомерным.

Апеллянт полагает несостоятельным вывод суда о том, что между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования смежными земельными участками. Утверждает, что калитка между смежными земельными участками была установлена для общения брата и сестры и их родственников, а не для прохода к землям общего пользования.

Также ФИО3 в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о постановки перед экспертом ряда вопросов, имеющих существенное значение для разрешения спора, учитывая то, что в случае отчуждения ответчиком домовладение наличие обременения существенно повлияет на продажную стоимость отчуждаемого имущества.

По мнению апеллянта, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, указывает, что перед экспертом вопрос о возможности «въезда» на земельный участок ответчика не поставлен был.

Кроме тог, апеллянт в жалобе указала на то, что суд необоснованно отказал в допросе эксперта, просит вызвать в судебное заседание эксперта экспертного учреждения ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки АС-Консалтинг» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя, представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу положений ч. 2 ст. 274 ГПК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.В соответствии со ст. 275 ГПК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Согласно ст. 276 ГПК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО2 и ФИО3 принадлежат на праве собственности смежные земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером 61:44:0072416:26, а также АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером 61:44:0072416:27 и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером 61:44:0072416:25, в площадях и границах, в том числе, относительно территории общего пользования, указанных в сведениях о характеристиках объектах недвижимости в соответствующих выписках их ЕГРН.

25.08.2007 между ФИО2 и правопредшественником ответчика – ФИО4 было заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности и разделе объектов недвижимости по варианту, указанному в данном соглашении, с присвоением домовладению, переданному в собственность ФИО2, адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а домовладению, переданному в собственность ФИО4 адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также, ФИО4 15.11.2007 дана расписка о том, что он не возражает против использования находящегося у него в пользовании земельного участка в его домовладении для прохода и проезда в домовладение, 76а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН его собственником ФИО1 и проживающими в принадлежащем ей домовладении лицами.

Согласно заключению кадастрового инженера, составленного ИП ФИО6 от 14.06.2019, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072416:26 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 274, 275, 276 ГК РФ и исходил из того, что у истца отсутствует возможность реализовать свое право пользования участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим ей на праве собственности, так как отсутствует непосредственный доступ с земельного участка ФИО2 к землям общего пользования, и что установление доступа с земельного участка, к землям общего пользования возможно только путем установления сервитута на части земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая сложившийся между собственниками смежных земельных участков порядок пользования.

В основу решения судом положено заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019, согласно которому разработана схема обеспечения доступа, прохода и проезда (въезда) к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с территории общего пользования (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) через земельные участки КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом сложившегося порядка пользования указанными земельными участками.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления проезда к жилому дому Литер Л через земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из отсутствия технической возможности предоставления сквозного проезда к земельному участку ФИО2, исходя из имеющихся размеров длины и ширины прохода, взъезда и проезда, согласно схеме, отраженной в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должным образом оценил и исследовал указанное заключение наряду с иными имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, признав его допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение является достаточно полным, мотивированным, оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, в связи с чем оно правомерно положено в основу решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не поставил перед экспертом вопросы о возможных вариантах прохода и изменении рыночной стоимости земельного участка в связи с установлением сервитута, несостоятельны, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того вопрос об изменении рыночной стоимости земельного участка в связи с установлением сервитута не имеет отношение к предмету заявленных требований.

Доводы жалобы о необходимости допроса эксперта в судебном заседании несостоятельны, поскольку заключение эксперта является полным, обоснованным, противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта, не содержит, было исследовано в судебном заседании наравне с другими доказательствами.

Доводы жалобы о наличии у истца гаража, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для дела не имеют. Кроме того, наличие свободного доступа к гаражу, не означает возможность непосредственного доступа к землям общего пользования, в том числе прохода и проезда к домовладению истца.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных доказательств, так как согласно положениям ст. ст. 59, 67 ГПК Российской Федерации суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о несогласии с принятием в качестве доказательства расписки, составленной между ФИО4 и ФИО2, подлежит отклонению в силу следующего.

Подлинник данной расписки исследован в судебном заседании, достоверность подписи ФИО4 у суда сомнений не вызвала, а обстоятельства, установленные данной распиской подтверждаются другими доказательства по делу.

Кроме того, вопрос о достоверности его подписи в принципе не может быть разрешен ввиду смерти ФИО4 и отсутствии сведений о наличии каких-либо сравнительных образов для его почерка и подписи, исходя из методики проведения почерковедческой судебной экспертизы.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО4 не мог подписать расписку от 15.11.2007 о его согласии на проход и проезд через его земельный участок истцом, не могут повлечь отмену решения суда, так как опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а также заключением судебной экспертизы, которая при установлении сервитута, исходила из сложившегося порядка пользования смежными земельными участками сторон, с учетом прохода, въезда и проезда через них к земельному участку истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июля 2020 года.