Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в соответствии приказом № от 02 августа 2010 и трудовым договором от 2 августа 2010 года был принят на _, затем переведен на должность _, в которой работал до 7 мая 2019 года.

7 мая 2019 года ответчиком был издан приказ № о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению указаны приказы о дисциплинарных взысканиях № от 25 марта 2019 года, № от 11 апреля 2019 года; служебная записка руководителя службы безопасности компании Б. от 12 апреля 2019 года, акт о проведении служебной проверки.

С действиями ответчика истец не согласен, указывает, что дисциплинарных проступков он не совершал, исполнял должностные обязанности в полном объеме в соответствии с должностными инструкциями, полагает, что оснований к увольнению не имелось.

ФИО1 с учетом изменения исковых требований просит суд признать приказы № от 25 марта 2019 года, № от 11 апреля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № от 07 мая 2019 года об увольнении незаконными. Обязать ответчика восстановить его на работе в ООО «Бизнес Кар Каспий» в должности _ и признать формулировку причины увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 956 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Бизнес Кар Каспий» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик не доказал в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, тогда как истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение им трудовой дисциплины и исполнения должностной инструкции в полном объеме, однако суд эти доказательствам не дал надлежащей оценки.

Выражая несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 25 марта 2019 года, истец указывает, что 11 марта 2019 года он как руководитель склада товарных автомобилей присутствовал при приёмке автовоза и обнаружил на автомобиле «Тойота Каролла» скол лакокрасочного покрытия, после чего дал указание своему заместителю Т., также присутствующему при приёмке автомобилей, составить соответствующий акт. Требование ФИО1 Т. было проигнорировано, о чем истец сообщил своему непосредственному руководителю З. Таким образом, полагает, что вменяемое ему нарушение требований должностной инструкции и Правил хранения товарных автомобилей ДЦ «Тойота Астрахань», выразившихся в несоблюдении правил приёмки автомобилей и режима их хранения, а также необеспечении мер по недопущению причинения ущерба имуществу работодателя является необоснованным, поскольку автомобиль, на котором было обнаружено повреждение, принимал его заместитель Т., который данное повреждение не выявил, указания ФИО1 о составлении акта о дефекте не выполнил, и, соответственно, должен нести ответственность за его сохранность. ФИО1 самостоятельно акт о недостатках автомобиля составить не мог, так как не имел доступа к оргтехнике. Эти обстоятельствам судом не были учтены, поэтому выводы суда о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка истец в данном случае считает несостоятельными.

Не соглашаясь с решением суда в части признания законным приказа № от 11 апреля 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение норм корпоративной этики, ФИО1 указывает, что в судебном заседании факты нарушения с его стороны корпоративной этики подтверждения не нашли. Судом не установлены конкретные обстоятельства применения им в общении с подчиненными сотрудниками нецензурной брани и грубой формы общения, что указывает на необоснованные, по мнению подателя жалобы, выводы суда о законности данного приказа. Выводы районного суда о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности основаны на анализе показаний работников Общества, находящихся в служебной зависимости от ответчика, допрошенных в судебном заседании, что истец считает необъективным.

ФИО1 не соглашается с выводами районного суда о законности его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от 07 мая 2019, полагая, что его нахождение в комнате отдыха кузовного цеха в рабочее время, где он пил воду, не указывает на грубое нарушение трудовой дисциплины, за которое могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы. Указывает, что у склада товарных автомобилей, где непосредственно находится его рабочее место, отсутствует комната отдыха и кулер с питьевой водой, поэтому ФИО1 пришел в ближайшую к складу комнату отдыха кузовного цеха, чтобы попить воды, что он не считает нарушением трудовой дисциплины. Суд, по мнению истца, не дал оценки действиям работодателя, которые носят однобокий и предвзятый характер по отношению к нему, поставив незаконное решение, которое он просит отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ООО «Бизнес Кар Каспий» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, поскольку факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Бизнес Кар Каспий» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Наумовой С.А., полагавшей, что решение суда является законным и отмене не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств должностная инструкция заместителя руководителя склада товарных автомобилей ТЦ «Тойота» г. Астрахани Т., поэтажный план здания ТЦ «Тойота» г. Астрахани, приказы № от 8 мая 2019 года,№ от 5 марта 2019 года№ от 12 ноября 2018 года, № от 27 октября 2018 года о назначении Т._, Процедура хранения товарных автомобилей ДЦ «Тойота Астрахань».

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены материалами дела. Работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенных проступков, и обстоятельства, при которых они совершены. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены неоднократные нарушения со стороны истца требований должностной инструкции, Кодекса деловой этики ООО «Бизнес Кар Каспий», Процедуры хранения товарных автомобилей, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и последующего увольнения с работы. Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказов незаконными и восстановления ФИО1 на работе не усматривается.

Из материалов дела следует, что с 2 августа 2010 года ФИО1 по 7 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Кар Каспий», работая в должности _, а затем _.

Приказом № от 7 мая 2019 года ФИО1 уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием увольнения послужили приказы о дисциплинарных взысканиях № от 25 марта 2019 года, № от 11 апреля 2019 года, служебная записка руководителя службы безопасности Б. от 12 апреля 2019 года, акт о проведении служебной проверки.

Основываясь на правильном правовом анализе федерального законодательства, приведенном в решении, правильно исходя из того, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, районный суд проанализировал объем должностных обязанностей истца и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие виновное поведение истца, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов районного суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 25 марта 2019 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается неисполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Так, 30 июня 2017 года Генеральным директором ООО «Бизнес Кар Каспий» утверждена Процедура хранения товарных автомобилей ДЦ «Тойота Астрахань». ФИО1 с Процедурой ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Целью процедуры является высокое качество - такое же обязательное требование для новых автомобилей, как и для любого вида товара. Поставка высококачественных автомобилей покупателям во многом зависит от правильного проведения технического обслуживания во время хранения, предусматривающего контроль за состоянием аккумуляторных батарей, лакокрасочного покрытия и принятия мер по недопущению возникновения дефектов автомобилей.

В этом состоит главная цель технического обслуживания автомобилей, находящихся на хранении.

Пунктами 1.8 -1.12 Процедуры предусмотрено, что руководитель склада товарных автомобилей, после принятия автомобиля на хранение, должен сверить прибывший автомобиль со спецификацией автомобиля, в случае, если автомобиль пришел с повреждениями, с коммерческим актом проверки внешнего состояния автомобиля.

В случае если при сверке автомобиля, руководителем склада было обнаружено несоответствие спецификации или обнаружены не указанные в коммерческом акте повреждения, необходимо составить акт о дефектах. В комиссию при составлении акта входят руководитель отдела продаж автомобилей, руководитель склада товарных автомобилей, водитель-механик, принимавший автомобиль у дистрибьютора.

Руководитель склада должен ежедневно осуществлять контроль воздействия атмосферных осадков на состояние лакокрасочного покрытия автомобилей и своевременно устранять их последствия.

В случае обнаружения следов воздействия атмосферных осадков (промышленной пыли, кислотных осадков и т.д.), а также царапин, сколов, следов птичьего помета и насекомых на лакокрасочном покрытии элементах кузова руководитель склада обязан составить акт о выявленных дефектах, водитель-механик обязан, оформив заказ-наряд, предоставить автомобиль в отдел кузовного цеха для устранения обнаруженных дефектов.

Руководитель склада обязан следить за надлежащим состоянием территории склада, за чистотой склада, а так же на наличие предметов, способных привести к повреждению автомобиля (при обнаружении подобных предметов, необходимо обратиться в хозяйственную службу для их устранения).

19 марта 2019 года руководителем Общества была утверждена должностная инструкция руководителя склада товарных автомобилей, с которой ФИО1 ознакомлен под подпись.

Пунктом 2 должностной инструкции установлено, что руководитель склада товарных автомобилей подчиняется руководителю отдела продаж, а в случае его отсутствия – лицу, его заменяющему.

Согласно разделу 3 инструкции руководитель склада товарных автомобилей должен знать Правила и порядок хранения и складирования автомобилей, а также положения и инструкции по их учету, основы организации производства, труда и управления, стандарты и технические условия по хранению автомобилей.

Разделом 4 установлено, что основными задачами руководителя склада товарных автомобилей является организация мероприятий по приему автомобилей, учету автомобилей, обеспечение хранение автомобилей на складе товарных автомобилей, подготовка к выдаче автомобилей.

Разделом 5 п. 5.1. должностной инструкции предусмотрено, что руководитель склада организует прием автомобилей на склад, проведение погрузо-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда, осуществляет проверку перечня, качества и комплектации получаемых автомобилей, участвует в процессе приема автомобилей на склад. В случае обнаружения дефектов на принимаемых автомобилях оформляет соответствующие документы.

Согласно п. 5.2 инструкции ФИО1 принимает меры к недопущению причинения ущерба автомобилям, соблюдению режима хранения.

Приказом № от 25 марта 2019 года ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за невыполнение должностной инструкции в части несоблюдения режима хранения товарных автомобилей, необеспечение мер по недопущению причинения ущерба автомобилю объявлен выговор. ФИО1 с приказом был ознакомлен, предоставил письменные объяснения по данному факту.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось обнаружение 14 марта 2019 года повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия на автомобиле «Тойота Королла» №, доставленного в дилерский центр 11 марта 2019 года.

Из заключения служебной проверки, установлено, что осмотр прибывших автомобилей производил заместитель руководителя склада товарных автомобилей Т., который зафиксировал повреждение трех автомобилей, в число которых автомобиль «Тойота Королла» № не входил. По показаниям Т. ФИО1 участия в приёмке автомобилей не принимал.

Согласно выводам служебной проверки, проведенной по данному факту, автомобиль «Тойота Королла» № прибыл 11 марта 2019 года в дилерский центр без повреждений, он был поврежден в результате нарушения правил хранения.

Поскольку согласно должностным инструкциям отдела, обязанность по принятию мер по недопущению причинения ущерба автомобилям, соблюдению режимов хранения возлагается на руководителя склада товарных автомобилей, а также руководитель склада товарных автомобилей обязан осуществлять проверку перечня, качества и комплектации получаемых автомобилей, участвовать в процессе приёма автомобилей на склад, организовывать проведение погрузо-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда ответственность за повреждение автомобиля возложена на руководителя склада товарных автомобилей ФИО1 Районный суд, разрешая исковые требования в данной части, и отказывая в их удовлетворении, верно согласился с выводами служебной проверки о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, так как эти выводы подтверждены иными доказательствами, представленными в материалы дела.

ФИО1, не соглашаясь с выводами служебной проверки и районного суда, указывает, что нарушений должностной инструкции не допускал. Присутствуя при приемке автомобилей 11 марта 2019 года, он обнаружил, что автомобиль «Тойота Королла»№ имеет повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия и дал устное указание своему заместителю Т. составить акт о повреждении, как требовала Процедура хранения товарных автомобилей и должностная инструкция, однако его указание выполнено не было. О данном повреждении ФИО1 также сообщил в тот же день своему непосредственному руководителю начальнику отдела продаж З. в устной форме.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции допросил в судебном заседании в качестве свидетелей заместителя руководителя склада товарных автомобилей Т. и руководителя отдела продаж З., которые показания ФИО1 не подтвердили.

Т. показал, что он как заместитель руководителя склада товарных автомобилей имеет право самостоятельно принимать автомобили, провезённые в дилерский центр. ФИО1 11 марта 2019 года в приёмке автомобилей участия не принимал Сам он, принимая указанный выше автомобиль, повреждений на нём не обнаружил. Указаний о составлении акта о дефектах данного автомобиля 11 марта 2019 года от ФИО1 не получал. Скол был обнаружен только 14 марта 2019 года перед выдачей автомобиля клиенту. Сообщить о данном факте ФИО1 не представилось возможным, так как он на рабочем месте отсутствовал, поэтому об обнаружении скола Т. доложил З.

З. показания Т. подтвердил. О наличии повреждения на автомобиле ФИО1 уведомил его в письменном виде только 14 марта и 15 марта 2019 года, когда автомобиль уже был выдан клиенту, а 11 марта 2019 года таких сообщений ни в устной, ни письменной форме от истца не поступало.

Свидетели перед допросом предупреждены об уголовной ответственности по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный выше автомобиль поступил в дилерский центр без повреждений. Доводы истца об обратном проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 таких доказательств не представил. Соответствующие акты о дефектах им составлены не были, участия в приёмке автомобилей он не принимал, своим подчиненным указаний о необходимости составления таких актов он не давал, непосредственному руководителю о факте поступления автомобиля с повреждением не сообщал, акты, составленные его подчиненными, наделенными правом принимать автомобили, не проверял, а в случае выявления в них неточностей мер к устранению недостатков не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность за сохранность автомобиля и несвоевременное обнаружение дефекта покрытия должна быть возложена на Т. как _, так как он наделен аналогичными полномочиями по приёмке, хранению автомобилей и составлению актов о дефектах, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Действительно, согласно приказу № от 5 марта 2019 года Т. назначен на должность _.

Его должностной инструкцией предусмотрено, что он должен знать правила и порядок хранения и складирования автомобилей, а также положения и инструкции по их учету, основы организации производства, труда и управления (раздел 3). Основной задачей заместителя руководителя склада товарных автомобилей является обеспечение работы сотрудников склада, а также организация складского хозяйства, которая включает в себя мероприятия по приёму автомобилей, учету автомобилей, передаче на хранение автомобилей на склад товарных автомобилей, подготовку к выдаче автомобилей (раздел 4).

Он осуществляет проверку результатов первичного осмотра, проведенного водителями-механиками, прибывших товарных автомобилей, осуществляет проверку перечня, качества и комплектации получаемых автомобилей, участвует в процессе приёма автомобилей на склад, в случае обнаружения дефектов на принимаемых автомобилях оформляет соответствующие документы, ведет отчётность по принятым автомобилям (раздел 5, п. 5.1).

Однако судебная коллегия считает, что наличие в должностных инструкциях ФИО1 и Т. аналогичных дублирующих обязанностей, связанных с приёмом и хранением автомобилей, не освобождает ФИО1 от исполнения его должностных обязанностей, установленных Процедурой хранения товарных автомобилей и его должностной инструкцией, так как общий контроль за приёмкой и хранением принятых на склад товарных автомобилей возложен именно на руководителя склада товарных автомобилей, который несёт ответственность за работу всего склада товарных автомобилей в целом, и соблюдение условий их хранения.

Соответственно, если в ходе хранения на складе на автомобиле выявляются дефекты, ответственность за это несёт руководитель склада товарных автомобилей согласно принятой в Обществе Процедуры хранения товарных автомобилей и должностной инструкции истца.

Ссылки истца на невозможность своевременного составления соответствующих документов о повреждении автомобиля в связи с отсутствием у него технической возможности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 25 марта 2019 года правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 11 апреля 2019 года судебная коллегия считает необоснованными по следующим мотивам.

5 сентября 2016 года Генеральным директором ООО «Бизнес Кар Каспий» утвержден Кодекс деловой этики Общества, который является локально - нормативным актом ООО «Бизнес кар Каспий» и подлежит обязательному исполнению всеми работниками Компании.

26 апреля 2017 года ФИО1 под подпись был ознакомлен с этим документом.

Кодексом деловой этики устанавливает нормы и правила корпоративного поведения, в том числе взаимоуважение, вежливость и доброжелательность. Согласно Кодексу сотрудник общается с коллегами доброжелательно и уважительно. В коллективе создается атмосфера взаимного доверия, уважения и взаимовыручки. Обращение между сотрудниками, как правило, происходит по имени и на «ты», если степень знакомства и разница в возрасте это позволит. На совещаниях, презентациях и других организационно-деловых мероприятиях принято обращаться на «Вы» по полному имени или имени и отчеству. Каждый сотрудник Компании всегда готов к конструктивному диалогу для создания честных и порядочных отношений. В рабочей обстановке имеет смысл только конструктивное общение, направленное на результат. Создание конструктивных профессиональных отношений между руководителями и подчиненными необходимо для ежедневной эффективной работы Компании и для её будущего развития. Руководителям структурных подразделений Компании рекомендуется показывать подчиненным пример хорошего владения нормами и правилами делового этикета. Пренебрежение интересами Компании, подтасовка, выдача одного за другое, сокрытие информации или распространение ложной информации, раскрытие коммерческой тайны, информации о клиентах, неуважительные отзывы о своей компании, любые формы обмана – расцениваются как проявление нелояльности.

Судом установлено, что приказом № от 11 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повторное несоблюдение норм «Кодекса этики», а именно за отсутствие со стороны руководителя склада товарных автомобилей ФИО1 готовности к конструктивному диалогу для создания честных и порядочных отношений между руководителем и подчиненными для обеспечения эффективной работы Компании, а также нарушение, выразившееся в проявлении нелояльности, распространении ложной информации. Письменные объяснения у истца отобраны, с приказом он ознакомлен.

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки ФИО1 от 14 марта 2019 года и от 15 марта 2019 года о нарушении трудовой дисциплины заместителем руководителя склада товарных автомобилей Т. и водителем-механиком Г., которые не выполняют распоряжения ФИО1, от дачи объяснений уклоняются, вступили в сговор между собой с целью уклонения от поставленных задач.

Приказами № от 19 марта 2019 года и № от 18 марта 2019 года назначено проведение служебной проверки по данным фактам.

Согласно актам служебных проверок, имеющихся в материалах гражданского дела, комиссия не установила фактов нарушения трудовой дисциплины работниками Общества Г. и Т., а со стороны ФИО1 установила невыполнение Кодекса этики компании, который предусматривает, что общение с коллегами должно быть доброжелательным и уважительным, основанном на взаимном доверии, уважении и взаимовыручке. Комиссия установила, что ФИО1 отдавал распоряжения своим подчиненным в грубой форме с использованием ненормативной лексики, что указывает на нарушение им Кодекса этики Общества. Фактов игнорирования распоряжений _ ФИО1 со стороны подчиненных работников комиссия в ходе работы не установила, придя к выводу о том, что со стороны истца имеет место распространение ложной информации.

Какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные материалами служебной проверки, ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Выводы суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерцаии за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Приказом № от 7 мая 2019 года ФИО1 был уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению истца послужило нарушение им требований должностной инструкции, относящихся к необходимости нахождения в рабочее время на своем рабочем месте на складе товарных автомобилей, а также наличие у истца нескольких непогашенных и неснятых дисциплинарных взысканий. ФИО1 с приказом ознакомлен, письменные объяснения отобраны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин имеет место, истцом совершен проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работодателя имелись основания для применения взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, процедура увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведена в полном объеме и при строгом соблюдении Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, Приказом № от 5 марта 2019 года ФИО1 установлено время обеденного перерыва с 12 до 13 часов.

Согласно п.5.6 должностной инструкции _ в течение рабочего дня обязан находиться на территории Компании, предназначенной для выполнения непосредственных трудовых функций, а именно на складе товарных автомобилей и на рабочем месте руководителя склада товарных автомобилей.

Согласно докладной записке руководителя службы безопасности Б. от 12 апреля 2019 года, ФИО1 12 апреля 2019 года в рабочее время находился в комнате отдыха кузовного цеха в период с 13-05 по 13-10 час, где его нахождение не допускается.

Актом служебной проверки установлено, что ФИО1 нарушен п. 5.6 должностной инструкции, которым определена его рабочая зона. Кузовной цех не является территорией, предназначенной для выполнения непосредственных трудовых функций истца. Определение территорий, предназначенных для выполнения непосредственных трудовых функций сотрудниками Общества, необходимо для разграничения материальной ответственность должностных лиц, а также для контроля выполняемых функций.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины и должностной инструкции без уважительных причин доказан, поскольку в рабочее время он находился на территории кузовного цеха, который к зоне исполнения его трудовых обязанностей не относился.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что его нахождение в рабочее время в зоне отдыха кузовного цеха связано с ненадлежащей организацией ответчиком рабочего процесса и отдыха сотрудников, так как на складе товарных автомобилей отсутствует комната отдыха и кулеры с питьевой водой, вследствие чего ФИО1 был вынужден пройти в ближайшую к складу комнату отдыха кузовного цеха, чтобы попить воды, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4, полученных в суде апелляционной инстанции, а также плана здания дилерского центра, исследованного судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием сторон, следует, что на территории компании на первом этаже в рамках территории, предназначенной для выполнения трудовой функции истца, имеется комната отдыха, а именно комната общего пользования (раздевалка), оборудованная всем необходимым для отдыха и психологической разгрузки персонала, предназначенная для работников слесарного, кузовного цехов, зоны сервиса, склада запасных частей и склада товарных автомобилей (помещения 50, 51 на плане).

Кроме того, на втором этаже имеется столовая (помещение 106), и зона отдыха (помещение 69), которые также оборудованы кулерами с питьевой водой и местами отдыха, которыми сотрудники компании могут воспользоваться в случае необходимости.

ФИО1 данные обстоятельства подтвердил, но объяснил своё нахождение в комнате отдыха кузовного цеха в рабочее время, где он пил воду, отдаленностью иных зон отдыха от склада товарных автомобилей и близостью расположения к его месту работы кузовного цеха и зоны отдыха данного цеха, что также указывает на допущенные с его стороны нарушения трудовой дисциплины.

Из показаний представителя ответчика ФИО4, полученных в суде апелляционной инстанции, установлено, что вся территория Общества разделена на технологические зоны. Нахождение в зоне расположения кузовного цеха и зоне отдыха кузовного цеха сотрудников других структурных подразделений Компании ограничено путем установки электронных замков, поскольку это связано с особенностями технологического процесса покраски автомобилей, которая там производится, и необходимостью разграничения материальной ответственности сотрудников Общества, работающих в разных структурных подразделениях. У ФИО1 доступ в зону кузовного цеха отсутствовал, электронный ключ не выдавался, поскольку его трудовая функция с работой кузовного цеха не связана. ФИО1 эти обстоятельства не оспаривает.

При таких обстоятельствах, когда должностной инструкцией определено рабочее место истца, работодателем надлежащим образом организовано обеспечение сотрудников Общества питьевой водой и зонами отдыха и психологической разгрузки, при отсутствии у истца права находиться кузовном цехе, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о доказанности факта совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ очередного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению.

Доводы истца о наличии у него права находиться во всех технологических цехах и зонах Общества в любое время, поскольку он обязан контролировать все этапы предпродажной подготовки автомобиля и нести ответственность за его сохранность, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку доступ в кузовной цех работодатель ФИО1 не предоставил, электронный ключ у него отсутствовал, рабочее место – склад товарных автомобилей определено его должностной инструкцией, факт нахождения его в кузовном цехе в указанное в служебной записке руководителя службы безопасности время в связи с исполнением должностных обязанностей им не доказан.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобраны объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому правовых оснований для отмены приказов о наложении выговоров и об увольнении и восстановлении ФИО1 на работе не имеется.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе незаконным увольнением, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как предусмотрено статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.