Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16.03.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.11.2021, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 151500 руб., штраф в сумме 40000 руб., неустойку за период с 07.11.2020 по 23.11.2021 в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление отчета в сумме 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2050 руб., почтовые расходы в сумме 1555 руб. 15 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 151500 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 24.11.2021 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6015 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований (т.2 л.д.215-218), к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 151500 руб., штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки за период с 07.11.2020 по день вынесения решения суда и неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета:151500*1%*на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб., расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2050 руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 1786 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

В обоснование требований указано, что 08.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Инфинити М35, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была; ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Первоначально истец обратилась к ответчику 21.11.2019 с мотивированным заявлением об урегулировании страхового случая и пакетом документов, представив поврежденный автомобиль для осмотра, и просила урегулировать страховое событие путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА либо путем совершения выплаты, в установленном Законом об ОСАГО случаях, в денежной форме. Позднее подавались досудебная претензия, обращение к финансовому уполномоченному, иск в суд. Определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования - непредставления документа, удостоверяющего личность. 13.10.2020 истец направила страховщику нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2019, а 03.11.2020 в адрес страховщика повторно направлены нотариально заверенные копии ПТС, оригинал приложения к постановлению, надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты, нотариально заверенная копия доверенности. 14.12.2020 истец обращалась с претензией, с приложением экспертного заключения, согласно которому размер ущерба составил 418844 руб. без учета износа заменяемых запчастей, однако ответчик не удовлетворил требование истца в установленный законом срок, в связи с чем решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 174100 руб. и начислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из ставки 1 % от указанной выше суммы за каждый день просрочки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Несогласие с частичным удовлетворением требований потерпевшей явилось основанием для её обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Её представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что действия страховой компании были признаны незаконными решением финансового уполномоченного. Полагал необоснованными доводы представителя ответчика об уклонении истца от представления транспортного средства страховщику, поскольку в заявлении было предложено участвовать в осмотре совместно с независимым экспертом, повторный осмотр не был организован страховщиком. Возражал против снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В объяснениях и письменных возражениях указано, что страховое возмещение в размере 174100 руб. выплачено в установленный срок на основании решения финансового уполномоченного до обращения истца с иском, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Поскольку страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, то ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Указано, что истец уклонилась от представления транспортного средства страховщику на осмотр. Полагала размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Не согласилась с выводами судебной экспертизы. Представив рецензию, представитель заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указано о несогласии с выводами экспертного заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея» (далее – ООО КЦ «Астрея»), поскольку, по мнению апеллянта, оно не соответствует принципам полноты, объективности и требованиям законодательства, с технической точки зрения не соответствует Методическим рекомендациям 2018г. По мнению апеллянта, устранение недостатков заключения возможно только путем проведения повторной экспертизы другим экспертом, в назначении которой отказано судом первой инстанции. Указано, что суд не дал оценки доводу ответчика о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по осуществлению страхового возмещения, поскольку решение финансового уполномоченного от 25.03.2021 исполнено страховой компанией до обращения истца с иском в суд, а иной размер страхового возмещения был установлен в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа и неустойки. Также указано, что страховое возмещение должно определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене; указано, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, позволяющих осуществить их взыскание со страховщика, и не представлено доказательств, подтверждающих ремонт автомобиля и недостаточность выплаты страхового возмещения с учетом износа. По мнению апеллянта, обращение истца к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения с включением в расчет суммы повреждений не соответствующих заявленному ДТП, свидетельствует о вине истца в нарушении обязательства; указано, что судом не дана оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, включении в размер исковых требований повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, не представивших причин неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее – ТС): Инфинити М35, государственный регистрационный знак **** под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 227-233 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2021 водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 228 т.1). Из постановления об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выполняя выезд с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Инфинити М35, государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО1 (л.д. 228 т.1).

По данным официального сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ККК **** от 06.08.2019, гражданская ответственность ФИО1 на момент причинения ущерба не была застрахована.

21.11.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением документов: нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, оригинала приложения к постановлению, копии постановлении о делу об административном правонарушении, банковских реквизитов, нотариально заверенной копии доверенности (л.д. 110-113 т.1). В заявлении истец просила урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт на СТОА, сообщив, что характер повреждений ТС исключает возможность его участия в дорожном движении, и оно будет представлено для осмотра 26.11.2019 в 12.00 час. по адресу: ****, предложив страховщику точное место осмотра согласовать по телефону, указанному в заявлении.

Экспертом-техником ООО «Страховой эксперт» В. А.А. по заданию истца по вышеуказанному адресу 26.11.2019 в 12.00 час. был произведен осмотр транспортного средства, на котором представитель страховщика отсутствовал (л.д. 76 т.1).

Представленные стороной ответчика протокол осмотра места территории от 26.11.2019 и приложенные к нему фотоматериалы (л.д. 119-125 т.1) суд не признал в качестве достаточных и бесспорных доказательств уклонения потерпевшего от представления ТС на осмотр, поскольку данный документ составлен сотрудником по поручению ПАО СК «Росгосстрах», а фотоматериалы содержат фрагментарное изображение местности, а также ответчиком не представлено доказательств согласования точного местонахождения ТС посредством звонка на номер телефона, указанный в заявлении о наступлении страхового случая.

Кроме того, как верно указано судом, приведенный ответчиком довод о непредставлении истцом ТС на осмотр не освобождал ПАО СК «Росгосстрах» от выполнения обязанностей, предусмотренных п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в силу которых в случае непредставления потерпевшим поврежденного ТС для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра, однако эта обязанность страховщиком не исполнена, письмом от 01.04.2019 ответчик уведомил истца о принятии решения о возврате заявления с приложенными документами без рассмотрения в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества и, что сроки осуществления страховой выплаты будут исчисляться со дня повторного представления заявления со всеми необходимыми приложениями (л.д. 127 т.1).

Поскольку достоверных данных о том, что страховая компания согласовала с потерпевшим новую дату осмотра, в материалы дела не представлено, судом сделаны обоснованные выводы о том, что именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного ТС, тогда как со стороны истца имело место соблюдение положений п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для возвращения потерпевшему заявления о выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Установлено, что в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 13.01.2020 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным досудебным обращением (л.д. 136 т.1) с приложением экспертного заключения №2873 от 26.12.2019, составленного ООО «Страховой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 418844 руб., с учетом износа - 262958 руб. (л.д. 73-75 т.1).

Письмом от 13.01.2020 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям (л.д. 137-138 т.1).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.09.2020 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (непредставления документа, удостоверяющего личность).

15.10.2020 истцом в адрес страховщика направлены нотариально заверенные копии паспорта ФИО1 и договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 149-152 т.1).

Письмом страховщика от 15.10.2020 истцу сообщено о возвращении документов и неисполнении истцом обязанности по представлению необходимых документов (л.д. 153-155 т.1).

06.11.2020 истец повторно представила в ПАО СК «Росгосстрах» документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 15-163 т.1).

Однако 06.11.2020 страховщик направил в адрес истца ответ аналогичного ранее направленному письму содержания (л.д. 163-165 т.1).

16.12.2020 истец повторно обратилась к страховщику с досудебным обращением (претензией), в котором просила выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку и расходы на оплату услуг независимого эксперта (л.д. 166 т.1), в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду повторного непредставления предусмотренных действующим законодательством документов и ТС на осмотр (л.д. 167-174 т.1).

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 25.03.2021 №У-21-23936/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 174100 руб. и в случае неисполнения решения - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, исходя из ставки 1% от суммы взысканного страхового возмещения, но не более 400000 руб. (л.д. 203-210 т.1).

При этом при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «СПЕКТР» №У-21-23936-3020-007 от 13.03.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 256983 руб., с учетом износа 174100 руб. (л.д. 179-186 т.1).

В установленный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок - ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2021 произвело выплату представителю истца страхового возмещения в размере 174100 руб. (т. 1 л.д. 216, 217).

В судебном заседании ввиду несогласия истца с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Консультационный Центр «ПАРИТЕТ» (далее – ООО «ЭКЦ «ПАРИТЕТ») (л.д. 221-223 т. 1), согласно заключению которого №07/21-п от 08.07.2021 все заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве Инфинити М35, государственный регистрационный знак **** соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.10.2019 за исключением повреждений арки наружной задней правой. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа определена в размере 332300 руб., с учетом износа - 237900 руб. Расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами в экспертном заключении ООО «СПЕКТР» **** от 13.03.2021 мотивированы тем, что при определении необходимых работ для двери передней правой и крыла заднего правого неверно указаны ремонтные воздействия, то есть неверно определена площадь повреждения; учтена площадь только внешних повреждений крыла заднего правого, а крыло имеет повреждения и по проему двери (фото 14); дверь передняя правая кроме деформации в задней части имеет повреждение каркаса с вытяжкой метла и, как следствие, требует замены; не учтена окраска накладки порога правого, замена всех необходимых элементов системы безопасности (датчики, блок управления AirBag) при его срабатывании (л.д. 14-30 т.2).

Вследствие значительной разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «СПЕКТР» и ООО «ЭКЦ «ПАРИТЕТ», учитывая рецензию ООО «ТК Сервис М» от 13-14.07.2021 (л.д. 70-76 т.2), представленную ответчиком, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу (л.д. 104-106 т.2).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №78-СЭ/2021 от 14.10.2021 ООО Консалтинговый центр «Астрея» (л.д. 131-168 т.2) перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию, с описанием ремонтных повреждений, к которым относятся повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, НПБ боковая передняя правая, НПБ головная правая, обивка панели крыши, спинка сиденья переднего правого, облицовка правого порога, приведен в таблице №4 (л.д. 149 т.1). При этом экспертом указано, что срабатывание системы безопасности ТС могло произойти при обстоятельствах ДТП 08.10.2019, срабатывание модулей подушек безопасности правой боковой и головной по зональности соответствует механизму развития ДТП, а также с учетом того, что значительные по объему повреждения передней правой, задней правой дверей и крыла заднего правого свидетельствуют о значительном силовом воздействии при столкновении. При срабатывании модулей безопасности повреждаются элементы, за которыми располагаются данные модули.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по повреждениям, полученным в ДТП от 08.10.2019, без учета износа определена экспертом в 325600 руб., с учетом износа - 199800 руб.

При проведении анализа экспертного заключения ООО «СПЕКТР» №У-21-23936-3020-007 от 13.03.2021 экспертом установлено, что причиной расхождения в выводах является следующее: необоснованно не учтена при определении стоимости восстановительного ремонта замена таких элементов системы SRS как ЭБУ (электронный блок управления) данной системы и датчики удара; при выборе ремонтных воздействий не учтена сложность повреждений таких элементов как дверь передняя правая и крыло заднее правое, учтена замена молдингов двери передней и задней правой; повреждение элементов в виде задиров и преднатяжителя ремня безопасности не подтверждено фотоматериалами и, следовательно, стоимость и работы по их замене не могут быть учтены при определении стоимости ремонта поврежденного ТС. Относительно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «ПАРИТЕТ» №07/21-п от 08.07.2021 экспертом указано, что причиной расхождения в выводах является то, что специалистом ЭКЦ учтена замена молдингов двери передней и задней правой, а также ремня безопасности переднего пассажира.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО КЦ «Астрея» в совокупности с иными экспертными заключениями, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5947), сомнений в объективности данного заключения у суда не возникло. Экспертное заключение содержит сведения об используемых нормативном, методическом обеспечении, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, являются полными и понятными, отвечают требованиям федерального стандарта оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представленная ответчиком рецензия от 24-25.10.2021 на заключение эксперта ООО КЦ «Астрея», составленная ООО «ТК Сервис М» (л.д. 177-185 т.2), вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что данный документ составлен по заданию ответчика, без исследования всех представленных в рамках рассмотрения дела документов, в том числе фотоматериалов осмотра ТС, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем представленная рецензия не отвечает принципу проверяемости и однозначности содержащихся в нем выводов. Также судом указано, что приведенные в рецензии выводы о нарушении экспертом требований действующих нормативных правовых актов основаны на требованиях, установленных Методическими рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., что противоречит п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в силу которых независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил в совокупности представленные доказательства с учетом допроса в судебном заседании эксперта К. А.В., проводившего повторную судебную экспертизу, подтвердившего свои выводы и давшего дополнительные разъяснения по возникшим вопросам, принял в основу решения заключение судебной экспертизы ООО КЦ «Астрея», как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, и исходил из того, что произошедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет за собой возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему, и, установив ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа, в сумме 151500 руб. с учетом суммы выплаченного 14.04.2021 на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 174100 руб.

При этом суд принял во внимание, что в заявлении об урегулировании страхового случая от 21.11.2019 ФИО1 просила урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, однако ответчик не организовал осмотр ТС и не выдал ей направление на ремонт.

Таким образом, истец при обращении к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая выразила волеизъявление на возмещение ущерба в натуральной форме, при этом письменного соглашения между истцом и ПАО СК «Россгострах» о выдаче суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте достигнуто и заключено не было.

Вопреки доводам жалобы, последующее обращение истца в страховую компанию с претензией о перечислении денежных средств на соответствующие реквизиты, а также обращение к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении вреда в денежной форме без учета износа судом верно оценено как отсутствие согласия истца на осуществление страхового возмещения путем выплаты страховой суммы, поскольку в установленный законом срок обязательства по урегулированию убытка ответчиком не исполнены, страховщиком в нарушение установленного порядка без организации повторного осмотра поврежденного имущества необоснованно возвращены документы потерпевшему, что также установлено решением финансового управляющего от 25.03.2021 №У-21-23936/5010-010.

Указание в жалобе ответчика о непредставлении истцом ТС на осмотр, отсутствие ТС по адресу, указанному в заявлении истца, в указанные дату и время не является основанием для освобождения апеллянта от исполнения обязанности по организации осмотра ТС, поскольку исходя из положений абз.1, абз.3 п.10, абз.1 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил ОСАГО, п.п. 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 право страховщика вернуть без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, возникает только в том случае, если потерпевший не представил ТС на осмотр, который организован страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих организацию повторного осмотра ТС, как и направление истцу уведомления с указанием даты и времени, места проведения повторного осмотра ТС, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для возвращения без рассмотрения заявления истца.

Кроме того, представленные стороной ответчика протокол осмотра места территории от 26.11.2019 и приложенные к нему фотоматериалы (л.д. 119-125 т.1) судом обоснованно не признаны в качестве достаточных и бесспорных доказательств уклонения потерпевшего от представления ТС на осмотр.

Соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая и наличии обстоятельств, позволяющих взыскать страховое возмещение без учета износа, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 указанного Постановления Пленума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В представленных ответчиком материалах выплатного дела не имеется данных об организации осмотра ТС, выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, равно как и согласия истца (в пределах установленного законом срока на рассмотрение заявления о страховом случае) на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу Закона об ОСАГО, разъясненному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит выплате истцу без учета износа, поскольку изначально требованием истца являлось страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а не денежной выплаты. Требования истца по возмещению стоимости ремонта в пределах страховой суммы являются обоснованными, поскольку нарушение сроков урегулирования убытка по страховому случаю произошло не по вине истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и представленных в дело доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств реального ущерба, стоимости проведенного ремонта, несостоятельна, поскольку в данном случае со стороны страховщика имеет место нарушение обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая вопрос о штрафных санкциях, суд, обоснованно не усмотрев правовых оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, руководствуясь ст. 16 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п.п. 82, 84, 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58, и исходя из установленных по делу обстоятельства, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения истцу, сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика штрафа, составившего 75750 руб.

Неустойка взыскана судом с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58. При этом, проанализировав ч. 1 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ, согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, в совокупности с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, где надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд сделал верный вывод о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Исходя из того, что неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, установив, что заявление о страховой выплате страхового возмещения получено ответчиком 21.11.2019 (л.д. 110 т.1), полный пакет документов, в том числе нотариально заверенная копия паспорта и договора купли-продажи транспортного средства представлены страховщику 15.10.2020 (л.д. 149 т.1), судом верной определен период просрочки, начиная с 06.11.2020 (21 день со дня подачи заявления со всеми документами с учетом праздничного нерабочего дня). Аналогичный период исчисления неустойки определен и решением финансового уполномоченного, которое ответчиком не обжаловалось.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом в уточненном иске (л.д. 216-218 т.2) к взысканию заявлена неустойка за период с 07.11.2020 по дату вынесения судебного решения в размере 390000 руб., суд, рассчитав неустойку в размере 855576 руб., ограничил её пределом заявленной суммы 390000 руб., не превышающей установленные п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничения.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, объем нарушенного права, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения её прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений п.1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 40000 руб., неустойки за заявленный период – до 100000 руб., что с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости.

С учетом п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО судом правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения. Принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 151500 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 24.11.2021 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300000 руб. (400000-100000).

Компенсация морального вреда определена судом в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и соответствует характеру допущенного ответчиком противоправного действия.

Отклоняя как ошибочные доводы жалобы со ссылкой на исполнение в срок решения финансового уполномоченного, что, по мнению апеллянта, освобождает его от выплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что при ином толковании правовых норм ч. 1 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ в совокупности с п.2, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Данная правовая позиция отражена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021). В связи с этим оснований для отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом истцом ввиду непредставления ТС на осмотр, заявлением повреждений, не относящихся к ДТП и пр., в связи с чем необходимо отказать во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, являвшиеся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, учитывая, что доказательства злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела отсутствуют, о чем также изложено выше. Доказательств организации осмотра ТС апеллянтом не представлено, как не представлено и доказательств наличия у истца специальных познаний, позволяющих ей самостоятельно дать необходимую оценку заключению независимого эксперта в части объема повреждений ТС и их отнесения к обстоятельствам ДТП, соблюдения методики при оценке стоимости ремонта. Добросовестное заблуждение относительно объема повреждений ТС у потерпевшего, не обладающего специальными познаниями, не может быть признано злоупотреблением правом.

Указание в жалобе на то, что спор относительно размера страхового возмещения был разрешен только в судебном порядке, не может являться обстоятельством, освобождающим страховщика от штрафных санкций и возмещения компенсации морального вреда. При этом штрафные санкции связаны с нарушением обязательств страховщиком по урегулированию убытка, начиная с 06.11.2020.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судом произведено возмещение судебных расходов истцу за составление отчета специалиста в сумме 15000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., на оформление доверенности в сумме 2050 руб., а также почтовых расходов в сумме 1555,15 руб., как документально подтвержденных, признанных судом необходимыми для защиты нарушенного права, с учетом принципов разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины произведено в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению повторной экспертизы ООО КЦ «Астрея», судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену решения суда, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, оценивая заключение указанной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена на основании определения суда по ходатайству ответчика экспертом, имеющим необходимую квалификацию, специальное образование и допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; само экспертное заключение содержит необходимые исследования, в том числе относительно срабатывания подушек безопасности, перечень специальной использованной литературы, сделана на основе изучения материалов дела и фотоматериалов, комплекса фактов, имеющихся в распоряжении эксперта, с применением Единой методики; экспертом учтены технические характеристики двух ТС, даны ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, в связи с чем оснований для сомнения в его обоснованности и наличие противоречий в выводах эксперта судебной коллегией не установлено. Также судебная коллегия отмечает, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает, что и было сделано экспертом.

Представленная ответчиком в суде первой инстанции рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение ООО КЦ «Астрея» была предметом оценки суда первой инстанции, которая изложена в решении суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда, полагает, что данная рецензия не может быть признана допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку представляет собой мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в отсутствие материалов дела по заданию ответчика, составлена в целях опровержения экспертного заключения и не содержит выводов по существу поставленных вопросов, а также в рецензии на графическом сопоставлении автомобилей использовано ТС другой модификации.

Судебным экспертом механизм столкновения ТС определен как перекрестное, поперечное, косое, скользящее, которое не было касательным. Как разъяснил эксперт К. А.В. в суде первой инстанции (т.2 л.д.224-225), на фотографиях четко обозначены повреждения выше облицовки порога, то есть нижняя часть дверей, до молдингов двери (стр. 11); с помощью проведения логического моделирования установлено, что в наиболее выступающей части переднего бампера ТС Рено Сандера образовано пятно контакта нижнего среза дверей до молдинга, а на фото 2, фото 3, фото 4, фото 5 видны динамические следы столкновения – царапины, задиры, что наблюдается в задней части передних дверей и на протяжении всей части задней двери. По поводу образования некоторых статичных следов эксперт указал, что скользящее столкновение не исключает образование статических следов, и в данном случае наступление статического повреждения дверей обусловлено тем, что двери не являются предметом постоянной жесткости, полотно двери более мягкое, чем его каркасный торец, соответственно, при взаимодействии именно в месте стыка происходит удар, который в результате приводит к замятию. Высота по моделированию соответствует исследованному ТС, присутствуют динамические следы, они не явно выражены в конкретной ситуации, поскольку пластиковый бампер менее плотный материал относительно металлических дверей. Диагностика системы безопасности и деталей, повреждаемых при её срабатывании, в данном случае не проводилась, поскольку использование данного исследования не позволяет установить точное время их срабатывания. Выводы о возможности срабатывания системы безопасности в ТС истца принималось на основании комплекса фактов, наличия факта столкновения, объемов повреждений, расположения датчиков подушек безопасности, подробное исследование приведено в заключении.

При этом выводы данного эксперта в целом согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с заключением предыдущей судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «ПАРИТЕТ» №07/21-п от 08.07.2021.

Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы было предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отказавшим в назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.229-231). Изложенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства фактически сводились к её опровержению, что само по себе не могло являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, полагая доводы жалобы в указанной несостоятельными. Также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судебной коллегией, и определением от 16.03.2022 в его удовлетворении отказано.

Изложенные в жалобе доводы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств - заключением судебной экспертизы, что основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2022.