Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2015 по иску Центрального банка РФ (Банк России) в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ (отделение Ростов-на-Дону) к КПКГ «Бытовик», Паничкиной Валентине Алексеевне о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан,

по частной жалобе Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2019 г., которым в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Мороха Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 июня 2015 года исковые требования Центрального банка РФ (Банк России) в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ (отделение Ростов-на-Дону) к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Бытовик» (далее КПКГ «Бытовик», кооператив), Паничкиной В.А. о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан удовлетворены. КПКГ «Бытовик» ликвидирован.

На учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, возложена обязанность по осуществлению ликвидации кредитного кооператива в срок, установленный законодательством.

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее Банк России, ЦБ РФ) обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что до настоящего времени решение не исполнено, у кооператива отсутствует имущество, назначение арбитражного управляющего для проведения ликвидации, проведение ликвидационных мероприятий, установленных гражданским законодательством, не осуществимо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил вынести решение, обязывающее налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации КПКГ «Бытовик» на основании подпункта «а» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Центральный банка Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на судебную практику, оспаривает определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах частной жалобы, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2015 года иск ЦБ РФ удовлетворён, на учредителей, либо уполномоченный уставными документами на ликвидацию юридического лица орган возложена обязанность по ликвидации КПКГ «Бытовик» в срок, установленный законодательством.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, арбитражное делопроизводство о признании должника (Кооператива) банкротом прекращено 06 июня 2019 года по причине отсутствия финансирования.

Сведения из ЕГРЮЛ о КПКГ «Бытовик» не исключены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение обязанности по ликвидации юридического лица на иное лицо, не принимавшее участия при рассмотрении дела, не может быть осуществлено в рамках изменения способа исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изменение порядка или способа исполнения судебного акта предполагает трансформацию неденежного обязательства в денежное в случае возможности, и наоборот, изменение начальной продажной стоимости предмета залога, на которое обращено взыскание, и т.д., но не предполагает изменение субъектного состава установленного судебным актом правоотношения.

Фактически на стадии исполнения судебного акта взыскатель, не меняя предмета исполнения, просит произвести замену должника, ошибочно понимая данное процессуальное действие как изменение способа и порядка исполнения судебного акта, требуя при этом исполнения вступившего в законную силу судебного акта иным лицом, не ответчиком (должником).

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, определенным в статье 434 ГПК РФ для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не может быть принята во внимание. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья: