Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1963/2019 по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищный трест» (далее – СМУП «Жилищный трест») обратилось в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Тер Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по улице Кирилкина в городе Северодвинске Архангельской области, поставку тепловой энергии и теплоносителя, холодной и горячей воды, электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Собственником нежилого помещения торгового назначения площадью 524,6 кв.м. в указанном доме являлся ответчик Тер Т.В. Свою обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик не исполнял, в результате чего за период с декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г. образовалась задолженность в размере 320 128 руб. 46 коп. Ответчику за указанный период направлялись счета-фактуры. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроэнергию, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г. в размере 320 128 руб. 46 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 401 руб. 28 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Тер Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что указанное нежилое помещение в спорный период ею не использовалось, в связи с чем задолженность за коммунальные услуги перед истцом отсутствует.

Третье лицо ФИО3 – финансовый управляющий Тер Т.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные исковые требования обоснованными.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Титан-Щит», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 121 266 руб. 99 коп., за тепловую энергию – 180 431 руб. 27 коп., за теплоноситель (химически очищенную воду) – 12 743 руб. 77 коп., за холодную воду – 360 руб. 87 коп., за горячую воду – 751 руб. 37 коп., за электроэнергию - 4 574 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 руб. 28 коп., всего взыскать – 326 529 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 74 коп.».

С решением суда не согласилась ответчик Тер Т.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что условием возникновения обязательств собственника по оплате коммунальных услуг является их фактическое потребление, однако ответчик в спорный период в данном нежилом помещении деятельность не осуществляла, что подтверждается сведениями ООО ЧОП «Титан-Щит» за спорный период. За спорный период 8,5 месяцев, собственник находилась в помещении не более 20 часов. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2016 г. в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности, с 13 января 2017 г. введена процедура реализации имущества. В 2017 г. СМУП «Жилищный трест» к финансовому управляющему ФИО4 за оформлением и подписанием договора с ресурсоснабжающими организациями не обращалось акт ввода приборов учета, несмотря на их наличие не оформлял. Указывает, что истец знал о закрытии магазина с 1 июня 2015 г., работниками СМУП «Жилищный трест» был составлен акт о том, что подача ресурсов в помещении перекрыта, однако данный акт был похищен у ответчика с иной документацией. Считает, что предоставленный истцом расчет не соответствует действительности, в связи с чем ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих возникновение заявленных объемов и их стоимости. Поскольку в спорный период услуги по отоплению, теплоносителям, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению не предоставлялись, заявленные требования являются необоснованными. Перерасчет оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома также не произведен истцом. Считает суд не исследовал представленные истцом расчеты, необоснованно взыскал задолженность за 15 дней августа 2017 г., тогда как 17 июля 2017 г. спорное жилое помещение было продано АО «Тандер». Регистрация права собственности произведена 15 августа 2017 г. по вине финансового управляющего, в связи с чем задолженность за данный период подлежит взысканию с третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Третьи лица ФИО3 – финансовый управляющий Тер Т.В., ООО ЧОП «Титан-Щит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения ответчика Тер Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1) У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющем коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что к Тер Т.В. в период с 5 марта 2013 г. по 15 августа 2017 г. являлась собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 524,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 11 августа 1999 г., договора управления многоквартирным домом ответчику в спорный период с 1 декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г. управляющей организацией СМУП «Жилищный трест» оказывались услуги отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, содержания общего имущества многоквартирного дома, энергоснабжения и направлялись счета-фактуры.

За спорный период с 1 декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила: содержание общего имущества многоквартирного дома – 121 266 руб. 99 коп., тепловая энергия – 180 431 руб. 27 коп., теплоноситель (химически очищенная вода) – 12 743 руб. 77 коп., холодная вода – 360 руб. 87 коп., горячая вода – 751 руб. 37 коп., электроэнергия – 4 574 руб. 19 коп., всего 320 128 руб. 46 коп.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о доказанности задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода нежилое помещение не использовалось, потребление коммунальных ресурсов не осуществлялось.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период в данном нежилом помещении деятельность не осуществляла, услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению не предоставлялись, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку факт неиспользования нежилого помещения не освобождает собственника от уплаты коммунальных услуг.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что было исключено потребление коммунальных ресурсов с уведомлением управляющей организации и фиксации данного обстоятельства, в связи с чем ссылки на акт, составленный работниками СМУП «Жилищный трест», о том, что подача ресурсов в помещении прекращена несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что СМУП «Жилищный трест» в 2017 г., после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), к финансовому управляющему ФИО4 за оформлением и подписанием договора с ресурсоснабжающими организациями не обращалось, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельным является довод ответчика в части необоснованности расчетов представленных истцом, поскольку порядок расчета задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств его неправильности или несоответствия закону не представлено. В основу расчета положены начисленные ответчику суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов. Порядок расчета проверены судом и признаны соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательств того, что использованные истцом в расчете сведения, являются недостоверными, суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованном взыскании задолженности за 15 дней августа 2017 г., тогда как 17 июля 2017 г. спорное жилое помещение было продано АО «Тандер».

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются или прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника сохраняется до прекращения права собственности ответчика на данное жилое помещения, то есть до 15 августа 2017 г.

Ссылки на вину финансового управляющего в увеличении сроков регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко