Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца А.А.ЮА., ответчика ИПГ.О.АА., представителя Г.О.АА. – К.О.НА. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24апреля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения от 2июля 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 5700 руб. за недопоставку комплектующих мебели, неустойку за период с 9 октября по 31 декабря 20198 года в размере 2 394 руб., в возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6547 руб., всего взыскать 19641 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы 79934 руб. 60 коп. и оставшейся части неустойки - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца А.А.ЮА. и его представителя К.А., ответчика ИП Г.О.АА. и ее представителя К.О.НА., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИПФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 25мая 2018 года заключил с ответчиком договор на поставку в срок до 1сентября 2018 года мебели и комплектующих к ней согласно перечню, указанному в расписке от 25мая 2018 года. В соответствии с распиской, ответчиком получена сумма в размере 300000руб.

Товар ответчиком был получен, но при сборке мебели он обнаружил, что по позиции №1 в расписке товар недопоставлен на сумму 10100руб. Кроме того, ответчиком не были поставлены товары по позициям №№5, 6, 7, 8 в расписке на общую сумму 75534 руб. 60 коп. Таким образом, причиненные истцу убытки составили 85 634 руб. 60 коп.

8 октября 2018 года и 23 ноября 2018 года он направил в адрес ответчика претензии. Также велась переписка по электронной почте, в результате ответчик товар не вернул и дополнительно выставил счет от 9 октября 2018 года на сумму 31 173 руб. 95 коп.

Для защиты своих прав истец обратился в Роспотребнадзор по Камчатскому краю, где ответчик за нарушение его прав как потребителя был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость не поставленного товара в размере 85634руб. 60коп., неустойку за период с 1сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 183000руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, своего представителя в суд не направил.

ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что давно знает истца, ранее несколько раз помогала ему заказывать мебель из магазина Икея через интернет, так как она является индивидуальным предпринимателем и у нее заключен договор с ООО «Икея Дом».

В мае 2018 года А.А.ЮВ. снова обратился к ней с просьбой приобрести мебель и пошить шторы. По согласованию с А.А.ЮГ. они отправили заявку, затем им выставили счет, который она оплатила из денежных средств истца. В июле 2018 года ее супруг получил мебель и полностью передал её А.А.ЮД., который при получении товара отказался его проверять, ссылаясь на занятость. Претензии о недопоставке мебели истец предъявил в сентябре-октябре, при этом конкретно не указывал, чего не хватает.

В части пошива штор указала, что письменный договор она не заключала, так как у нее в офисе имеется договор публичной оферты. Заказ истца сформирован 24мая 2018 года, срок изготовления штор установлен – по окончании ремонта в квартире истца. В связи с этим считает ссылку истца на срок изготовления штор 24мая 2018 года некорректной. Денежные средства на приобретение материала для изготовления штор переданы ей истцом 25мая 2018 года. А.А.ЮВ. оплатил только материалы для изготовлены штор на сумму 61879 руб. 55коп., а стоимость пошива не оплачивал, в связи с чем данная сумма включена в счет на оплату, который она выставила истцу в октябре 2018 года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными. Пояснила, что договор на покупку и доставку мебели ООО «ИКЕА ДОМ» между сторонами не заключался и не мог быть заключен, поскольку ответчик действовала в интересах истца исключительно из дружеских побуждений как физическое лицо.

Ответчик не является представителем указанной фирмы и какой-либо доход от данного заказа не получал. Полагала, что правовые основания для взыскания стоимости недопоставленного товара в размере 10 100 руб. отсутствуют, так как согласно счету ООО «ИКЕА ДОМ» от 5 июня 2018 года, указанные истцом как недопоставленные товары были отправлены заказчику.

По ее мнению, истцом не представлено доказательств того, что шкаф доставлен в некомплекте, а также не доказана его стоимость. Кроме того, истец не обосновал начало течения срока для расчета неустойки за недопоставку мебели (шкафа) с 1сентября 2018 года. Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы 10 100 руб. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Также указала, что 24 мая 2018 года истец оформил заказ на изготовление жалюзи на кухню, штор для гостиной, состоящих из трех зон. Договор в письменной форме по подбору тканей, материала, пошиву и установке готовых изделий между сторонами не заключался, срок изготовления был установлен по согласованию сторон – по готовности квартиры и изделий. Фактически изделия были готовы в конце августа 2018 года, но по причине отказа истца сообщить ответчику размеры (высоту) помещения, окончательная их длина не была определена. Поскольку размеры так и не были предоставлены для определения длины изделий, ответчик воспользовалась типовыми размерами жилых помещений. Неоднократно (2, 8 октября, 6 и 28декабря 2018 года) истцу было предложено забрать готовые изделия, которые не были получены исключительно по его вине. Поскольку оплата за услугу по изготовлению штор истцом не производилась, 8октября 2018 года ему был выставлен счет на сумму 31173руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «ИКЕЯ ДОМ», ООО «ТК ПРОМИТ» для участия в судебном заседании своих представителей в суд не направили.

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю определением суда от 24апреля 2019 года исключено из числа третьих лиц.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение с учетом дополнительного решения от 2июля 2019 года.

В апелляционной жалобе истец А.А.ЮВ. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с решением суда о взыскании с ответчика стоимости непоставленных комплектующих для мебели на сумму 5700руб., исходя из их стоимости согласно прайсу ООО «ИКЕА ДОМ» и считает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость всего готового изделия, а не стоимость отдельных его частей, так как в отсутствие непоставленных комплектующих он не может собрать и использовать шкаф по назначению, чем нарушаются его права как потребителя.

Кроме того, судом неверно определен период образования неустойки.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме со ссылкой на постановление Роспотребнадзора от 25января 2019 года №019029, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 75534руб. 60коп.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в указанном постановлении не установлен и материалами дела не подтвержден. Напротив, выставляя счет на оплату после получения его претензии, ответчик тем самым в нарушение ст.16 Закона о защите прав потребителей навязывает ему дополнительные услуги, без оплаты которых отказывается выполнять свои обязательства в виде передачи штор.

Также судом не принято во внимание, что при получении 300000руб. ответчик тем самым взял на себя обязательства по доставке товара, а также по связанным с доставкой расходам. Однако истец дополнительно оплатил доставку мебели в размере 17100руб.

Кроме того, согласно расписке, он должен был уплатить за товары и услуги 298264руб. 80 коп., а передал ответчику 300000руб. Следовательно, переплата составила 1735руб. 20коп. Таким образом, даже если суд пришел к выводу, что истец должен ответчику за изготовление штор 11966руб. 45 коп., судом не учтена задолженность ответчика перед истцом в размере 18835руб. 20коп. (17100 + 1735,2).

Также на решение суда поданы апелляционные жалобы ответчиком ИПГ.О.АА. и ее представителем К.О.НА. с просьбой решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобах настаивают на том, что основным видом деятельности ИПГ.О.АА. является производство готовых текстильных изделий. Услуги населению по поставке, транспортировке, подбору мебели, в том числе посреднические услуги, ИПГ.О.АВ. не оказывает и представителем ООО «ИКЕА ДОМ» не является. Договор на покупку и поставку мебели между истцом и ответчиком не заключался и какой-либо доход от данного заказа Г.О.АВ. не получала.

Доказательств того, что шкаф доставлен истцу в некомплекте, а недопоставка товара на сумму 10100руб. произошла по вине Г.О.АА., истцом суду не представлено, поэтому правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 10100руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между А.А.ЮГ. и ИПГ.О.АА. достигнута устная договоренность о поставке ответчиком за счет средств истца мебели и комплектующих к ней из ООО «ИКЕЯ ДОМ» и ООО «Каскад-МБ» и оказанию услуг по изготовлению и установке штор и профильных систем, в соответствии с составленным сторонами 25мая 2018 года списком на общую сумму 298264руб. 80 коп.

25мая 2018 года во исполнение условий договора Г.О.АВ. получила от А.А.ЮА. денежную сумму в размере 300000руб., что ответчиком не оспаривалось. Товар из ООО «ИКЕЯ ДОМ» и ООО «Каскад-МБ» получен истцом в июле 2018 года, содержимое коробок при получении не осматривалось, акт приема-передачи товара стороны не составляли.

Как следует из содержания искового заявления, а также объяснений истца, в сентябре-октябре 2018 года А.А.ЮВ. обнаружил, что часть деталей для сборки мебели из ООО «ИКЕЯ ДОМ», а именно комплектующие изделия гардероба «Паке» с артикулами 003.697.57, 203.712.07 и 301.845.64, на общую сумму 5700руб. отсутствовала, о чем сообщил ИПГ.О.АА.

В соответствии с платежными документами (выставленным ООО «ИКЕЯ ДОМ» счетом от 5 июня 2018 года и платежным поручением), товары с указанными артикулами оплачены ИП ФИО2 полностью.

На обращение Г.О.АА. от ООО «ИКЕЯ ДОМ» получен ответ, согласно которому в процессе упаковки товара все скомплектовано правильно.

Из ответа осуществлявшей доставку товара транспортной компании ООО «ТК ПРОМИТ» следует, что 16июля 2018 года груз получен Г.Ю. по товарно-транспортным накладным; весь груз проверен и пересчитан в присутствии представителя и выдан в полном объеме. В ходе дополнительной проверки выяснилось, что одно место (настольный светильник) по накладной №0806-10 от 8 июня 2018 года, действительно, было повреждено по вине транспортной компании, стоимость которого транспортная компания намерена компенсировать.

Также 25мая 2018 года между А.А.ЮГ. и ИПГ.О.АА. была достигнута договоренность об изготовлении ответчиком для истца жалюзи и штор. В соответствии с указанным в расписке перечнем товаров и услуг, А.А.ЮВ. произвел оплату по следующим позициям: комплект жалюзи кассетной системы алюминиевых на кухню в размере 6200руб. (поз.5), карниз для римской шторы в размере 4600руб. (поз.6), комплект профильных систем в гостиную в размере 2855руб. (поз.7), материалы для изготовления штор в гостиную на 3 зоны в размере 61879 руб. 60 коп. (поз.8). При этом срок изготовления жалюзи и штор сторонами не устанавливался.

8 октября 2018 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием выполнить обязательства в полном объеме.

Из материалов дела следует, что первоначально 8октября 2018 года ИПГ.О.АВ. выставила истцу счет на оплату услуг, включающий в себя установку готовых изделий. Однако после отказа истца от указанной установки, 9 октября 2018 года ИП ФИО2 выставила А.А.ЮД. счет на общую сумму 31173руб.95 коп. на оплату следующих услуг: изготовление комплектов штор в гостиную 11966 руб. 45 коп., посреднические услуги от ООО «ИКЕЯ ДОМ» 18554 руб. 70коп., посреднические услуги от ООО «Каскад-МБ» 2388 руб. Указанный счет истцом не оплачен.

Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отношении ИПГ.О.АА. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку исполнителем при оказании услуги по изготовлению штор не оформлен в письменной форме договор.

Постановлением от 25 января 2019 года №019029 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив наличие между сторонами сложившихся фактических правоотношений по оказанию услуг, регулируемых законодательством о защите прав потребителей и принимая во внимание, что ответчиком фактически исполнено обязательство по организации поставки товара истцу в соответствии со счетом ООО «ИКЕА ДОМ» от 5июня 2018 года, однако товар доставлен не в полной комплектации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания стоимости недопоставленного товара по указанным истцом артикулам на общую сумму 5700руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа вследствие нарушения прав потребителя.

В удовлетворении требования о взыскании убытков на сумму 75534руб. 60коп. суд первой инстанции отказал, поскольку денежные средства в указанном размере израсходованы ответчиком в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью на приобретение необходимых для изготовления штор и жалюзи материалов, изделия изготовлены и находятся на хранении на складе у ответчика, который может их забрать. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Выводы суда в части отказа во взыскании убытков за недопоставку штор и жалюзи подробно мотивированы, основаны на материалах дела, в том числе дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости штор и жалюзи в размере 79 934 руб. 60 коп. и неустойки, фактически повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции, они были предметом проверки суда первой инстанции, которым обосновано отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Ссылка в жалобе о том, что ответчику была произведена переплата в размере 1735руб. 20коп., поскольку при оплате 300 000 руб. фактическая стоимость услуг составила только 298264 руб. 80 коп, судебной коллегией отклоняется. Исковое требование о взыскании данной переплаты ФИО1 не заявлял и в суде первой инстанции истец на данное обстоятельство также не ссылался.

При этом на основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Более того, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с этим в настоящее время его доводы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая их правильными, сделанными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным в части взыскания суммы за недопоставку мебели, неустойки, штрафа и морального вреда, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения, которые заключаются в следующем.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик как индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства по оказанию посреднических услуг по организации доставки товаров, в связи с чем между сторонами сложились правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Установив, что доказательств передачи истцу товара в полном объеме не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства в части доставки товаров выполнены не в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие исполнителя в интересах и по заказу потребителя при заключении возмездного договора.

Таким образом, для отнесения споров о ненадлежащем оказании услуги к сфере регулирования закона о защите прав потребителей, необходимым условием является возмездность заключенной сделки, то есть оплата истцом услуг со стороны ответчика. Предоставление же таких услуг на безвозмездной основе свидетельствует об отсутствии у заказчика статуса потребителя в данных правоотношениях.

Судебная коллегия приводит к выводу, что в рассматриваемом случае, применительно к услугам по поставке истцу мебели, они были оказаны ответчиком на безвозмездной основе.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу Закона о защите прав потребителя, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникших между сторонами правоотношениях он является потребителем и на него распространяются положения вышеназванного Закона.

Как установлено по делу, ответчик Г.О.АВ. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является производство готовых текстильных изделий.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости недопоставленного товара истец ссылается на наличие между ним и ответчиком договорных отношений в виде договора на поставку товара и услуг.

По смыслу положений ст.454 ГК РФ, договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и является возмездным.

В обоснование возражений относительно исковых требований Г.О.АВ. указала, что согласилась помочь истцу заказать мебель и комплектующие к ней на безвозмездной основе, плату за оформление заказа и организацию доставки она не брала, никакого дохода не получила.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: расписку, переписку по электронной почте, скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, товарные накладные, счет ООО «ИКЕА ДОМ» от 5июня 2018 года, платежное поручение от 6июня 2018 года №91 с точки зрения их относимости, допустимости, а также взаимной связи в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом возмездного характера заключенного с ответчиком договора поставки мебели.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имелась только устная договоренность о намерении Г.О.АА. помочь истцу сформировать заказ в ООО «ИКЕА ДОМ» за счет средств А.А.ЮА.

При этом доход от такой услуги Г.О.АВ. не получила и не собиралась получать, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Стороны не оспаривали, что непосредственно в момент заключения договора находились в дружеских отношениях и поставка мебели в адрес истца должна быть произведена бесплатно. Ответчик настаивала, что услуги по подбору и заказцу мебели оказывались бесплатно, никакого дохода от этого она не получила, действуя в интересах заказчика как физическое лицо. Доказательств иного истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о том, что им были оплачены дополнительные услуги в размере 17100 руб. о возмездности заключённой сделки не свидетельствуют, поскольку данная сумма является оплатой доставки товара по накладной ООО «ТК Промит». Выставленный в последующем ответчиком счет на посреднические услуги возмездности сделки также не подтверждает. Из показаний ответчика следует, что указанные денежные средства являются ее расходами в связи с поставкой товара, а не полученной от сделки прибылью. Кроме того, данный счет был выставлен уже после того, когда между сторонами возник спор и дружеские отношения прекратились. Иных доказательств возмездности сделки истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя также само по себе не подтверждает ее статус исполнителя услуг при поставке мебели, поскольку основным видом деятельности ответчика является производство текстильных изделий, а услуги по поставке, транспортировке и подбору мебели она в качестве ИП не оказывает и представителем ООО «ИКЕЯ ДОМ» не является.

Поскольку при оказании услуг по поставке мебели ИП ФИО2 действовала как физическое лицо и статус исполнителя услуг у нее отсутствовал, при разрешении настоящего спора в части недопоставки мебели нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В свою очередь, необоснованное применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям норм о защите прав потребителей повлекло неправильное распределение между сторонами бремени доказывания по делу, которое судом фактически было возложено на ответчика, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на истца.

Так, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков именно истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика.

Вместе с тем указание истцом на недопоставку товара не может являться доказательством понесенных истцом по вине ответчика убытков, поскольку надлежащих доказательств этого суду не представлено.

Данные обстоятельства следуют только их устных пояснений истца и объективно ничем не подтверждены. При этом заказанный товар был получен ответчиком в полном объеме и затем передан истцу, от которого каких-либо претензий относительно недопоставки товара в момент получения не поступило.

Не доказывают сами по себе факт недопоставки товара и неоднократные обращения истца с претензиями к ответчику, продавцу и в транспортную компанию.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец обнаружил недопоставку товара спустя длительное время после его получения, при этом непосредственно в момент получения товара акт приема-передачи не составлялся и комплектность товара самим истцом не проверялась, хотя такая возможность у него имелась. Как пояснил ответчик, при получении товара ФИО1 отказался его проверять, ссылаясь на занятость, и данное обстоятельство самим истцом по делу не опровергалось.

Более того, истец в ходе судебного разбирательства давал противоречивые и непоследовательные показания, неоднократно изменяя и уточняя количество недопоставленных элементов мебели. Так, в исковом заявлении он указал, что не хватало боковой и задней стенки шкафа, затем уточнил требования о недопоставке трех элементов шкафа, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указал на отсутствие двух дверей, двух полок для обуви, проволочной корзины и направляющих для нее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что доказательств недопоставки мебели истцом не представлено и в материалах дела не имеется, поэтому исковые требования в данной части являются необоснованными, а решение суда о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара нельзя признать законным.

На основании ст. 330 ГПК РФ в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости недопоставленного товара, а также всех производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом необоснованными, на основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24апреля 2019 года и дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2июля 2019 года в части взыскания с ИПГ.О.АА. в пользу А.А.ЮА. суммы 19641 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскания с ИПГ.О.АА. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины - отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости непоставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24сентября 2019 года.