Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика Молокова Евгения Валерьевича на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2020,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П.,

установил:

заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2020 были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Молокову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2018 в размере 648844 руб. 85 коп.

С заочным решением суда первой инстанции не согласился ответчик и 15.02.2021 по электронной почте направил в адрес суда апелляционную жалобу.

Определением судьи от 18.02.2021 апелляционная жалоба возвращена апеллянту ввиду того, что подача апелляционной жалобы по электронной почте не соответствует требованиям Гражданского процессуального законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, поскольку исключает возможность идентификации подписи лица, подавшего жалобу и проверки его полномочий.

В частной жалобе ответчик Молоков Е.В. просит определение судьи от 18.02.2021 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что апелляционная жалоба подписана им лично, Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде распространяется только на работников суда. Все входящие по электронной почте документы регистрируются и им присваивается входящий номер, следовательно, электронная почта суда является официальным средством для подачи документов в суд.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 20.04.2021.

Проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы судья Свердловского областного суда приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в том числе по иным основаниям, не указанным в определении.

Ответчиком Молоковым Е.В., а также судьей не учтено, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по гражданским делам обжалуются в соответствии с нормами ГПК РФ, действующими в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», определено днем начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции считать 01.10.2019.

Принимая во внимание, что заочное решение постановлено после 01.10.2019, то право на апелляционное обжалование заочного решения возникает у ответчика только после реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим.

Поскольку такое заявление ответчиком не подавалось, а определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, апелляционная жалоба не могла быть принята судом к производству и подлежала возврату апеллянту в первую очередь по указанному основанию.

Изложенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как основаны на неправильном применении действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.1.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок подачи документов в электронном виде), документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Под электронным образом документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4 Порядка подачи документов в электронном виде).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка подачи документов в электронном виде).

Усиленной квалифицированной подписью в обязательно порядке подписываются заявление об обеспечении иска (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска (ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о приостановлении исполнения решения суда (ч. 1 ст. 395.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что порядок подачи апелляционной жалобы ответчиком Молоковым Е.В. соблюден не был. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика Молокова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л. П.