Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020 г. по заявлению администрации МОГО «Сыктывкар» о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя администрации МОГО «Сыктывкар» ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация МОГО «Сыктывкар» обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности МОГО «Сыктывкар» на бесхозяйный объект недвижимости: здание, назначение: ... указав в обоснование, что по заявлению администрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 24 октября 2018 г. указанный объект недвижимости был принят на учет как бесхозяйный. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на него не заявил, спор о праве отсутствует.

Судом принято решение, по которому заявление администрации МОГО «Сыктывкар» удовлетворено. Признано право собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на бесхозяйный объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, ...

В апелляционной жалобе Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель администрации МОГО «Сыктывкар» просит об оставлении решения суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении заявления администрации МОГО «Сыктывкар» без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 ст.225 Гражданского кодекса РФ определено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Такие заявления подлежат рассмотрению в порядке особого производства, что предусмотрено п.6 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (ч.2 ст.262 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел заявление администрации МОГО «Сыктывкар» в порядке особого производства без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, приведенный в решении объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности Республики Коми, а сам земельный участок входит в границы территории объекта культурного наследия «Деревянное двухэтажное здание школы ...

Согласно положению о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 8 декабря 2015 г. № 496, Министерство исполняет функции по защите имущественных интересов Республики Коми в судебных органах.

Таким образом, принятым судом решением затронуты права Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Материалы дела свидетельствуют, что объект недвижимости по своему функциональному назначению является гаражом, то есть зданием для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания транспортных средств.

В обоснование доводов жалобы Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений ссылается на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов п.3 ст.1 Земельного кодекса РФ, указывая, что право муниципальной собственности на объект не могло быть признано. Кроме того, администрация МОГО «Сыктывкар» письмом от 16 апреля 2020 г. в адрес Министерства просит о выделе соответствующей части земельного участка для обслуживания гаража.

Однако, рассмотрение заявления в порядке особого производства возможно только в отсутствие спора о праве.

Так, на основании ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно п.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявления администрации МОГО «Сыктывкар» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости в порядке особого производства, так как усматривает спор о праве, в том числе праве заявителя на возможность признания объекта недвижимости муниципальной собственностью.

В этой связи решение суда подлежит отмене, а заявление администрации МОГО «Сыктывкар» оставлению без рассмотрения с разъяснением возможности разрешения спора в порядке искового производства.

При этом ранее рассмотренный судом спор администрации МОГО «Сыктывкар» к Управлению культуры администрации МОГО «Сыктывкар» о признании права собственности на гараж (по делу № 2-979/2017) носит иное основание – право собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020 г. отменить.

Заявление администрации МОГО «Сыктывкар» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи