Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1965/2021 по иску ФИО3 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании приказа незаконным (недействительным), возложении обязанности вынести решение о сохранении среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «АОЦЗН») о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» - недействительным, возложении обязанности вынести решение о сохранении за ней среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, сославшись на то, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата организации из общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецавтохозяйство» она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение занятости населения по <адрес> ГКУ АО «АОЦЗН» с заявлением для надлежащей регистрации (постановки на учет) согласно статье 318 Трудового кодекса РФ. Однако решение в отношении нее ответчик не принял, а изданный Отделением занятости населения по <адрес> оспариваемый приказ отношения к ней не имеет, поскольку содержит существенные и недостоверные сведения, не соответствует поданному заявлению (иным представленным документам). Так, в заявлении указаны идентификационные данные ФИО3, а приказ издан в отношении гражданина ФИО3, к которому (гражданину) она никакого отношения не имеет. Кроме того, она обращалась к ответчику с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, ответчиком издан иной приказ, которым она еще и признана безработной. Таким образом, ее заявление ответчиком не рассмотрено. В результате неправомерных действий ГКУ АО «АОЦЗН» по месту нахождения Отделения занятости населения по <адрес> не разрешен вопрос о предоставлении ей права на сохранение среднемесячного заработка в соответствии с положениями статьи 318 Трудового кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 В судебном заседании ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ГКУ АО «АОЦЗН» ФИО4 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований - ООО «Спецавтохозяйство».

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2021 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании приказа незаконным (недействительным), возложении обязанности вынести решение о сохранении среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения отказать».

С данным решением не согласилась ФИО3, в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение ответчиком законодательства, регулирующего спорные отношения. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал под протокол судебного заседания, что ошибочно провел ее регистрацию, тем самым подтвердил факт вынесения в отношении нее недействительного и незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данные обстоятельства еще раз подтверждают, что ответчик грубо нарушил регламент регистрации граждан РФ, в котором четко указывается на отсутствие проведенных мероприятий в течение отведенного ответчику времени, а именно в течение 10 дней центр занятости должен был провести проверку предоставленных истцом документов, что им не было сделано, а данный факт был скрыт от суда путем предоставления сфальсифицированных документов, в которых присутствуют отсутствующие в действительности сведения. Данный факт подтверждается и изданным ответчиком оспариваемым приказом, в котором указаны несуществующие идентификационные ее данные, а именно искажено ее имя, что в действительности предполагает незамедлительное признание приказа недействительным (незаконным). В оспариваемом документе отсутствуют иные сведения, позволяющие с точностью указать, в отношении кого был издан данный приказ. Суд также не сопоставил ее доводы о том, что приказ о снятии и приказ о постановке не идентичны данным заявителя, вынесены в отношении различных идентификационных данных гражданина.

В случае надлежащего исполнения ответчиком установленных регламентов и закона о занятости населения, было бы принято верное решение о необходимости ее регистрации в целях поиска подходящей работы и сохранении за ней права на положенную выплату.

Кроме того, суд ошибочно полагает, что она ранее имела какое-либо противоречивое поведение, при котором утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. Все противоречия возникли исключительно по вине ответчика, так как изначально именно ответчик скрыл от суда факты по фальсификации доказательств (удалил из личного дела сделанные запросы, предоставил подложную справку по несуществующему запросу). В заявленных исковых требованиях наоборот прослеживается определенная последовательность в поведении исходя из предоставляемых ответчиком документов о существовании, которых при заявлении первоначальных исковых требований она не могла знать, кроме того, в ходе рассмотрения дела к ней поступали ответы на запросы по обстоятельствам дела, которые в итоге полностью прояснили все обстоятельства, но указанные доказательства судом не приняты, правовая оценка не дана, чем существенно нарушены ее законные права и интересы на право предоставления доказательств.

Кроме того, она неоднократно указывала на те обстоятельства, что в материалы дела ответчиком предоставлены подложные документы, но суд никоим образом также не дал этим документам правовой оценки, а также не позволил стороне истца в ходе судебных разбирательств предоставить доказательства, на чем сторона истца постоянно настаивала в виде неоднократно заявленных ходатайств относительно дела № Котласского городского суда.

Таким образом, материалы дела содержат неоспоримые доказательства неправомерности изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости признания его недействительным (незаконным) и ссылка суда на любые иные косвенные доводы - ошибочна, необоснованна и не основана на нормах права.

В письме Министерства образования и науки РФ от 01.10.2012 года № ИР-829/08 о правописании букв «Е» и Ё» в официальных документах, сказано, что Федеральным законом от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» закреплено право граждан РФ на пользование государственным языком Российской Федерации, а статья 3 Федерального закона определяет, что сферами использования государственного языка Российской Федерации в числе прочего относится и оформление документов, в том числе в части правописания имен собственных. Поэтому применение буквы «Ё» в документах, в том числе и приказе о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы и далее... от 12.03.2020 года № 072Д420/2001 обязательно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГКУ АО «АОЦЗН» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее Закон о занятости населения).

На основании статьи 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Одной из основных гарантий социальной поддержки безработных, предусмотренных Законом о занятости населения, является выплата пособия по безработице (абзац второй пункта 1 статьи 28).

Статьей 31 Закона о занятости населения предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 1). Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункт 2).

Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы (службы) сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется, начиная с первого дня по истечении указанного периода (пункт 3).

Статьей 318 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

Из приведенных норм закона следует, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 работала в ООО «Спецавтохозяйство» инженером по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен и она уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГКУ АО «АОЦЗН» по месту нахождения Отделения занятости населения по городу Котласу с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы.

Приказом по ГКУ АО «АОЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» получатель государственной услуги ФИО3 признана безработной с даты обращения, с ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах и сроках: в размере 75% средней зарплаты гражданина (27246,10) 20434, 58 руб., но не выше 9600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; в размере 60% средней зарплаты гражданина (27246,10)16347, 66 руб., но не выше 9600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Другим приказом по ГКУ АО «АОЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного)» получатель государственной услуги ФИО3 снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Требования ФИО3 к ГКУ АО «АОЦЗН» являлись предметом рассмотрения и разрешения Котласского городского суда <адрес> по делу №. Как следует из вступившего в законную силу решения Котласского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял к своему производству исковые требования к ГКУ АО «АОЦЗН» о признании ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной, вставшей на учет как гражданина Российской Федерации, который своевременно обратился в ГКУ АО «АОЦЗН» на основании поданного ею заявления, зарегистрированным и вставшим на учет с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве гражданина, которому оказывается государственная услуга: содействие в поиске подходящей работы, при этом в случае необходимости обязать ответчика внести необходимые исправления и корректировки во внутренние документы, решения и приказы, в том числе внести соответствующие изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице», либо обязать провести надлежащую регистрацию согласно имеющегося в ГКУ АО «АОЦЗН» заявления; обязать ГКУ АО «АОЦЗН» возобновить оказание государственной услуги: содействие гражданам в поиске подходящей работы по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу (либо с ДД.ММ.ГГГГ) года, обязать ГКУ АО «АОЦЗН» внести соответствующие исправления, корректировки в приказ о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного)», либо издать, принять решение о возобновлении оказания заявленной ФИО3 государственной услуги: содействие гражданам в поиске подходящей работы; период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу зачесть как непрерывный период с ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 надлежащим образом исполняла обязанности по обязательной явке и выполнению иных требований ГКУ АО «АОЦЗН», на основании отказа от предоставления данной услуги по вине ГКУ АО «АОЦЗН»; признать ФИО3 нуждающейся в сохранении за ней среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения, в случае не принятия судом решения до ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО3 нуждающейся в сохранении за ней среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения; обязать ГКУ АО «АОЦЗН» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного)» и признать ее безработной; в случае отказа в признании ФИО3 безработной, а также отказа в регистрации в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГКУ АО «АОЦЗН» внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице».

При рассмотрении и разрешении Котласским городским судом <адрес> гражданского дела № ФИО3 не заявляла требование о признании незаконным приказа по ГКУ АО «АОЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице».

Вместо этого одним из исковых требований ФИО3 по делу № являлась отмена приказа по ГКУ АО «АОЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании ее безработной с ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование она считала подлежащим удовлетворению в связи с тем, что какой-либо доход от деятельности юридических лиц, в которых она является учредителем или участником, она не получала.

Вместе с тем, ФИО3 было заявлено требование к ГКУ АО «АОЦЗН» о признании ее с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной и вставшей на учет с ДД.ММ.ГГГГ в качестве гражданина, которому оказывается государственная услуга: содействие в поиске подходящей работы, при этом в случае необходимости обязать ГКУ АО «АОЦЗН» внести необходимые исправления и корректировки во внутренние документы, решения и приказы, в том числе внести соответствующие изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице», либо обязать ГКУ АО «АОЦЗН» провести надлежащую регистрацию согласно имеющегося в ГКУ АО «АОЦЗН» заявления.

Решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении данного требования к ГКУ АО «АОЦЗН» ФИО3 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 этого же Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 настоящего Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Это судом первой инстанции правильно было учтено.

Следовательно, с учетом указанных выше положений процессуальных норм и акта их разъясняющего основания для иной оценки, установленных по делу Котласским городским судом <адрес> обстоятельств издания приказа по ГКУ АО «АОЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» суд первой инстанции верно не усмотрел.

Представитель истицы в данном деле, указывая на одно из оснований для признания приказа по ГКУ АО «АОЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» - незаконным, то обстоятельство, что ФИО3 признать ее безработной не просила, такого намерения у нее нет и она желает лишь быть зарегистрированной в целях поиска подходящей работы, совершенно не учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела № ФИО3, наоборот, было заявлено и поддержано требование к ГКУ АО «АОЦЗН» о признании ее безработной с ДД.ММ.ГГГГ, что и было реализовано ГКУ АО «АОЦЗН» приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Д420/2001 «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице».

Суд полагает, что в рассматриваемой правовой ситуации применимо правило, согласно которому участник гражданского судопроизводства в силу непоследовательного процессуального поведения утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих правопритязаний к другой стороне (процессуальный эстоппель).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил принцип эстоппеля к процессуальному поведению истца по делу и не принял во внимание указание на то, что при подаче заявления к ответчику ГКУ АО «АОЦЗН» ФИО3 намерения быть признанной безработной не имела.

Доводы, приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что приказ по ГКУ АО «АОЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ№ не имел к ней отношения, является незаконным, по тем основаниям, что ее имя по правилам правописания пишется через букву «ё» (Алёна), в то время как в приказе имя указано через букву «е» (Алена), приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна, оснований входить в переоценку установленного судом у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, приказ по ГКУ АО «АОЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ№ имеет ссылку на личное дело получателя государственной услуги №, содержащее все необходимые идентифицирующие сведения получателя государственной услуги.

Следовательно, указание в имени буквы «е» вместо «ё» не препятствовало реализации ФИО3 законных прав и интересов в получении государственной услуги в сфере занятости населения. Все необходимые идентифицирующие (персональные) сведения получателя государственной услуги внесены в личное дело получателя государственной услуги ФИО3 и позволяют достоверно идентифицировать личность заявителя.

Также, по смыслу содержания письма Министерства образования и науки Российской Федерации от 1 октября 2012 года № ИР-829/08 «О правописании букв «е» и «ё» в официальных документах» представляется, что буквы «е» и «ё» могут рассматриваться равнозначными в случае написания в именах собственных буквы «е» вместо «ё» и наоборот, если это не искажает данных владельца документов. Обстоятельств такого искажения по настоящему делу судом верно не установлено.

Кроме того, по делу видно, что описка в имени истицы исправлена сотрудниками ГКУ АО «АОЦЗН» еще в апреле 2020 года. Указанная описка не могла повлиять на законность рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, поскольку отнесение ФИО3 к категории занятых граждан установлен вступившим в законную силу решением Котласского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение подателя жалобы о том, что «содействие в поиске подходящей работы» и «признание гражданина безработным» являются самостоятельными государственными услугами основано на ошибочном толковании норм материального права в сфере занятости населения.

Так подпунктом 8 пункта 1 статьи 7.1-1 Закона о занятости населения установлен исчерпывающий перечень государственных услуг, оказание которых относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения, включая такую государственную услугу как содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям – в подборе необходимых работников (в редакции на момент обращения ФИО3 в ГКУ АО «АОЦЗН», в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и статью 21 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» данная государственная услуга разделена на: содействие гражданам в поиске подходящей работы и содействие работодателям в подборе необходимых работников.

Тем самым признание гражданина безработным и начисление ему пособия по безработице не является самостоятельной государственной услугой, предоставляемой органом службы занятости отдельно от государственной услуги содействие в поиске подходящей работы.

Порядок и условия признания граждан безработными регламентированы статьей 3 Закона о занятости населения.

Порядок регистрации безработных граждан и порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы установлены Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891 (действовавшим в заявленный период).

По смыслу данных норм материального права принятие органом службы занятости решения о признании гражданина безработным фактически влечет изменение статуса его регистрации с «лица, зарегистрированного в качестве лица, ищущего работу» на «лицо, зарегистрированное в качестве безработного», поскольку, как указано выше регистрации в качестве безработного подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы.

Оказание государственной услуги в поиске подходящей работы не завершается в случае признания гражданина безработным, поскольку целью является подбор безработному гражданину подходящей работы.

Снятие гражданина органом службы занятости с учета в качестве безработного по основаниям, предусмотренным статьей 35 Закона о занятости населения и пунктом 20 Правил регистрации безработных влечет прекращение оказания гражданину государственной услуги в поиске подходящей работы.

На основании пункта 29 административного регламента предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников в Архангельской области, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития Архангельской области от 03.10.2013 № 14-п, предоставление государственной услуги в части содействия гражданам в поиске подходящей работы прекращается в связи со снятием граждан с регистрационного учета в центре занятости в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы».

Соответственно, при издании приказа о снятии гражданина с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) личное дело получателя государственных услуг закрывается, оснований для предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы у органа службы занятости не имеется.

Поскольку государственная услуга содействия гражданам в поиске подходящей работы носит заявительный характер, гражданину, снятому с регистрационного учета в центре занятости, в целях ее получения необходимо вновь обратиться в орган службы занятости с заявлением о предоставлении данной государственной услуги. Между тем истица после издания приказа от 8 апреля 2020 года «О снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного)», которым она была снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы, вновь в орган службы занятости с заявлением о предоставлении данной государственной услуги не обращалась.

При таком положении ссылка истицы на неправомерность отказа ей в предоставлении государственной услуги содействия в целях поиска подходящей работы после издания приказа от 8 апреля 2020 года «О снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного)» основана на неверном понимании Закона о занятости населения, порядка регистрации безработных граждан и порядка регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы, установленных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891, и административного регламента предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников в Архангельской области.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу о том, что правовые и фактические основания для признания незаконным приказа по ГКУ АО «АОЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» - отсутствуют.

А поскольку ФИО3 на основании приказа по ГКУ АО «АОЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного)» правомерно была снята ответчиком с учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработной), правовые и фактические основания для сохранения за ней среднего заработка в течение шестого месяца после увольнения и возложения на ответчика обязанности вынести решение о сохранении за ней среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения – также отсутствуют.

Таким образом, вопрос о сохранении за ФИО3 среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения не мог быть рассмотрен ГКУ АО «АОЦЗН» в связи со снятием ФИО3 с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) и отсутствием другого (повторного) заявления истицы о предоставлении ей государственной услуги содействия в поиске походящей работы.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял по делу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.А.Маслов