Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 30 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика ИП ФИО2 на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ИП ФИО2 о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Арбитражный суд Забайкальского края,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение №, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 3 000 000,00 рублей с уплатой 25% годовых на срок 1823 дня. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора заемщик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. На момент заключения договора цессии (уступки прав требования) задолженность составила 1 782 725,94 рублей. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с ответчика взыскана задолженность в размере 974 313,26 рублей, остаток долга составляет 808 412,68 рублей. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «Банк ВТБ» по указанному кредитному соглашению перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав требований от <Дата>№/ДРВ и уступлено последним ФИО1 по договору цессии от <Дата>. Истец просит взыскать с ИП ФИО2 основной долг по кредитному соглашению № от <Дата> в размере 510 194,56 рублей за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 6-8).

Судьей постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства передаче гражданского дела по подведомственности (л.д. 82-84).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ИП ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по кредитному соглашению от <Дата> сторонами достигнута договоренность, что кредит выдан на развитие бизнеса и споры, возникающие из соглашения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту заключения соглашения – <адрес>. Кроме того, должник по кредитному договору стороной договора цессии не являлся, о передаче прав по кредитному договору не уведомлялся, соответственно без согласия должника не могут быть изменены условия кредитного договора, определенные на момент его заключения. На момент уступки права требования подсудность споров, установленная кредитным соглашением от <Дата>, не изменялась, соответственно в полном объеме данное условие перешло к новому кредитору. Указанное обстоятельство судом не рассмотрено, в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика о переходе от цедента к цессионарию всех, предусмотренных договором прав и обязанностей, которые возникли между первоначальным кредитором и должником не приведены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав по договору цессии в отношении кредитного договора №№ от <Дата>, а именно приложений к договору цессии: приложение №, акты приема-передачи прав (л.д.86-88).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата>№-П, от <Дата>№-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата>№-О и от <Дата>№-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск ФИО1 обоснован неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного ответчиком <Дата> с банком ВТБ 24 (ЗАО). Право требования исполнения указанных обязательств возникло у ФИО1 на основании последовательно заключенных договоров цессии: № от <Дата>, по которому Банк ВТБ (ПАО» уступил право требования ООО «Юридическая фирма «ГошинГрупп», и б/н от <Дата>, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило право требования ФИО1

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются арбитражными судами в случаях, прямо предусмотренных законом, и отсутствием связи предмета договора цессии с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суд обоснованно принял во внимание субъектный состав спора, так как исковое заявление подано ФИО1, являющимся физическим лицом, и, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда верными, соответствующими нижеприведенным нормам права.

Пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ гласит, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии счастью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений. При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с задолженности по кредитному договору может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; рассматриваемые исковые требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Заключая договор цессии, ФИО1 определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора цессии с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Материалами дела не подтверждается, что сделка совершена ФИО1 в рамках его предпринимательской или иной экономической деятельности, также имеющийся спор не связан и с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком ИП ФИО2

Подписание истцом как физическим лицом договора цессии, согласно которому к цессионарию переходит право требования по договору, в котором определена подсудность споров арбитражному суду, не изменяет общих правил о подведомственности, установленных законом.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что по кредитному соглашению от <Дата> сторонами достигнута договоренность о подсудности споров, возникающих из соглашения, которые подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту заключения соглашения, выводов суда не опровергают, поскольку само по себе наличие у лица статуса предпринимателя с целью кредита - на развитие бизнеса, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. В данном случае договорная подсудность о разрешении спора арбитражным судом не влияет на территориальную подсудность дела, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Ответчиком не учтено, что в связи с заключением договора цессии состав участников спора изменился - на стороне кредитора возникло физическое лицо.

Изменение субъектного состава правоотношения (после заключения договора цессии) не означает, что новые стороны по-прежнему связаны между собой экономической деятельностью, в связи с чем разрешение вопроса о подсудности спора требует анализа именно спорного правоотношения, исходя из его субъектного состава и характера спора.

Несмотря на то, что кредитный договор был заключен между субъектами экономической деятельности и при заключении договора стороны согласовали условие о подсудности спора арбитражному суду по месту заключения договора, в настоящее время спор возник между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, позиция подателя жалобы о том, что сторонами по кредитному соглашению определена подсудность споров в Арбитражном суде, противоречит действующему законодательству, основана на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о передаче прав по договору цессии и что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав по договору цессии в отношении кредитного договора № от <Дата>, а именно приложений к договору цессии, судебная коллегия не принимает, поскольку вопрос законности заключенного договора уступки права требования подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 30 ноября 2021 г.