Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика филиала «Газпромбанк» в г. Астрахани надлежащим ответчиком - АО «Газпромбанк» и передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаконным списания денежных средств и защите прав потребителей по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу «Газпромбанка» в г. Астрахани о признании незаконным списания денежных средств с пенсионной карты.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика филиал «Газпромбанка» в г. Астрахани на надлежащего ответчика - АО «Газпромбанк». Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании незаконным списания денежных средств передано по подсудности в <адрес> для рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой указано, что исковое заявление было подано на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает, что у истца в рамках установленной по делам данной категории альтернативной подсудности есть право на рассмотрение иска в районном суде по своему месту жительства – Советском районном суде г. Астрахани, о чем ее представителем было заявлено ходатайство в суде первой инстанции

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о замене ответчика - филиал «Газпромбанк» в г. Астрахани на Акционерное общество «Газпромбанк» и указал, что после замены ненадлежащего ответчика подсудность спора изменилась, дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения филиала «Южный» в г. Краснодар, поскольку действия АО «Газпромбанк» по списанию денежных средств со счета истца были произведены на основании постановления судебного пристава - исполнителя, т.е. регламентированы специальными законами «О банках и банковской деятельности» и «Об исполнительном производстве», на данные правоотношения между сторонами по делу Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала «Южный» в г. Краснодар в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаконным списания денежных средств и защите прав потребителей, просила, в том числе, обязать ответчика возвратить ей списанные с пенсионной карты денежные средства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения между сторонами по делу Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, является ошибочным.

После замены стороны ответчика изменилась территориальная подсудность данного спора, в связи с чем истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани по месту своего жительства,

При таких обстоятельствах оснований для направления гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала Акционерного общества «Газпромбанк» - Первомайский районный суд г. Краснодара, не имеется, возникший спор подлежит рассмотрению по существу в Советском районном суде г. Астрахани.

С учетом изложенного определение суда о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с удовлетворением ходатайства истца ФИО1 и передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаконным списания денежных средств и защите прав потребителей по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Ходатайство истца ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаконным списания денежных средств и защите прав потребителей по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий