Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по день фактического погашения долга, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 611 622 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что между (ФИО1) ФИО2 и ООО СК «Некрасовка-Инвест» заключен Договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № НЕК-1/7/205-153И, согласно условиям которого, ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект долевого строительства был передан Участнику долевого строительства с существенными недостатками, в связи с чем Участником долевого строительства в Балашихинский городской суд Московской области было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с Застройщика на устранение недостатков.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Застройщика в пользу Участника долевого строительства, была взысканная сумма ущерба в размере 485 415, 19 руб.

Участник долевого строительства получила взысканную сумму согласно решению Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Застройщика <данные изъяты> (просрочка исполнения решения суда за период <данные изъяты>-<данные изъяты> составляет 126 дней).

Таким образом, неустойка на день фактического исполнения обязательства составляет 611 622 руб. (485 415,00 х 126 х 1%). Балашихинский городской суд Московской области, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки с <данные изъяты> по день фактического погашения долга указал, что истец не лишен права на обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, при этом истцу следует соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением удовлетворить требования в добровольном порядке, однако претензия истца была оставлена без ответа.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в 20 000 руб.

Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, им был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» иск не признало.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме 121 353 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме 3 927 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения с указанием периода взыскания неустойки - с 04.03.2022 года по 06.07.2022 года в размере 611 622 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1,, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между (ФИО1) ФИО2 и ООО СК «Некрасовка-Инвест» заключен Договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № НЕК-1/7/205-153И, согласно условиям которого, ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03.03.2022 г., вступившим в законную силу, иск ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании стоимости выявленных недостатков объекта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Постановлено о взыскании с ООО "Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» в пользу ФИО2 компенсации стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 485 415,19 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 250 000,00 руб., расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700,00 руб., почтовых расходов в размере 842,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету просрочка исполнения решения суда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 126 дней. Неустойка на день фактического исполнения обязательства составляет 611 622 руб. (485 415 руб. х 126 х 1%).

Разрешая требования истца и взыскивая неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате денежных средств для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121 353 руб., суд учел правила, установленные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 (ред. от <данные изъяты>), не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 (ред. от <данные изъяты>) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неверно определил правовую природу неустойки, поскольку истец заявлял о судебной неустойке, соответственно, правила, установленные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 (ред. от <данные изъяты>), в данном случае не применимы, являются несостоятельными и надуманными, поскольку из содержания иска, рассматриваемого судом на л.д.4-5, речь шла о неустойке? взыскиваемой на основании ФЗ 214-ФЗ, а не о судебной неустойке, взыскиваемой на основании положений ст. 308.3 ГК РФ, к тому же, решение суда на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком было исполнено, о чем указано и самим истцом.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку судом верно применены нормы материального права и правильно квалифицированы правоотношения сторон.

Иных доводов жалоба не содержит, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи