Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ООО «Базовые технологии» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что датадата г. между истцом и ООО «Базовые технологии» заключен договор денежного займа № №..., согласно условиям которого истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму ... руб. со сроком возврата до дата г., под ... % годовых. дата г. ООО «Базовые технологии» произведена выплата в счет погашения основного долга в размере ... руб. дата г. ООО «Базовые технологии» произведена выплата в счет погашения основного долга ... руб. В оговоренные договором сроки денежные средства ответчиками возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 основной долг в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взысканы: сумма основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере ... руб., неустойка за период с дата г. по дата г. в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Базовые технологии» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагая, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно нормам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата г. между ФИО1 и ООО «Базовые технологии» был заключен договор денежного займа № №..., согласно условиям которого истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму ... руб., со сроком возврата до дата г. под ... % годовых.

В этот же день, между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Базовые технологии» заключен договор поручительства № №..., согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Базовые технологии» по договору денежного займа № №... от дата. Между истцом ФИО1 и ФИО3 и ООО «Базовые технологии» заключен договор поручительства № №..., согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Базовые технологии» по вышеупомянутому договору денежного займа.

ООО «Базовые технологии» в счет погашения основного долга по договору денежного займа произведены выплаты дата г. в размере ... руб. и 15 дата в размере ... руб., что подтверждается справкой по договору денежного займа.

В указанные сроки ответчик ООО «Базовые технологии» свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в указанный срок должник свои обязательства по договорам займа не исполнил в полном объеме, таким образом, в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа в размере ... руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а потому подлежит снижению, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-29).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Базовые технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кочкина И.В.