Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Ермолаева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Романа Сергеевича Ермолаева к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» о взыскании затрат на произведенный ремонт транспортного средства в размере 111 943 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Р.С. Ермолаева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» К.Т. Власовой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.С. Ермолаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВЕГАС» о взыскании затрат на произведенный ремонт транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что между Р.С. Ермолаевым и ООО «ВЕГАС» 6 апреля 2018 года был заключен договор купли-продажи .... транспортного средства ...., цвет черный, 2013 года выпуска. Согласно акту приему-передачи, указанного выше транспортного средства были указаны рекомендации: по состоянию экстерьера (подкрас кузова, потертости по кузову); по двигателю (необходима замена моторного масла, необходим ремонт или замена турбокомпрессора (масло во впускном тракте), неровная работа ДВС; по подвеске/рулевому управлению, рекомендуется замена передних тормозных дисков, необходима замена заднего сайлентблока переднего правого рычага. Однако каких-либо неисправностей указано не было.

10 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием производства ремонт автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец произвел компьютерную диагностику, выявившую неисправности транспортного средства, а затем произвел ремонт с полной заменой комплектующих деталей за счет собственных денежных средств.

В общей сложности расходы истца на ремонт и замену комплектующих частей составили 111 943 рубля, что подтверждается заказами-нарядами и кассовыми чеками, приложенными к исковому заявлению.

Просил суд взыскать с ООО «ВЕГАС» в свою пользу в возмещение затрат на проведение ремонта 111 943 рубля.

В судебном заседании истец Р.С. Ермолаев и его представитель С.А. Сапунов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ВЕГАС» К.Д. Власова в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис-28» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Р.С. Ермолаев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального права.

Истец Р.С. Ермолаев в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ВЕГАС» К.Т. Власова в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как определено статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, в частности, о гарантийном сроке, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2018 года между ООО «ВЕГАС» (продавец) от имени и за счет которого действует ООО «СПЕКТР», в лице директора А.А. Егорова, действующего на основании устава и Р.С. Ермолаевым (покупатель) заключен договор купли-продажи № .... автомобиля VOLKSWAGEN, модели TIGUAN, ...., 2013 года выпуска, цвет черный, стоимостью 780 900 рублей. Пробег на момент продажи составлял 61 798 километров (л.д.10-11, 14).

Как следует из договора купли-продажи № .... от 6 апреля 2018 года продавец довел информацию, а покупатель признал, что уведомлен о том, что транспортное средство, указанное в пункте 1.1 Договора, является товаром, бывшем в употреблении, в связи с чем расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки (пункта 5.1 Договора).

Расходные материалы - это как правило элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля. У каждого автомобиля (марки) список расходных материалов может отличаться из-за особенностей конструкции и технических характеристик ТС. К транспортному средству, указанному в пункте 1.1 Настоящего договора, продавец и покупатель составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий, список расходных материалов, к которым относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле; смазочные материалы; элементы подверженные износу и разрешению при нормальной эксплуатации транспортного средства: воздушный фильтр, масляный фильтр, топливный фильтр, приводные ремни, свечи зажигания, все элементы сцепления, колесные диски, резиновые элементы деталей подвески, тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, щетки стеклоочистителей, прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), сальники, плавкие предохранители, лампы накаливания (кроме неразборных фар), щетки электродвигателей, хладагент в системе кондиционирования воздуха (при наличии кондиционера), стойки стабилизатора, стойки амортизатора, катализатор, все типы подшипников (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора покупатель подтверждает, что информация, указанная в настоящем разделе, доведена продавцом до покупателя. Покупатель согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривался между покупателем и продавцом до подписания настоящего договора.

Все расходы и убытки, связанные с заменой расходных материалов, указанных в настоящем разделе, ТС покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом не подлежат (пункт 5.4 Договора).

Кроме того, согласно пункту 5.5 Договора следует, что продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля произведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) Автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего:; системы охлаждения (радиатор, патрубки, терморегулятор); системы турбонаддува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор - дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); коробки переключения передач (роботизированной, автоматической или механической) и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы. Повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (сколы, потертости, царапины, несовпадение цветовых оттенков отдельных элементов (их частей), отсутствие его заводского блеска, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей автомобиля; коррозия отдельных элементов (частей) автомобиля, а также повреждения, возникшие от коррозионных процессов на деталях подвески, трансмиссии, тормозной системы (включая суппорта), двигателя, кузова и элементов отделки кузова, включая хромированные детали, в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды и агрессивных сред (например: противогололедных реагентов, бесконтактных моек и проч.).

Автомобиль VOLKSWAGEN, модели TIGUAN, передан истцу на основании акта приема-передачи товара к договору купли-продажи № .... от 6 апреля 2018 года, в котором указаны рекомендации: ПСО. по состоянию экстерьера: подкрас кузова, потертости по кузову; СТО. Двигатель: необходима замена моторного масла. Необходим ремонт или замена турбокомпрессора (масло во впускном тракте). Неровная работа ДВС; МКПП/АКПП. Подвеска/рулевое управление: рекомендуется замена передних тормозных дисков. Необходима замена заднего сайлентблока переднего правого рычага; компьютерная диагностика: ДВС-Р0033 контрольный клапан байпаса турбокомпрессора; Электрооборудование (л.д.13).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 6 апреля 2018 года следует, что покупатель с техническим состоянием и внешним видом ТС ознакомлен, дорожные испытания передаваемого ТС покупателем проведены. По итогам приемки ТС покупатель претензий не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля в том, числе и скрытых характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет.

10 мая 2018 года истец обратился к ООО «СПЕКТР» с претензией, согласно которого, Р.С. Ермолаев просит сделать замер компрессии, компьютерную диагностику и на основании этого сделать ремонт (л.д.15). Однако претензия была оставлено без удовлетворения (л.д.16-17).

В связи, с чем истец произвел компьютерную диагностику, выявившую неисправности транспортного средства VOLKSWAGEN, модели TIGUAN, а затем произвел ремонт, с полной заменой комплектующих транспортного средства за свой счет. В общей сложности расходы истца на ремонт и замену комплектующих частей составили 111 943 рубля, что подтверждается заказами-нарядами и кассовыми чеками, приложенными к исковому заявлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания обстоятельств возложена на истца Р.С. Ермолаева, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду и качеству проведения предпродажной подготовки.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Р.С. Ермолаевым не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что недостаток товара (автомобиля) возник до его приобретения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Ермолаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи