Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ЮНИТИ Страхование» по доверенности <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО «ЮНИТИ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «ЮНИТИ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 969 893 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также государственная пошлина в размере 13 549 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ЮНИТИ Страхование» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Указав, что заключен договор добровольного страхования, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА и размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта, истцу лично выдано направление на ремонт 13 ноября 2019 г. в день обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая. 25 ноября 2019г. транспортное средство представлено на ремонт на СТОА, 9 января 2020г. истец обратился с заявлением о возврате транспортного средства, ремонтные работы были выполнены не все, на сумму 1 833 161,57 руб. Истец забрал транспортное средство, отказавшись от выполнения работ. Срок ремонта не установлен и не согласован сторонами в направлении на ремонт. Истец в нарушение требований п. 2 ст. 314 ГК РФ не направил требования об исполнении обязательства, поэтому отсутствуют нарушения разумных сроков, отсутствуют основания для перехода на денежную форму выплаты страхового возмещения, судебный эксперт пользовался ГОСТом для мебели, а не документами завода изготовителя транспортного средства. Отсутствуют доказательства нахождения эксперта в трудовых отношениях с экспертной организацией.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 по доверенности <ФИО>7; представитель ответчика АО «ЮНИТИ Страхование» по доверенности <ФИО>6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм закона, в случае нарушения со стороны страховщика обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предметом которого явилось транспортное средство BMW 530d гос. рег. номер <№...> Истцу выдан полис страхования <№...>, срок действия договора страхования установлен с 6 марта 2019 г. по 5 марта 2020 года, страховая сумма определена в размере 3 850 000 руб., страховая премия в размере 128 590 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб. Вариант страхового возмещения - путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств <№...> от 16 марта 2017г., утв. генеральным директором АО «ЮНИТИ Страхование».

Также судом установлено, что Правила страхования АО «ЮНИТИ Страхование», не содержат указаний на сроки осуществления ремонта по направлению страховщика на СТОА.

Постановлением от 26 октября 2019г. в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения повреждений на транспортном средстве BMW 530d гос. рег. номер <№...> отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из постановления следует, что на транспортном средстве имеются многочисленные механические повреждения кузова и салона.

3 ноября 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выдал потерпевшему направление для ремонта у официального дилера - <...> В направлении на ремонт указан перечень ремонтных воздействий.

13 ноября 2019г. истцом получено направление на ремонт на СТОА по адресу: <Адрес...> сроком действия один месяц.

Специалистами СТОА произведен 18 ноября 2019г. осмотр поврежденного транспортного средства, по результату которого составлен Акт осмотра.

Истцом транспортное средство предоставлено на СТОА <...> что подтверждается Актом приема-сдачи от 22 ноября 2019г.

9 января 2020г. забрала транспортное средство с СТОА указав, что со сроком и качеством работ не согласна, что подтверждается Актом выполненных работ, где указана стоимость выполненных работ на сумму 1 833 161,57 руб.

В целях определения стоимости затрат на восстановительный ремонт истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <№...> от 5 июня 2020 г., подготовленному специалистом <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 920 500 руб.

16 июля 2020г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере, определенном заключением эксперта.

31 августа 2020г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, со ссылкой, что клиент не дает возможности завершить ремонт.

Как утверждает истец, разумные сроки проведения ремонта транспортного средства не соблюдены, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан произвести по его требованию страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, истец обратился за разрешением данного спора в суд.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>

В соответствии заключение судебной экспертизы <№...> от 12 июля 2021г., на транспортном средстве имеются дефекты по качеству материала и обивки сидений; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 969 863,48 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не установила. Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда первой и апелляционной инстанций не возникло.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы; с момента предоставления поврежденного транспортного средства на СТОа (22 ноября 2019г.) до даты, когда истец его забрала с СТОа (9 января 2020г.) истек разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Размер денежного эквивалента страхового возмещения определен по результатам назначенной судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 969 863 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции верно счел, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно счел правильным.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору КАСКО, составляет 128 590 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка не может превышать размер страховой премии, а также то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшил заявленную неустойку до 100 000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб..

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 450 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок ремонта не установлен и не согласован сторонами в направлении на ремонт, истец в нарушение требований п. 2 ст. 314 ГК РФ не направил требования об исполнении обязательства, не принимаются на внимание.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Правовыми основаниями для указания сроков ремонта транспортного средства по КАСКО, по закону является гражданское и законодательство о защите прав потребителя.

Полис КАСКО и Правила страхования не содержат указание на срок проведения восстановительного ремонта.

В случае применения норм гражданского законодательства, сроки ремонта транспортного средства по страховке КАСКО должны быть разумными и не превышать 45 дней.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупность действий страховщика и СТОА, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, с момента получения ФИО1 направления на ремонт (13.11.2019) срок нахождения транспортного средства на СТОА составил 57 дней. Следовательно, превысил разумный срок, установленный законодательством гражданским заонодательством (45 дней).

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях не конкретизировано, в связи с чем разумный срок ремонтных работ должен быть определен исходя из требований ст. 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, страховщик не исполнил обязательства по урегулированию страхового случая, поскольку срок урегулирования страхового случая превысил установленный статьей 314 ГК РФ разумный срок для исполнения обязательств, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы. Выводы суда первой инстанции согласуются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 42 постановления Пленума от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Кроме того судом первой инстанции учтено, что проводимый ремонт транспортного средства истца был некачественный, что также является основанием для смены формы выплаты с ремонта на денежную.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза назначена судом, эксперт не является заинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением законодательства, так как эксперт сослался на ГОСТ предусмотренный для мебели, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку указанная в экспертном заключении ссылка на указанный ГОСТ является опиской, поскольку эксперт в судебной экспертизе ссылается на нормативные акты предусматривающие требования к качеству кожи сидений салона для автомобилей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ЮНИТИ Страхование» по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2022 г.

Председательствующий А.В. Ольков

Судьи Т.В. Жданова

В.Я. Неказаков