Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2020 года по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просили взыскать компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 76 989 руб., неустойку за период с 29.05.2020 по 27.08.2020 (99 дн.) в размере 76 219,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщиком) и истцами (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлась квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была передана Застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратились в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 186 840 руб., которую застройщик оставил без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 76 989 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 27.08.2020 постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на устранение недостатков объекта в размере 76 989 руб., неустойку в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб., а всего 160 989 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 839 руб. 78 коп.

Заявление ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.».

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не соответствует их компенсационной природе, которая должна быть направлена на восстановление прав кредитора, а не его обогащение. общая сумма штрафных санкций превышает стоимость работ по устранению недостатков, общая сумма взыскания составляет 7% от стоимости жилого помещения. При назначении штрафа суд не принял во внимание, что истцы злоупотребили своим правом, требуя от застройщика только денежное возмещение недостатков, и не предоставив представителю застройщика возможности убедиться в их наличии. Выявленные недостатки носят несущественный характер, не исключают возможности проживания в квартире, кроме того, квартира была сдана с обоями улучшенного качества. Судебная экспертиза не подтвердила сумму возмещения, указанную в досудебном заключении, разница составила 142,68%. Претензионные требования носили признаки «потребительского экстремизма». Удовлетворение требований истцов в досудебном порядке привело бы к их неосновательному обогащению. Как следствие, у суда имелись основания для максимального снижения размера неустойки и штрафа. Также суд не учел финансовое положение ответчика, деятельность которого имеет существенное значение для региона, занятость населения и социальную стабильность Новосибирской области.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства по которому являлась 2-комнатная квартира №, блок секции №, общей площадью 59,9 кв.м., расположенная в жилом доме № (строительный) <адрес>. Цена квартиры, согласно п. 3.2. договора, составляла 2 306 150 руб.

01.07.2016 ФИО3, ФИО2 был подписан с ответчиком акт приема-передачи жилого помещения.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно представленному истцами заключению, составленному ООО «Агентство строительного контроля», в квартире истцов выявлены нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, определена экспертом в сумме 186 840 руб.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, приняв в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «АудитСтрой», и пришел к выводу о том, что возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», стоимость расходов подтверждена экспертным заключением и требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Размер неустойки, заявленной истцом суд счел несоразмерным и с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 40 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 4 000 руб. Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ также до 40 000 руб. Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает соглашается с законностью решения в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером присужденной неустойки и штрафа.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Объем недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, определен судом на основании заключения ООО «АудитСтрой», и апеллянтом не оспаривается. Факт нарушения прав потребителей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, как следствие, у ответчика возникли обязательства по устранению нарушенных прав. Однако претензию истцов ответчик оставил без удовлетворения, что является основанием для начисления неустойки.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Выводы ООО «АудитСтрой», изложенные в экспертном заключении, ничем не опорочены. Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика. Выводы эксперта о наличии недостатков в квартире истцов категоричны в той части, что недостатки являются строительными, жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам. Апеллянт не просил назначить по делу повторную экспертизу.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, добровольно требования ответчиком не были удовлетворены, суд обосновано пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Довод апеллянта о том, что общая сумма присужденной в пользу истца неустойки и штрафа составляет 103,9% от стоимости устранения недостатков, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда в части взыскания штрафных санкций и отказу в данной части иска.

Ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны истцов при обращении в суд голословны, своего подтверждения в материалах дела не находят, напротив, опровергаются выводами судебной экспертизы. Финансовое положение ответчика и несущественный характер выявленных недостатков, а также все иные юридически значимые обстоятельства судом при вынесении решения учтены.

Доводы апеллянта о том, что разница между стоимостью устранения недостатков по досудебной и судебной экспертизы составляет 142,68%, истцы не предоставили возможность совместного осмотра квартиры и убедиться в наличии дефектов, дефектовочный акт составлен не был, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для отмены решения суда, при наличии факта подтверждения некачественных работ, выполненных ответчиком, и не указывают на злоупотребление истцом правом применительно к ст. 10 ГК РФ, как не свидетельствуют о признаках «потребительского экстремизма» вопреки утверждению апеллянта. В вопросах оценки требуются специальные познания, истцы таковыми познаниями не обладают, обратное из дела не следует.

Вопреки доводам апеллянта, не указывает на злоупотребление истцами правом и требование о взыскании денежных средств, так как такое право предоставлено им законом.

То обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» включено в Перечень системообразующих организацией, имеющих региональное значение в оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области, суд обоснованно не принял во внимание, так как ответчик был вправе выплатить истцам неоспариваемую часть убытков.

Между тем, заслуживают внимание доводы о несогласии с размером присужденной суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер законной неустойки за период с 29.05.2020 по 27.08.2020 составил 76 219,11 руб. Уменьшение неустойки судом до 40 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, доводы апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Учитывая характер выявленных недостатков, срок нарушения ответчиком обязательств перед истцом, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, разумной и справедливой суммой неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, будет являться сумма в 15 000 руб., т.е. по 7 500 руб. в пользу каждого истца. Решение суда в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем / исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истцов обосновано взыскан штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, с учетом длительности нарушения прав истца, характера нарушения прав потребителей, последствий для потребителя выявленным нарушением, с применением ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию в сумме 15 000 руб., т.е. по 7 500 руб. в пользу каждого истца. Решение суда в указанной части также подлежит изменению на основании ст. 333 ГПК РФ.

Присужденная судом сумма компенсации морального вреда в 4000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» и подлежит взысканию по 2000 руб. в пользу каждого из истцов, решение суда подлежит уточнению. Сумма присужденных расходов 76 989 руб. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 38 494 руб. 50 коп.

С учетом снижения судом апелляционной инстанции присужденной суммы неустойки и штрафа, подлежит изменению и общая сумма, присужденная для взыскания с ответчика до суммы в 110 989 (76 989 +20 000+4 000+20 000) руб., по 55 494 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2020 года изменить в части присужденной суммы неустойки и штрафа, общей суммы и уточнить в части присужденной компенсации морального вреда и расходов по устранению недостатков.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по устранению недостатков 76 989 руб., по 38 494 руб. 50 коп. в пользу каждого, неустойку в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого, а всего : 110 989 руб., по 55 494 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи