Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1968/2023 по иску Попова Родиона Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг по частной жалобе истца Попова Р.И. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой» о взыскании задолженности по абонентскому договору на оказание юридических услуг от Дата изъята в размере 354 444,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 744,44 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.11.2023 иск Попова Родиона Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе истец Попов Р.И. просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, указав в обоснование, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что согласно п.п. 5.1, 5.2 абонентского договора от Дата изъята споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Далее в спорном определении указано, что сторона ответчика, поддерживая ходатайство, указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. С указанными доводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку п. 5.1 абонентского договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Более того, ответчику ранее направлялась претензия о неисполнение условий заключенного договора, которая была принята, ответчик наличие задолженности не отрицал. Законом также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 16.06.2023, судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, на протяжении всего времени судебного разбирательства ответчик не заявлял о нарушении досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не оглашалось и не вручалось.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав истца Попова Р.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО «ИркутскГидроТехСтрой» - Зеленцова Е.О., просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ООО «ИркутскГидроТехСтрой» (Поручитель, Абонент) и Поповым Р.И. (Поверенный, Исполнитель) заключен абонентский договор на оказание юридических услуг от Дата изъята , по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Абоненту услуги в затребованном Абонентом объеме, который должен согласовываться с Исполнителем (пункт 1.1 Абонентского договора).

Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, включают в себя юридические услуги: консультирование по вопросам гражданского, гражданского процессуального, трудового права, кодекса административного судопроизводства, составление необходимых запросов, заявлений, ходатайств, жалоб, истребование, составление, сбор, подача документов, необходимых для разрешения возникших споров, представление интересов в судебных органах и органах муниципальной и государственной власти, иных организаций вне зависимости от формы собственности – при необходимости, определяемой Исполнителем (пункт 1.2. абонентского договора).

Согласно п.5.1 абонентского договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.2).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений вышеназванного договора (п. 5.1) и учел, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда в указанной части сделан с нарушением норм процессуального закона, что является основанием для отмены обжалуемого определения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В п. 3 указанного Постановления Пленума перечислены споры, по которым федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Споры о взыскании задолженности по абонентскому договору об оказании юридических услуг в указанном перечне отсутствуют.

Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг, обязательный досудебный порядок не установлен.

Таким образом, для данной категории спора обязательный досудебный порядок федеральным законом не предусмотрен.

Ссылка суда первой инстанции на несоблюдение истцом, предусмотренного п. 5.1 абонентского договора досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному в обжалуемом определении основанию сделаны при неправильном применении и толковании норм гражданского процессуального законодательства. В связи с этим определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному делу отменить, дело направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения данных исковых требований по существу.

Председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Е.А. Рябченко

И.Л. Васильева

Мотивированный текст изготовлен 30.01.2024.