Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2018 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Министерства образования и науки Республики Адыгея, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию» ФИО1, а именно:

- «Вся школа работает по особым правилам и Уставу школы директора, которая противоречит системе образования»;

- «Директор с сентября 2017 года по февраль 2018 года не появлялась на работе по всяким разным причинам и непонятным отговоркам, чем грубо нарушала Трудовой кодекс и права работников»;

- «У директора панибратские отношения с учителями далеко отличающиеся от руководитель-подчиненный. Здесь я имею ввиду сеансы массажа на простыне на школьных партах, в школьном кабинете, который делает директору учитель физкультуры ФИО5»;

- «Директор вывезла из школы металлические столы-верстаки, и другие инструменты, которые стояли на балансе школы, которые предназначены для уроков труда»;

- «Директор школы заставляет детей приносить, покупать упаковки бумаг»;

- «Учителя по просьбе директора унижают моего ребенка, критикуют; учителя ФИО6, ФИО7 и сама директор школы, имея по непонятным причинам личную неприязнь ко мне, нарушают психику моему ребенку».

Направить копию решения суда в Министерство образования и науки Республики Адыгея.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 3 000 /три тысячи/ рублей - компенсацию причиненного морального вреда;

- 300 /триста/ рублей - расходы на оплату государственной пошлины;

- 2 000 /две тысячи/ рублей - расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления;

- 5 000 /пять тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что работает директором МБОУ СШ № в <адрес>. Ответчик также работала в МБОУ СШ №<адрес> учителем истории и обществознания. ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Министерство образования и науки Республики Адыгея с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дословно указала: - «Вся школа работает по особым правилам и Уставу школы директора, которая противоречит системе образования»; - «Директор с сентября 2017 года по февраль 2018 года не появлялась на работе по всяким разным причинам и непонятным отговоркам, чем грубо нарушала Трудовой кодекс и права работников»; - «У директора панибратские отношения с учителями далеко отличающиеся от руководитель-подчиненный. Здесь я имею ввиду сеансы массажа на простыне на школьных партах, в школьном кабинете, который делает директору учитель физкультуры ФИО5»; - «Директор вывезла из школы металлические столы-верстаки, тиски и другие инструменты, которые стояли на балансе школы, которые были предназначены для уроков труда»; - «Директор школы заставляет детей приносить, покупать упаковки бумаг»; - «Учителя по просьбе директора унижают моего ребенка, критикуют; учителя ФИО6, ФИО7 и сама директор школы, имея по непонятным причинам личную неприязнь ко мне, нарушают психику моему ребенку». Министерство образования и науки Республики Адыгея поручила Управлению образования МО «Тахтамукайский район» провести проверку по заявлению ФИО2 На основании приказа Управления образования МО «Тахтамукайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что организация деятельности МБОУ «СШ №» <адрес>, включая персональную работу отдельных педагогических работников, на низком уровне. Отмечены недостатки и нарушения в работе учителей начальных классов ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, учителя истории и обществознания ФИО20 A.C., учителя ИЗО и искусства ФИО11, учителя русского языка ФИО6, учителя химии ФИО12, учителя математики ФИО13, учителя английского языка ФИО14 Выявленные нарушения связаны с трудовой дисциплиной, организацией образовательного процесса в целом, несоблюдением требований ФГОС, методик преподавания учебных дисциплин несоблюдением требований, предъявляемых к разработке рабочих программ, ведением классных журналов, внесением сведений в дневники обучающихся и электронные дневники. Также установлено, что образовательной организацией соблюдаются квалификационные требования, предъявляемые к педагогическим работникам в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Характер и количество выявленных нарушений говорит об отсутствии качественного и эффективного администрирования и должного методического контроля в образовательной организации. При этом, доводы указанные в заявлении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора школы не подтвердились, так как не соответствуют действительности. ФИО1 в исковом заявлении указала, что действия ФИО2, выразившиеся в подаче заявления, доводы в котором носят порочащий и оскорбительный характер, унижают честь и достоинство, а также наносят ущерб деловой репутации истицы.

Представитель истицы по доверенности Миш Ф.Д. в уточненных исковых требованиях просила признать сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направленном в адрес Министерства образования и науки Республики Адыгея не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ФИО2 опровергнуть порочащие сведения указанные в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и принести публичные извинения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Ответчица ФИО2 и её представитель по доверенности Абредж З.Э. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что сведения указанные в заявлении в отношении ФИО1 не содержат информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку представляет собой обращение к компетентному органу с описанием проблем управления МБОУ СШ №<адрес> и имеет целью организацию проверки его деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Как установлено, судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом о назначении ФИО1 работает директором МБОУ СШ № в <адрес>. Ответчик ФИО2 работала в МБОУ СШ №<адрес> учителем истории и обществознания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Министерство образования и науки Республики Адыгея с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала:

- «У директора панибратские отношения с учителями далеко отличающиеся от руководитель-подчиненный. Здесь я имею ввиду сеанса массажа на простыне на школьных партах, в школьном кабинете, который делает директору учитель физкультуры ФИО5»;

- «Директор вывезла из школы металлические столы-верстаки, тиски и другие инструменты, которые стояли на балансе школы, которые были предназначены для уроков труда»;

- «Директор школы заставляет детей приносить, покупать упаковки бумаг»;

Сведения, изложенные в данном заявлении, послужили основанием для обращения в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал установленным факт распространения ответчиком оспариваемых сведений. При этом, проанализировав содержание заявления и принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд пришел к выводу, что в данном тексте содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь и достоинство ФИО1 Доказательств соответствия указанной в заявлении информации об истце действительности ответчиком, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы истца о несоответствии действительности и порочащем характере оспариваемых сведений, суд первой инстанции установил, что Министерство образования и науки Республики Адыгея поручила Управлению образования МО «Тахтамукайский район» провести проверку по заявлению ФИО2

На основании приказа Управления образования МО «Тахтамукайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что организация деятельности МБОУ СШ №<адрес>, включая персональную работу отдельных педагогических работников, на низком уровне. Отмечены недостатки и нарушения в работе учителей начальных классов ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, учителя истории и обществознания ФИО2, учителя ИЗО и искусства ФИО11, учителя русского языка ФИО6, учителя химии ФИО12, учителя математики ФИО13, учителя английского языка ФИО14

Согласно выводам проверки, выявленные нарушения связаны с трудовой дисциплиной, организацией образовательного процесса в целом, несоблюдением требований ФГОС, методик преподавания учебных дисциплин, несоблюдением требований, предъявляемых к разработке рабочих программ, ведением классных журналов, внесением сведений в дневники обучающихся и электронные дневники.

Также проверкой установлено, что образовательной организацией не соблюдаются квалификационные требования, предъявляемые к педагогическим работникам в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Характер и количество выявленных нарушений говорит об отсутствии качественного и эффективного администрирования и должного методического контроля в образовательной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении сведения не подтвердились, а факт распространения сведений несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, нашел свое подтверждение.

Поскольку ответчиками не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых ФИО1 сведений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков