Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН № <...>) к ФИО2 Евгениевне о взыскании задолженности по договору займа от <...>№ <...>, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что <...> между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № <...>, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до <...> с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 2% в день. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не в полном объеме. На основании договора цессии от <...>№ <...> первоначальный кредитор уступил права требования по данному договору ООО «Финколлект», которое передало права требования по данному договору истцу.

Просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с <...> по <...>, а именно: задолженность по основному долгу 24 000 руб., по процентам за пользование займом – 30 640 руб., неустойки в виде пени – 6 002,30 руб., а также возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» ФИО1, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом не было учтено дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым срок возврата суммы займа был продлен до <...>. Отмечает, что в рамках договора цессии к истцу перешло право требования к ответчику задолженности по договору займа в полном объеме. Считает, что начисленные по договору займа проценты не превышают двукратного размера суммы займа. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между МФК «Быстроденьги» (ООО) (ИНН № <...>) (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа № <...>, по которому МФК «Быстроденьги» (ООО) предоставил ответчику займ на сумму 25 000 руб. сроком возврата не позднее <...> на условиях уплаты ему ответчиком процентов за пользование займом по ставке 730%/732% годовых (по 2% в день) – итого на ответчика возложена обязанность вернуть первоначальному займодавцу не позднее <...> в погашение основного долга 25 000 руб., в погашение процентов по указанной ставке – 8 000 руб. (л.д. 16).

Также сторонами было согласно условие об уплате заемщиком неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа: в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки (л.д. 16 оборот).

Из представленной в дело копии расходного кассового ордера от <...>№ <...> следует, что ответчик ФИО2 получила от МФК «Быстроденьги» (ООО) в качестве займа по указанному договору 25 000 руб. (л.д.18).

В погашение данной задолженности <...> ответчиком внесено 17 000 руб., из которых 16 000 руб. направлены кредитором в погашение процентов, 1 000 руб. – в погашение основного долга.

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому сумма займа составляет 24 000 рублей, срок возврата займа <...>, процентная ставка по договору 730% годовых (по 2% в день), сумма процентов 7 680 рублей, заем подлежит возврату единовременным платежом <...> 31 680 рублей (24 000 рублей +7 680 рублей).

Согласно представленному истцом расчету в погашение данной задолженности ответчиком внесены платежи: <...> – 15 360 руб., <...> – 4 900 руб., <...> – 3 100 руб., <...> – 5 000 руб., которые направлены кредитором в погашение процентов за пользование займом (л.д. 6-10).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременному погашению задолженности по указанному договору.

В пункте 13 договора займа имеется согласие заемщика переуступить права (требования) кредитора по займу третьим лицам (л.д. 16 об).

Согласно договору уступки прав (требований) от <...>№ <...> первоначальный кредитор ООО МФК «Быстроденьги» (цедент) передал, а ООО «Финколлект» (цессионарий) принял в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № <...> к договору цессии, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования, в том числе, но не ограничиваясь: имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора цессии; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, иные предусмотренные договорами займа штрафные санкции (л.д. 31-36).

Согласно Приложению № <...> к данному договору МФК «Быстроденьги» (ООО) передало права требования по договору займа № <...>, заключенному с ФИО2, в пользу ООО «Финколлект» с суммой задолженности по основному долгу 24 000 руб. (л.д. 24).

<...> между ООО «Финколлект» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) был заключен договор переуступки прев требований (вторичной цессии) № <...>.

В соответствии с условиями данного договора цедент передал цессионарию права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между первоначальным цедентом и должниками на основании первоначальной цессии, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № <...> к договору цессии, а также другие права, связанные с переуступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе: имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора цессии; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, иные предусмотренные договорами займа штрафные санкции (л.д. 37-39).

Согласно Приложению № <...> к данному договору в число договоров займа, права требования по которым были переданы цессионарию ООО КА «Фабула» был включен договора займа № <...>, заключенный с ФИО2 с задолженностью по основному долгу в сумме 24 000 руб. (л.д. 25).

Оценив условия вышеизложенных договоров цессии и вторичной цессии с учетом установленных ст. 431 ГК РФ правил буквального толкования значения, приняв во внимание содержание представленных истцом Приложений № <...> к договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент заключения договоров цессии и вторичной цессии начисленной ответчику, но не уплаченной задолженности по процентам за пользование займом за период с <...> по <...>. Суд первой инстанции также полагал отсутствующим право истца на начисление процентов за пользование займом за данный период.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 договора цессии № <...> описание объема прав требования по каждому договору займа на дату перехода прав (размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование займом, а также другие данные о должниках) подлежало приведению в Приложении № <...> к договору цессии. Аналогичные положения изложены в п. 3 договора вторичной цессии № <...>.

Таким образом, итоговый объем прав требования, передаваемых в рамках указанных договоров цессии, с детальным расчетом задолженности должников, содержащим сведения о сумме основного долга, размере начисленных, но неуплаченных процентов по договорам займа, был согласован сторонами договора в Приложении № <...>.

Однако, Приложение № <...> к договору цессии № <...> от <...> и Приложение № <...> к договору вторичной цессии № <...> от <...> истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представлено не было.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы и поскольку судом первой инстанции вопрос об объеме прав, передаваемых в рамках договоров цессии с учетом приложений № <...> к ним, не был включен в круг юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией был направлен запрос в ООО Коллекторское агентство «Фабула» с целью истребования Приложения № <...> к договора цессии и вторичной цессии.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» от предоставления надлежащим образом оформленного и заверенного подписями сторон договора Приложения № <...> к договору цессии и договору вторичной цессии уклонилось, настаивая в пояснениях на запрос суда на возможности установления действительного объема переданных по договору цессии прав на основании собственно договоров цессии и договоров вторичной цессии и Приложений № <...> к ним.

С учетом вышеизложенной процессуальной позиции истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что к истцу на основании последовательно заключенных договора цессии № <...> от <...> и договора вторичной цессии № <...> от <...> перешло право требования к заемщику ФИО2 по договору займа № <...> от <...> в объеме основного долга в сумме 24 000 руб., процентов за пользование денежными средствами и неустойки (пени), подлежащих начислению цессионарием ООО Коллекторское агентство «Фабула» с даты заключения договора вторичной цессии.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки (пени), рассчитанных по состоянию на дату подписания договоров цессии, судебной коллегией не усматривается, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем переданных по договорам цессии прав в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету задолженности начисление процентов истцом на общую сумму 30 640 руб. осуществлялось до <...>, то есть даты заключения договоров цессии и вторичной цессии. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика начисленных истцом процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 30 640 руб. не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции установил в действиях истца признаки злоупотребления правом, выразившиеся в начислении процентов за пользование займом в размере по 2% в день за пределами срока договора, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. В указанной связи, суд первой инстанции счел возможным снизить размер процентов за пользование займом до 69,7866 % годовых и, соответственно, произвел перерасчет, указав, что исходя из такого размера процентов сумма займа и процентов ответчиком погашена, а оснований для начисления неустойки (пени) не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <...> № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после <...>.

Федеральным законом <...> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после <...>, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из дела видно, что договор займа между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 заключен после вступления в действие ФЗ № 230-ФЗ - <...>, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Положения об ограничении размера процентов, которые могут быть начислены заемщику, были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от <...> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами срока действия договора микрозайма подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма, по договорам, заключенным до вступления в силу указанных изменений в Закон о микрофинансовой деятельности.

Соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложены в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

Сумма заявленных ко взысканию истцом процентов за пользование займом - 30 640 руб. не превышала ограничения, установленные Законом о микрофинансовой деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета начисленных истцом процентов за пользование займом, исходя из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в III квартале 2017 года, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи, основания для иного распределения денежных средств, уплаченных ответчиков в счет погашения задолженности по договору займа, у суда первой инстанции также отсутствовали. Соответственно, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 24 000 руб. судебной коллегией признаются обоснованными.

По этой же причине коллегия не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с даты заключения договора вторичной цессии (<...>) по <...> (согласно представленному истцом расчету), то есть за 115 дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, что составляет 2 760 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец заявлял требования о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в общей сумме 60 642,30 руб. Соответственно, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 019,27 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14, 15).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» были признаны судебной коллегией обоснованными в части суммы основного долга (24 000 руб.) и пени (2 760 руб.), постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 888 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ответчика подлежит взысканию 1 320 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы.

В силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене в части по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отмененной на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить в части, в отмененной части принять по делу новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«Взыскать с ФИО2 Евгениевны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН № <...>) задолженность по договору займа от <...>№ <...> в размере 26 760 рублей, из которых 24 000 рублей – сумма основного долга; 2 760 рублей – пени за период с <...> по <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 рублей за подачу искового заявления и 1 320 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи