Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного животному миру,

у с т а н о в и л а:

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении им материального вреда, причиненного животному миру в сумме 80.000 рублей вследствие гибели дикого животного «лось». Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2019г. на <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 был совершен наезд на дикое животное «лось», в результате чего животное погибло. На претензию с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, ответчик не ответил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80.000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Департамента взыскана сумма ущерба, причиненного животному миру в размере 80.000 рублей, также в пользу бюджета городского округа Кинешма с ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2.600 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции пересмотреть и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представив письменные дополнительные пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Представитель истца - Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав ответчика, проверив дело в пределах доводов жалобы и письменных возражений истца на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 28 ФЗ от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины и причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего - на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2019 г. в 22:34 на 154 км автомобильной дороги Ковров-Шуя-Кинешма Вичугского муниципального района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением владельца данного транспортного средства - ФИО1, которым был совершен наезд на дикое животное «лось».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон в соответствии с нормами материального права, их регулирующими, пришел к выводу о том, что факт гибели животного в результате наезда на него транспортным средством под управлением ответчика, нашел свое подтверждение, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ФИО1, не оспаривая факта ДТП с участием дикого животного, ставит под сомнение факт его гибели, указывая на допущенные нарушения действующего законодательства по оформлению и фиксации данного факта (Департамент природных ресурсов в известность о гибели животного поставлен не был, ветеринарами труп животного не осматривался, факт его гибели ими не фиксировался).

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно объяснениям самого ФИО1, полученных с него на месте ДТП, происшествие произошло около 21 часа 30 минут, после которого он вызвал на место происшествия сотрудников ДПС, животное признаков жизни не подавало. Схема места ДТП от 24.04.2019 года была составлена в 22 часа 35 минут, то есть спустя приблизительно час после совершения ДТП. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5, непосредственно находившийся на месте ДТП и составивший вышеуказанную схему – пояснял, что лось признаков жизни не подавал, не дышал, не шевелился, глаза были открытые и остекленевшие, тело начало коченеть. После оформления необходимых документов по факту ДТП ФИО5 с напарником оттащили тело с проезжей части. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, факт гибели дикого животного «лось» в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением владельца данного транспортного средства - ФИО1 суд первой инстанции признал установленным. Доказательств, опровергающих данный факт, ФИО1 в обоснование своих возражений не представлено.

Оснований полагать, что после совершенного наезда, находясь без признаков жизни на протяжении более часа (с момента наезда до приезда сотрудников ГИБДД), а также на протяжении всего времени оформления материала по данному факт, включая составление схемы места ДТП, получение объяснений, лось встал и ушел – у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, выводы о его гибели судебная коллегия находит обоснованными.

Отсутствие трупа животного на следующий день на месте ДТП, с учетом отсутствия какого-либо контроля за ним, также не может являться достаточным основанием для вывода о том, что в результате ДТП лось выжил. Кроме того, как справедливо отмечено в возражениях на апелляционную жалобу, факт отсутствия трупа животного на следующий день на месте ДТП никакими доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на нарушение положений Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, допущенных при утилизации погибшего дикого животного, отсутствие акта о гибели животного, составленного уполномоченными лицами, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению ущерба не является.

Наличие обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Мнение ФИО1 о наступлении ДТП вследствие непреодолимой силы являлось предметом оценки суда первой инстанции, вывод суда подробно мотивирован в обжалуемом решении, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Появление лося на дороге в темное время суток и отсутствие предупреждающих знаков не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости.

Доводы ответчика относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного за нарушение ПДД РФ, об отсутствии его вины в гибели лося не свидетельствуют. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, кроме прочего. Дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО1, данных им на месте ДТП, усматривается, что с левой стороны по ходу его движения на проезжую часть неожиданно выбежал лось, двигаясь поперек проезжей части. Ответчик применил экстренное торможение, снизив скорость с 95 км/час до 60 км/час. Избежать наезда не удалось, хотя он пытался сместить автомобиль вправо.

Учитывая, что п. 10.3 ПДД РФ предписывает водителям легковых автомобилей вне населенных пунктов двигаться со скоростью не более 90 км/час, движение ФИО1 со скоростью 95 км/час требованиям ПДД не соответствовало и не обеспечивало ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к тому, что при возникновении опасности для движения, принятые им меры к снижению скорости, не позволили избежать столкновения с диким животным. Тот факт, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, о правомерности его действий не свидетельствует.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из содержания статьи 58 данного Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 года №948, Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие, в числе прочего, прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности. Исходя из Приложения 1 к данной Методике, размер вреда, причиненного уничтожением одного лося, составляет 80000 рублей. При этом, размер вреда, подлежащий возмещению, не ставится в зависимость от пола животного, а также дальнейшей судьбы трупа животного.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно на основании совокупности представленных в дело доказательств. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: