Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев частную жалобу ООО «Траст» на определение Большеуковского районного суда Омской области от 12 января 2021 года, которым ООО «Траст» возвращено заявление о замене стороны её правопреемником,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене ответчика Ш.Л.Н.. по гражданскому делу № 2-196/2016 его правопреемником.

Определением Большеуковского районного суда Омской области от 16.12.2020 заявление ООО «Траст» было оставлено без движения по мотиву того, что при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Траст» не приложило доказательства, подтверждающие направление копий заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле; ООО «Траст» предоставлен срок для устранения недостатков до 01.01.2020.

12.01.2021 судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» Коробова У.С. просит вынесенное определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Траст» удовлетворить, произвести правопреемство по гражданскому делу № 2-196/2016, заменив должника Ш.Л.Н.. на надлежащего ответчика (универсального правопреемника). Ссылается на то, что положениями гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве требуется направление копий такого заявления лицам, участвующим в деле; положения главы 12 ГПК РФ на подачу заявления о процессуальном правопреемстве не распространяются; применение в данном случае аналогии закона не допускается.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 Большеуковским районным судом Омской области было принято решение, которым с Ш.Л.Н. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 92 194,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 966 руб. (л.д. 51-52).

Определением Большеуковского районного суда Омской области от 18.03.2019 по гражданскому делу № 2-196/2016 по иску ПАО Национальный банк «Траст» к Ш.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя – ПАО Национальный банк «Траст» на его правопреемника – ООО «Траст» (л.д. 102).

В связи со смертью ответчика Ш.Л.Н.<...> ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны ответчика по делу.

Оставляя данное заявление без движения, судья в определении от 16.12.2020 указал, что к заявлению в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (Ш.В.Я., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, судебному приставу-исполнителю), копий заявления и приложенных к нему документов. Предоставил срок для исправления недостатков до 01.01.2021.

Возвращая заявление ООО «Траст», судья исходил из того, что заявитель не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 16.12.2020, в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В статье 440 ГПК РФ указано, что данный вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, учитывая сокращенный срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ правильно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статьи 135, 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как поставленный вопрос разрешен судом с соблюдением требований норм процессуального законодательства. Установленный законодателем короткий срок для рассмотрения заявления предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Действительно Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы права прямо регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства. Однако это не является препятствием для применения на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона правовых норм, закрепленных в главе 12 ГПК РФ, что и обоснованно было сделано судьей первой инстанции.

Аналогичная позиция высказана Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определениях № 88-16804/2020, № 88-16822/2020, № 88-17530/2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Большеуковского районного суда Омской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Судья