Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» - Никольского К.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» к Виткевичу Николаю Николаевичу, Информационному агентству «Наш мир», обществу с ограниченной ответственностью «Ригал», интернет-газете «Брянск Today» о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., возражения ответчика Виткевича Н.Н., представляющего также интересы ответчиков - Информационного агентства «Наш мир» и общества с ограниченной ответственностью «Ригал», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «БГТУ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.06.2017 г. в новостной ленте на сайте интернет-газеты Брянск Today (http://www.bryansktoday.ru/2017062053197/society/Studenty-BGTU-shokirovali-bloggera-Vitkevicha-grandioznoy-pyankoy.html), была размещена новость о том, что «Студенты БГТУ шокировали блогера Виткевича грандиозной пьянкой». В своем блоге Виткевич Н.Н. «посетовал на сложившуюся в последние несколько лет нездоровую традицию в БГТУ отмечать завершение очередного учебного года грандиозной пьянкой».

Указанная информация была получена из статьи «Жители соседних домов жалуются, что учебный год в БГТУ завершился грандиозной пьянкой», размещенной ответчиком Виткевичем Н.Н. на интернет-сайте (http://blog. Vitkevich.ru /2017/06/20/uchebnyj-god-v-bgtu-zavershilsya-grandioznoj-pyankoj-foto-i-video/) 20 июня 2017 года.

Вышеуказанная информация содержала ссылки на Информационное агентство «Наш мир» (далее - ИА «Наш мир»). Данный факт подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств от 27.06.2017 года и от 21.11.2017 года.

Учредителем СМИ ИА «Наш мир» является общество с ограниченной ответственностью «Ригал» (далее - ООО «Ригал»), а генеральным директором ООО «Ригал» и главным редактором ИА «Наш мир» является Виткевич Н.Н.

На указанных выше интернет-сайтах были размещены следующие сведения:

«нынешний выпуск БГТУ является очередной партией дипломированного скота»,

- «всю ночь в 9-этажном общежитии бросали в окна бутылки, мебель и мусор, пускали по ветру дипломные работы и веселились прочими изысканными способами»;

- «почти поголовное пьянство стало нормой жизни не только студентов, но и многих преподавателей»;

- «особенного привета преподавателям Хохлову и Вавилину, чей студент В. Дебёлый осчастливил дворников и прохожих своими произведениями»;

- «а так же Олегу Федонину, который, исходя из сказанного выше, со своими обязанностями ректора справляться не в состоянии».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, подрывают авторитет и имидж учебного заведения, ставят под сомнение возможность высококвалифицированной подготовки студентов, получения ими качественного высшего образования, истец, с учетом уточненных требований, просил суд:

признать сведения:

«нынешний выпуск БГТУ является очередной партией дипломированного скота»,

- «почти поголовное пьянство стало нормой жизни не только студентов, но и многих преподавателей»;

- «а так же Олегу Федонину, который, исходя из сказанного выше, со своими обязанностями ректора справляться не в состоянии»,

распространенные 21.06.2017 г. Виткевичем Н.Н., как главным редактором ИА «Наш мир», через интернет-газету Брянск Today (http://www.bryansktoday.ru/2017062053197/society/Studenty-BGTU-shokirovali-bloggera-Vitkevicha-grandioznoy-pyankoy.html), а также распространенные ИА «Наш мир» через интернет-газету Брянск Today (http://www.bryansktoday.ru/2017062053197/society/Studenty-BGTU-shokirovali-bloggera-Vitkevicha-grandioznoy-pyankoy.html), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБОУ ВО «БГТУ»;

признать сведения:

«поздравляю нас всех с выпуском очередной партией дипломированного скота»,

«всю ночь в 9-этажном общежитии бросают в окна бутылки, мебель и
мусор, пускают по ветру дипломные работы и веселятся прочими изысканными способами»,

«почти поголовное пьянство раньше не было нормой жизни не только студентов, но и многих преподавателей»,

«особенный мой привет Хохлову и Вавилину, чей студент В.В. Дебёлый осчастливил дворников и прохожих своими произведениями»,

«а так же Олегу Федонину, который, исходя из сказанного выше, со своими обязанностями ректора справляться не в состоянии»,

распространенные 21.06.2017 г. Виткевичем Н.Н. как главным редактором ИА «Наш мир» через интернет-сайт 20.06.2017 г., размещенный по адресу: http://blog.vilkevich.ru/2017/06/20/uchebnyj-god-v-bgtu-zavershilsya-grandioznoj-pyankoj-foto-i-video/, а также сведения, распространенные ИА «Наш мир» через интернет-сайт 20.06.2017 г., размещенный по адресу: http: //blog.vitkevich.ru /2017/06/20/uchebnyj-god-v-bgtu-zavershilsya-grandioznoj-pyankoj-foto-i-video/, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБОУ ВО «БГТУ»;

возложить на Виткевича Н.Н. как главного редактора ИА «Наш мир» и ООО «Ригал», учредителя ИА «Наш мир» опубликовать опровержение в интернет-газете Брянск Today и на интернет-сайте http: //blog.vilkevich.ru /2017/06/20/uchebnyj-god-v-bgtu-zavershilsya-grandioznoj-pyankoj-foto-i-video/ в месячный срок после вступления решения суда в законную силу и удалить эти статьи в полном объеме из интернет-сайтов http:// blog.vilkevich.ru /2017/06/20/uchebnyj-god-v-bgtu-zavershilsya-grandioznoj-pyankoj-foto-i-video/ и http:// www.bryansktoday.ru /2017062053197/ society/Studenty-BGTU-shokirovali-bloggera-Vitkevicha-grandioznoy- pyankoy.html.

возложить на ИА «Наш мир» обязанность опубликовать в интернет-газете Брянск Today, на интернет-сайте блог Виткевич опровержение информации, размещенной на интернет-сайте блог Виткевич 20.06.2017 г. http://blog.vilkevich.ru/2017/06/20/uchebnyj-god-v-bgtu-zavershilsya-grandioznoj-pyankoj-foto-i-video/ в месячный срок после вступления решения суда в законную силу;

обязать Виткевича Н.Н. опубликовать опровержение на интернет-сайте http://blog.vilkevich.ru/2017/06/20/uchebnyj-god-v-bgtu-zavershilsya-grandioznoj-pyankoj-foto-i-video/ информации, распространенной ИА «Наш мир»;

обязать интернет-газету Брянск Today опубликовать опровержение информации, подготовленной Виткевичем Н.Н., ИА «Наш мир» на интернет-сайте http://www.bryansktoday.ru/2017062053197/society/Studenty-BGTU-shokirovali-bloggera-Vitkevicha-grandioznoy-pyankoy.html в месячный срок после вступления решения суда в законную силу и удалить эти статьи в полном объеме из интернет-сайта http://www.bryansktoday.ru/2017062053197/society/Studenty-BGTU-shokirovali-bloggera-Vitkevicha-grandioznoy-pyankoy.html.

Определениями Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.12.2017 г. и от 25.01.2018 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИА «Наш мир», ООО «Ригал» и интернет-газета Брянск Today.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «БГТУ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФГБОУ ВО «БГТУ» - Никольский К.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах ссылается на то, что вывод суда о соответствии действительности оспариваемых истцом фактов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключениями служебных проверок и работы комиссии, ответами в адрес контролирующих органов. Указывает на непредставление свидетелем ФИО9 доказательств, подтверждающих нарушение общественного порядка студентами и преподавателями ФГБОУ ВО «БГТУ». Ссылается на несоответствие предоставленных суду Виткевичем Н.Н. DVD-дисков требованиям, установленным законодательством к относимости и допустимости доказательств. Указывает, что применение мер дисциплинарного воздействия к студентам вуза не было связано с доводами ФИО9, Виткевича Н.Н., а сводилось к координированию взаимодействия обучающихся и университета. Полагает, что ссылка суда о том, что «на асфальте перед общежитием отчетливо читается титульный лист выпускной квалификационной работы студента группы 11-УК ФИО21» бездоказательна, поскольку указанный студент после присвоения квалификации бакалавра в 2015 г. окончил вуз и на момент возникновения спорных правоотношений не проживал в общежитии. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайства представителя истца о вызове свидетеля ФИО11 Считает, что заключение проведенной по делу лингвистической экспертизы АНО «Экспертно-криминалистический центр» является неполным и необоснованным, выводы эксперта не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертному исследованию, заключение содержит многочисленные ошибки, неточности и нарушения методических рекомендаций по производству судебных экспертиз. Ссылается на отсутствие достаточной квалификации и опыта у эксперта, проводившего указанную экспертизу, научной обоснованности сделанных ею выводов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении повторной комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы.

Представители истца - ФГБОУ ВО «БГТУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

И.о. ректора ФГБОУ ВО «БГТУ» ФИО12 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца Никольского К.В. в другом судебном процессе, а также нахождением представителя истца Петрухиной Н.В. в командировке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.07.2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с признанием неуважительными причин неявки представителей истца.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ответчика Виткевича Н.Н., представляющего также интересы ответчиков - Информационного агентства «Наш мир» и ООО «Ригал», судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2017 г. ответчиком Виткевичем Н.Н. на интернет-сайте (http: //blog.vitkevich.ru /2017/06/20/uchebnyj-god-v-bgtu-zavershilsya-grandioznoj-pyankoj-foto-i-video/) размещена статья под заголовком «Жители соседних домов жалуются, что учебный год в БГТУ завершился грандиозной пьянкой», в которой содержится следующая информация:

«нынешний выпуск БГТУ является очередной партией дипломированного скота»,

- «всю ночь в 9-этажном общежитии бросали в окна бутылки, мебель и мусор, пускали по ветру дипломные работы и веселились прочими изысканными способами»,

- «почти поголовное пьянство стало нормой жизни не только студентов, но и многих преподавателей»,

- «особенного привета преподавателям Хохлову и Вавилину, чей студент В. Дебёлый осчастливил дворников и прохожих своими произведениями»,

Вышеназванная информация содержит ссылки на ИА «Наш мир».

Указанный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств 32 АБ 1350172 от 21.11.2017 г., составленным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Шаталовой И.В.

20.06.2017 г. в новостной ленте на сайте интернет-газеты Брянск Today (http://www.bryansktoday.ru/2017062053197/society/Studenty-BGTU-shokirovali-bloggera-Vitkevicha-grandioznoy-pyankoy.html), была размещена новость с заголовком: «Студенты БГТУ шокировали блоггера Виткевича грандиозной пьянкой», в которой содержится следующая информация:

«нынешний выпуск БГТУ он назвал очередной партией дипломированного скота»,

- «почти поголовное пьянство стало нормой жизни не только студентов, но и многих преподавателей»,

Указанный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.06.2017 г., составленным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Шаталовой И.В.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 15.02.2018 г. по делу назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 125-с/18 от 04.04.2018 г., лингвистические признаки умаления деловой репутации юридического лица содержатся в следующих высказываниях:

- «особенного привета преподавателям Хохлову и Вавилину, чей студент В. Дебёлый осчастливил дворников и прохожих своими произведениями».

Отвечая на вопрос о содержании в речевом продукте, представленном на исследование, негативной информации, а также о форме ее изложения, эксперт указал, что

фраза «…нынешний выпуск БГТУ является очередной партией дипломированного скота…» содержит негативную информацию о ФГБОУ ВО «БГТУ» в форме оценочного суждения;

фраза «…всю ночь в 9-этажном общежитии бросали в окна бутылки, мебель и мусор, пускали по ветру дипломные работы…» содержит негативную информацию о ФГБОУ ВО «БГТУ» в форме фактологического утверждения;

фраза «…и веселились прочими изысканными способами…» содержит негативную информацию о ФГБОУ ВО «БГТУ» в форме оценочного суждения;

фраза «…почти поголовное пьянство стало нормой жизни не только студентов, но и многих преподавателей…» содержит негативную информацию о ФГБОУ ВО «БГТУ» в форме оценочного суждения;

фраза «…особенного привета преподавателям Хохлову и Вавилину, чей студент В. Дебёлый осчастливил дворников и прохожих своими произведениями…» содержит негативную информацию о ФГБОУ ВО «БГТУ» в форме фактологического утверждения;

фраза «…а так же Олегу Федонину, который, исходя из сказанного выше, со своими обязанностями ректора справляться не в состоянии…» содержит негативную информацию о ФГБОУ ВО «БГТУ» в форме предположения автора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание заключение эксперта АНО «Экспертно-криминалистический центр» № 125-с/18 от 04.04.2018 г., пришел к выводам о том, что высказывания ответчика Виткевича Н.Н., сделанные в форме оценочного суждения, не подлежат судебной защите, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд посчитал нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и соответствующими действительности обстоятельства, свидетельствующие о длительном нарушении порядка и правил проживания в студенческих общежитиях ФГБОУ ВО «БГТУ», изложенные ответчиком Виткевичем Н.Н. в статье от 20.06.2017 г., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5).

В соответствии с п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом информация в части фраз: «…нынешний выпуск БГТУ является очередной партией дипломированного скота…»; «…и веселились прочими изысканными способами…»; «…почти поголовное пьянство стало нормой жизни не только студентов, но и многих преподавателей…», «…а так же Олегу Федонину, который, исходя из сказанного выше, со своими обязанностями ректора справляться не в состоянии…» представляет собой оценочное мнение, суждение ответчика Виткевича Н.Н., вследствие чего не является предметом судебной защиты в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики Европейского Суда по правам человека.

Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта № 125-с/18 от 04.04.2018 г. АНО «Экспертно-криминалистический центр».

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Довод представителя истца об отсутствии достаточного стажа у эксперта, проводившего указанную экспертизу, и отсутствие в связи с этим научной обоснованности сделанных ею выводов безоснователен, поскольку высшее образование эксперта Данченко М.А., проводившей экспертизу, подтверждается дипломом с отличием № 107718 0721396 от 05.07.2016 г., выданным Московским государственным юридическим университетом имени О.Е. Кутафина, в соответствии с которым Данченко М.А. присвоена квалификация специалиста по специальности «судебная экспертиза, специализация речеведческие экспертизы». В 2017 году эксперт прошел программу повышения квалификации по экспертной специальности «Исследование продуктов речевой деятельности». Кроме того, указанное экспертное заключение содержит ссылки на научную литературу, всесторонний анализ представленного для проведения экспертизы речевого продукта, что подтверждает полноту и обоснованность выводов, сделанных по итогам проведения лингвистической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.07.2018 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца - ФГБОУ ВО «БГТУ» - Никольского К.В. о назначении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы отказано.

В обоснование заявленного ходатайства, а также в качестве приложения к апелляционной жалобе представителем истца - ФГБОУ ВО «БГТУ» - Никольским К.В. была представлена рецензия директора Центра русского языка ФГБОУ ВО «Сочинский государственный университет» Хачатуровой Н.Ю. на заключение эксперта № 125-с/18 от 04.04.2018 г. АНО «Экспертно-криминалистический центр», согласно которому указанное заключение имеет ряд научно-методических ошибок, недочетов и противоречий, не позволяющих считать его полноценным и обоснованным экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение проведенной по делу лингвистической экспертизы АНО «Экспертно-криминалистический центр» содержит многочисленные ошибки, неточности и нарушения методических рекомендаций по производству судебных экспертиз основаны на выводах, содержащихся в вышеназванной рецензии на указанное экспертное заключение. Вместе с тем ссылку в апелляционной жалобе на данную рецензию судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку рецензия на экспертное заключение, являясь субъективным мнением специалиста, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства. Составление рецензии не предусмотрено нормами действующего законодательства. Кроме того, данная рецензия содержит лишь анализ соблюдения экспертом требований методик и нормативных правовых документов, полноты способов и методов проводившихся исследований, отражения их результатов в заключении эксперта, однако в ней отсутствуют выводы по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов, тем самым данная рецензия не опровергает выводов, сделанных экспертом.

В соответствии с абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В связи с чем судебная коллегия принимает во внимание, что в части оценочных суждений, мнений ответчика Виткевича Н.Н., содержащихся в его статье, размещенной на интернет-сайте блог Виткевич, а также опубликованных в интернет-газете Брянск-Today, истец не лишен права на ответ, комментарий, реплику относительно данной статьи на указанных сайтах.

Разрешая заявленные истцом требования о признании сведений, распространенных ответчиками в отношении ФГБОУ ВО «БГТУ»: «всю ночь в 9-этажном общежитии бросали в окна бутылки, мебель и мусор, пускали по ветру дипломные работы»; «особенного привета преподавателям Хохлову и Вавилину, чей студент В. Дебёлый осчастливил дворников и прохожих своими произведениями», порочащими деловую репутацию вуза, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с соответствием действительности данных сведений, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Факты неоднократного нарушения студентами ФГБОУ ВО «БГТУ» общественного порядка подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, которые в свою очередь подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции письменных доказательств, в том числе, обращениями ФИО9 в органы государственной власти по вопросам нарушений общественного порядка жителями студенческих общежитий, наличия мусора, выбрасываемого из окон и балконов, распития спиртных напитков, громкой музыки и криков, доносящихся из общежитий; ответами ректората ФГБОУ ВО «БГТУ» о проведении мероприятий по выявлению и предотвращению нарушений правил внутреннего распорядка проживания студентов в общежитии.

Довод апелляционной жалобы о необходимости представления свидетелем ФИО9 доказательств нарушения общественного порядка студентами и преподавателями основан на неправильном толковании процессуальных норм права, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит только лишь на сторонах.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ показания свидетеля сами по себе являются доказательством по гражданскому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по результатам проведенных в отношении ФГБОУ ВО «БГТУ» проверок органами прокуратуры, Управлением делами Президента РФ, органами полиции, Министерством образования и науки РФ указанные в письмах ФИО9 и Виткевича Н.Н. факты не нашли своего подтверждения. Об этом указано только лишь в ответах ФГБОУ ВО «БГТУ», направленных в указанные надзорные и контролирующие органы.

Ссылку в апелляционной жалобе на несоответствие представленных ответчиком DVD-дисков требованиям относимости и допустимости судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. ходатайство об их приобщении содержало, в соответствии с требованиями действующего законодательства, информацию о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Кроме того, относимость содержимого на указанном диске к событиям настоящего дела подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Довод представителя истца о неподтверждении соответствующими доказательствами вывода суда о нахождении на асфальте перед общежитием выпускной квалификационной работы ФИО10 отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности сведений, изложенных ответчиком Виткевичем Н.Н. в своей статье, стороной истца не представлено.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании установленным факта имевших место обстоятельств, свидетельствующих о длительном нарушении порядка и правил проживания в студенческих общежитиях ФГБОУ ВО «БГТУ», изложенных ответчиком Виткевичем Н.Н. на своем интернет-сайте и опубликованных в интернет-газете «Брянск Today».

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание признание стороной истца наличия в информации, размещенной интернет-газетой Брянск Today, ссылки на ИА «Наш мир», указание об этом в письменных уточненных исковых требованиях, предъявление в связи с этим исковых требований к Информационному агентству «Наш мир» в части сведений, распространенных непосредственно им через интернет-газету Брянск Today, с учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.57 Федерального закона «О средствах массовой информации» оснований для освобождения интернет-газеты Брянск Today от ответственности за распространение указанных сведений.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» к Виткевичу Николаю Николаевичу, Информационному агентству «Наш мир», обществу с ограниченной ответственностью «Ригал», интернет-газете «Брянск Today» о защите деловой репутации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» - Никольского К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов