Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года, принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Бутько Е.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости в размере 77209 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11863 руб. 63 коп.

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Бутько Е.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 29 марта 2016 года по 24 января 2017 года в сумме 77209 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11863 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2001 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бутько Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения федеральной собственности № 868 (далее - Договор аренды). Предметом договора являлось предоставление Арендодателем Бутько Е.В. за плату во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для использования в качестве магазина.

Дополнительным соглашением № 141/3/АИД-39 от 01 марта 2010 года к Договору аренды произведена замена Арендодателя на Министерство обороны РФ и на ФГУ «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района».

Договор аренды расторгнут с 29 марта 2016 года в соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44- 7486/2015. Указанным решением на Бутько Е.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать Учреждению по акту приема-передачи объект недвижимости.

Акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан сторонами 25 января 2017 года.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по передаче Арендодателю объекта недвижимости при расторжении Договора аренды, истцом произведен расчет задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости до даты составления акта от 25 января 2017 года.

За период с 29 марта 2016 года по 24 января 2017 года у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование объектом недвижимости в размере 77209 руб. 83 коп. Также истец начислил на сумму задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 11863 руб. 63 коп.

27 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности. В настоящее время требования ответчиком не исполнены.

На момент подачи иска ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с Бутько Е.В. задолженность за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 29 марта 2016 года по 24 января 2017 года в размере 77209 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11863 руб. 63 коп

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанном сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд посчитал, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств неправомерного использования ответчиком нежилого помещения, поскольку истцом не доказано, что ответчик ФИО1 уклонялась от передачи арендованного имущества истцу и продолжала фактическое пользование недвижимым имуществом после расторжения договора.

Однако данный вывод суда опровергается материалами дела.

Материалами дела установлено, что 19 октября 2001 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> для использования в качестве магазина на срок с 01 января 2001 года по 27 сентября 2002 года. Согласно условиям вышеназванного договора аренды нежилого помещения срок аренды составляет с 01 января 2001г. по 27 сентября 2002г.

Согласно соглашению об изложении в новой редакции договора от 19 октября 2001 года № 868 аренды нежилого помещения федеральной собственности от 03 февраля 2006 года, Арендодатель в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области сдает Арендатору в лице ФИО1 нежилое помещение по адресу: <...> (здание № 1/354), для использования в качестве магазина на срок с 01 января 2006 года.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 03 февраля 2006 года Арендодатель - Территориальное управление Федерального агентства по правлению федеральным имуществом по Новгородской области передало по договору в аренду Арендодателю - частному предпринимателю ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Согласно дополнительному соглашению 141/3/АиД-39 к договору аренды федерального недвижимого имущества № 868 от 19 октября 2001 года, составленному 01 марта 2010 года, изменена преамбула Договора № 868: «Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили настоящий договор о нижеследующем:...».

В соответствии с п. 5.2 Договора о предстоящем расторжении договора одна из сторон обязана предупредить другую за один месяц до расторжения.

Как следует из п. 3.2.10 в случае освобождения арендатором помещения он обязан сдать его арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года расторгнут договор аренды нежилого помещения федеральной собственности № 868 от 19 октября 2001 года, заключенный между ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны (правопреемник ФГУ Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района») и ИП ФИО1 ИП ФИО1 обязана в течение 10 дней с момента вступления в силу суда передать ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны по акту приема-передачи нежилое помещение по адресу: <...>.

В соответствии с материалами исполнительного производства № 8659/16/53003-ИП, возбужденного 28 июля 2016 года, производство окончено 10 октября 2016 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 10 октября 2016 года, должник ИП ФИО1 передала ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерство обороны России имущество - нежилое помещение по адресу: <...> -3, <...>.

Согласно акту приема-передачи арендованного имущества по договору аренды № 868 от 19 октября 2001 года, подписанному сторонами 25 января 2017 года, Арендатор - ИП ФИО1 передал, а Арендодатель - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России принял нежилое помещение по адресу: <...>-3, <...>. Арендатор обязуется погасить задолженность по арендной плате в размере 20568 руб. 93 коп. за период с 01 января 2016 года по 29 марта 2016 года.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору аренды 3 июля 2015г. в ее адрес была направлена претензия о расторжении договора аренды, которая осталась без ответа. В сентябре 2015г. истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Новгородской области. Поскольку иск о расторжении договора аренды находился в суде, ответ на претензию ФИО1 о расторжении договора подряда от 23 декабря 2015г. дан не был. При составлении акта приема-передачи в рамках исполнительного производства 10 октября 2010 года, фактически помещение осмотрено и приято не было, ключи от помещения не передавались. Фактически спорное помещение было передано 25 января 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с 1 января 2016 года ИП ФИО1 в установленном законом порядке прекратила свою деятельность, отрицая получение претензии истца о расторжении договора аренды, указала, что после обращения истца с иском в Арбитражный суд в декабре 2015г. направила в адрес истца претензию о расторжении договора аренды, не отрицала, что при составлении акта приема-передачи 10 октября 2010 года представителем истца осмотр спорного помещения произведен не был, ключи от помещения ею переданы не были. При этом, первоначально указывала, что ключи от помещения она передала представителю АО «Славянка», впоследствии указала, что ключи от помещения отдала сотруднику истца - ФИО3 Не смогла своевременно исполнить решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 февраля 2016 года и передать истцу помещение по акту приема-передачи, так как уклонялся истец, не направивший своего представителя. Неоднократно устно просила истца направить представителя для составления соответствующего акта. Акт от 25 января 2017 года был подписан ею по просьбе истца, указавшего, что акт от 10 октября 2016 года не соответствуют ведомственным требованиям истца.

Оценивая возражения ответчика в отношении предъявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 29 февраля 2016 года, принятому по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношения Министерства обороны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды, установлено, что факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается письмом от 3 июля 2015 года.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после того как магазин ФИО1 был закрыт, в спорном помещении находились стеллажи и ФИО1 была предупреждена о необходимости освободить помещение. Ключи от спорного нежилого помещения ФИО1 ему не передавала. Указанные ключи были переданы 25 января 2017 года после составления акта приема-передачи представителю ООО «ГУ ЖФ» Денисенко, принявшему объект под охрану.

Как следует из имеющихся в материалах дела писем от ФИО1, адресованных в Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений МО от 19 марта 2018 года и от 18 сентября 2018 года ФИО1, помимо прочего, указывала, что прием-передача спорного помещения произведен 25 января 2017 года.

Таким образом, как следует из представленных сторонами доказательств, в срок до 25 января 2017 года фактически арендованное имущество арендатором возвращено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы ФИО1 о том, что помещение фактически было передано истцу 10 октября 2016 года, ключи переданы представителю истца ФИО3, а акт от 25 января 2017 года был подписан ею по просьбе истца, указавшего, что акт от 10 октября 2016 года не соответствуют ведомственным требованиям истца, нельзя признать состоятельными и соответствующими действительности.

При этом, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что арендодатель отказался принять арендованные помещения, а также отказался в период до 25 января 2017 года от составления и подписания акта приема-передачи.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 622, п. 2 ст. 655 ГК РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая, что расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное нежилое помещение было передано истцу только 25 января 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей, в том числе, и после расторжения договора аренды, и до момента фактического возврата предмета аренды.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении иска Управления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управления и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 77209 руб. 83 коп., что составляет причитающиеся истцу денежные средства в счет оплаты за аренду спорного нежилого помещения за период с 29 марта 2016 года по 24 января 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начислены проценты за период с 29 марта 2016 года по 24 января 2017 года в размере 11863 руб. 63 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 77209 руб. 83 коп. Представленный истцом расчет является достоверным, поскольку в нем учтены все периоды, указана правильно ключевая ставка.

Доводы ответчика ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций о том, что согласно акту от 25 января 2017 года она добровольно погасила задолженность по арендной плате в размере 20568 руб. 93 коп., что 25 декабря 2015 года ею была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 23 декабря 2015 года уведомлены АО «ГУ ЖКХ» и ОАО «РЭУ Санкт-Петербургский», о расторжении договоров, соответственно, на поставку холодной воды, отведение и очистку сточных вод, и по поставке тепловой энергии для нужд отопления по указанному помещению, фактически не пользовалась спорным помещением с 1 января 2016 года, что по ее мнению, освобождает её от уплаты арендных платежей за период с 29 марта 2017 года по 24 января 2017 года, включая неустойку, являются несостоятельными, поскольку нежилое помещение, являющееся объектом аренды, было передано ответчиком по акту приема-передачи от 25 января 2017 года, доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате ответчиком арендованного помещения истцу по акту приема-передачи как того требует договор аренды до указанной даты, в материалах дела отсутствуют, не представлено их ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на уклонение стороны истца от подписания акта приема-передачи арендованного имущества, также является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи арендованного имущества или отказывался принять спорное помещение, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец, неоднократно разрешал с ответчиком вопрос о необходимости передать ему арендованное имущество в соответствии с условиями, предусмотренными договором аренды.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка при оплате государственной пошлины при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2872 руб. 20 коп., а также госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего 5872 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 29 марта 2016 года по 24 января 2017 года в размере 77209 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29 марта 2016 года по 15 августа 2018 года в размере 11863 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5872 руб. 20 коп.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи М.А. Котова

ФИО4