Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Саттарова Н.Г. на определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Саттарову Н.Г. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., объяснения представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Эрднеева Л.Ю., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Саттарову Н.Г. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. Договор аренды земельного участка № ***/**** от 18 сентября 2014 года, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Саттаровым Н.Г., расторгнут. На Саттарова Н.Г. возложена обязанность передать Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельный участок с кадастровым номером **:**:******:***, общей площадью 54 132 га, расположенный в 5 км. по направлению «направление». С Саттарова Н.Г. в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № ***/**** от 18 сентября 2014 года в размере 792 706 руб. 37 коп. С Сатарова Н.Г. доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 11127 руб.

Сатаров Н.Г. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование требований указал, что 8 мая 2019 года им в адрес Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия было направлено уведомление о прекращении деятельности крестьянского фермерского хозяйства, расторжении договора аренды земельного участка № ***/**** от 18 сентября 2014 года и подписании акта сверки задолженности, однако ответа не поступило. Кроме того, оплата арендной платы по названному договору была произведена им в полном объеме, переводы денежных средств осуществлялись с расчетного счета ООО «Южная нефтеперерабатывающая компания». Полагал, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Саттарову Н.Г. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате отказано.

В частной жалобе Саттаров Н.Г. просил отменить определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2022 года, рассмотреть по существу заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывал, что сумма арендной платы по договору аренды № ***/**** в размере 386 774 руб. 80 коп. оплачена им со счета общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтеперерабатывающая компания», единственным участником которого он является, что подтверждается платежным поручением № *** от 29 апреля 2020 года. Указанная сумма была зачтена истцом в счет погашения обязательства, в связи с чем остаток задолженности по арендной плате составлял 405 931 руб. 8 мая 2019 года им в адрес Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия было направлено уведомление о прекращении деятельности крестьянского фермерского хозяйства, расторжении договора аренды земельного участка № ***/**** от 18 сентября 2014 года и подписании акта сверки задолженности, однако ответа не поступило. Кроме того, судом при рассмотрении дела по существу не был уточнен адрес его регистрации, что привело к направлению извещений по неверному адресу, что в свою очередь лишило его возможности представить суду свою правовую позицию.

В своих возражениях на частную жалобу представитель истца Эрднеев Л.Ю. указывает, что заявление Саттарова Н.Г. о пересмотре заочного решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит правовых оснований к пересмотру состоявшегося судебного постановления, его доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Фактически заявитель представляет новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Эрднеев Л.Ю., возражая против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Саттаров Н.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как следует из заявления, вновь открывшимися обстоятельствами Саттаров Н.Г. считает направление в Министерство по земельным и имущественным отношениям РК уведомления о прекращении деятельности крестьянского фермерского хозяйства, расторжении договора аренды земельного участка и подписании акта сверки задолженности, а также отсутствие у него задолженности по арендной плате.

Указанные Саттаровым Н.Г. обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о действии на момент рассмотрения дела судом по существу договора аренды земельного участка и нарушении им обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Направление Саттаровым Н.Г. до рассмотрения дела в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия уведомления о прекращении деятельности своего крестьянско-фермерского хозяйства, расторжении договора аренды земельного и неначислении арендной платы, доказательств чему, как правильно указал суд первой инстанции, не представлено, не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по данному вопросу, земельный участок по акту приема-передачи арендодателю Саттаровым Н.Г. не был возвращен. По требованию же арендатора договор аренды в силу статьи 620 Гражданского кодекса РФ может быть досрочно расторгнут только в судебном порядке. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Исходя из содержания во взаимосвязи пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовым основанием для пересмотра судебного акта по правилам названной нормы являются такие обстоятельства, которые существовали на момент принятия судом решения по делу и не были известны заявителю.

Обстоятельство, на которые ссылается Саттаров Н.Г., в виде направления уведомления в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о расторжении договора аренды не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством еще и потому, что было известно ответчику до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Произведенная же ООО «Южный нефтеперерабатывающий завод» 29 апреля 2020 года оплата по договору аренды земельного участка, как верно указал суд первой инстанции, была осуществлена после вынесения судом решения, свидетельствует о частичном его исполнении и не является в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшимся обстоятельством.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции Саттаров Н.Г. не был надлежащим образом уведомлен, также не может выступать основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы действующего законодательства.

Доводы частной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре решения суда, являлись предметом исследования и проверки суда, и свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции, что в свою очередь не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Саттарова Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022 г.