Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев представление Советско-Гаванской городской прокуратуры Хабаровского края на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Советско-Гаванской городской прокуратуры Хабаровского края в интересах Гавриловой А. К. к индивидуальному предпринимателю Еменка О. Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л а:

Советско-Гаванский городской прокурор, действуя в интересах Гавриловой А.К., обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года гражданское дело по иску прокурора передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В представлении прокурор просит отменить определение суда как незаконное. Полагает, что суд неверно применил закон и не учел, что дела по требованиям о взыскании заработной платы с работодателя, в отношении которого Арбитражным судом принято решение о банкротстве, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Письменные возражения на доводы представления не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, прихожу к следующему.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что прокурор обратился в суд с иском 09.01.2020 после признания ответчика ИП Еменка О.Г. банкротом, в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о банкротстве ответчика; требования заявлены за период, истекший до принятия к производству Арбитражного суда Хабаровского края заявления о признании ИП Еменка О.Г. несостоятельным (банкротом), в связи с чем взыскиваемые долги по заработной плате не являются текущими платежами и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Считаю такой вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Гражданские дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты должны быть произведены исключительно в порядке конкурсного производства, не основан на законе.

Кроме того, из искового материала следует, что определением судьи от 31 января 2020 года исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 постановления Пленума от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Таким образом, данное гражданское дело по иску прокурора о взыскании задолженности по заработной плате, назначенное к рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы представления, прихожу к выводу об отмене определения судьи и направлении гражданского дела в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции для разрешения спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Советско-Гаванской городской прокуратуры Хабаровского края в интересах Гавриловой А. К. к индивидуальному предпринимателю Еменка О. Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить;

возвратить гражданское дело по иску Советско-Гаванской городской прокуратуры Хабаровского края в интересах Гавриловой А. К. к индивидуальному предпринимателю Еменка О. Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Представление Советско-Гаванской городской прокуратуры Хабаровского края удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Серёгина