Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Артемьева А.Ю., рассмотрев 22 июля 2020 года частную жалобу ООО «ЦентрСтрой» на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым возвращена апелляционная жалоба на решение того же суда от <данные изъяты>,

установила:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> разрешен спор по иску Кокуркиной Р. В. к ООО «ЦентрСтрой» о признании недействительными одностороннего акта приема-передачи квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ЦентрСтрой» подало апелляционную жалобу, которая определением судьи от <данные изъяты> оставлена без движения до <данные изъяты> на основании того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым оно считает решение суда незаконным и необоснованным, в приложениях к ней отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> ответчику продлен процессуальный срок для исполнения определения от <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена в связи с невыполнением в срок указаний, содержащихся в определении от <данные изъяты> и не представлении надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным определением о возврате апелляционной жалобы, ООО «ЦентрСтрой» обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в суд было представлено надлежащее платежное поручение, содержащее необходимые реквизиты и штамп банка. Кроме того, ООО «ЦентрСтрой» не было известно о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу о необходимости отменить Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба ООО «ЦентрСтрой» оставлена без движения до <данные изъяты> на основании того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым оно считает решение суда незаконным и необоснованным, в приложениях к ней отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> ответчику продлен процессуальный срок для исполнения определения от <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно. <данные изъяты> от ООО «ЦентрСтрой» поступила апелляционная жалоба с приложением платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Московский областной суд в размере 3 000 рублей. Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в срок указаний, содержащихся в определении от <данные изъяты>, не представлением надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от <данные изъяты><данные изъяты>. По мнению суда первой инстанции, данное платежное поручение является ненадлежащим доказательством уплаты госпошлины, так как представлена копия платежного поручения, в указанном платежном поручении не имеется указания на номер гражданского дела, по которому уплачена госпошлина, в связи с чем невозможно идентифицировать по какому делу уплачена госпошлина, перечисление денежных средств произошло <данные изъяты> до даты вынесения судом решения по делу <данные изъяты>. ООО «ЦентрСтрой» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно ранее не воспользовалось спорным платежным поручением. Данная позиция не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме о его исполнении. В Определении Конституционного суда КС РФ от 17.12.2009 №1602-О-О отмечено, что положения аб.2 п.3. ст. 333.18 НК РФ не устанавливают каких- либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату госпошлины. Письмом Министерства финансов Российской Федерации № 03-05-06-03/28804 от 27.04.2018 указано, что платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. ООО «ЦентрСтрой» уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей «Сбербанк онлайн». В представленном суду платежном поручении от 08.11.2019 № 1218 ( л.д. 167) указан вид платежа - «электронно», в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа <данные изъяты>. Назначение платежа: государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Мособлсуд. Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ

Судья Артемьева Ю.А.