Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А. рассмотрев 31 августа 2020 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по частной жалобе ООО «ЦентрСтрой» на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрСтрой» обратился с частной жалобой на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании расходов по оплате услуг представителя

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворена частная жалоба ООО «ЦентрСтрой».

Судья определил: «Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ».

В резолютивной части апелляционного определения допущена описка. А именно, указана неверная дата обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемое определение было принято <данные изъяты>, в мотивировочной части исследуется законность Определения судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, следовательно, в резолютивной части апелляционного определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты> имеется описка в дате обжалуемого акта. Допущенная описка не затрагивает существа принятого судом определения.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным исправить допущенную описку, указав в резолютивной части апелляционного определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты> : «Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ».

Руководствуясь ст. ст. 199, 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в апелляционном определении судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по частной жалобе ООО «ЦентрСтрой» на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Указать в резолютивной части: «Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ», вместо «Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ»