Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 декабря 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Кондор» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Золотарева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кондор» в пользу Золотарева А. С. в счет возмещения ущерба 161 304 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4 739 руб., всего 166 043 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Золотарева А. С. в пользу Товарищества собственников жилья «Кондор» судебные расходы в сумме 25 673 рубля 61 коп.

Взыскать с Золотарева А. С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 328 рублей 56 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кондор» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 097 рублей 52 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ответчика ТСЖ «Кондор» - Копейкиной Н.Д., Боровских Н.В., представителя истца Золотарева А.С. – Сидоровой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотарев А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Кондор» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 190,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ночь с 09 на 10 октября 2019 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в подвале ТСЖ «Кондор» произошло затопление данного помещения, принадлежащего истцу.

11 октября 2019 года комиссией в составе представителей ТСЖ «Кондор» проведено обследование затопленного помещения №, в результате которого составлен акт о затоплении. Актом установлено, что в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в подвале ТСЖ «Кондор» произошло поступление большого количества воды в подвальное помещение ТСЖ «Кондор» и помещение № собственника Золотарева А.С.

В целях объективной оценки ущерба между Золотаревым А.С. и ООО «Новосибирская оценочная компания» заключен договор на оказание услуг по оценке. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Как следует из отчета об оценке №У/2020 от 19 марта 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных повреждений внутренней отделки и мебели, образовавшихся в результате затопления объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью: 190,4 кв.м. кадастровый номер №, составляет с учетом физического износа 274 058 рублей. Стоимость поврежденного имущества составила 66 276 рублей. Общая сумма ущерба составила 340 334 рубля. Указанные результаты оценки рыночной стоимости получены по состоянию на 11 октября 2019г., то есть на момент затопления.

20 апреля 2020 года в адрес ТСЖ «Кондор» направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные в результате затопления убытки, а также затраты на оплату услуг оценщика. Данную претензию ответчик проигнорировал.

Поскольку ТСЖ «Кондор» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, на него возложена ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ТСЖ «Кондор» в свою пользу 340 334 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, сумму расходов, понесенных на проведение оценки, в размере 10 000 рублей; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50% от взысканной суммы в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ТСЖ «Кондор», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что ТСЖ «Кондор» оказывало услуги по содержанию общего имущества и оборудования надлежащим образом (т.д. 1 л. 178-179); выводам эксперта об отсутствии на трубе механических повреждений, что свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда в результате подтопления нежилых помещений Золотарева А.С.

Указывает, что поскольку судом было установлено, что истец потребляет услуги не для личных потребительских целей, а для предпринимательской деятельности, то нормы ст. 1095 ГК РФ не подлежали применению в отношении собственника нежилых помещений. Таким образом, для наступления деликтной ответственности ТСЖ, в связи с ущербом от подтопления, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются действия закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем в данном споре, вместе с тем необоснованно возлагает на ТСЖ «Кондор» ответственность по причинению вреда Золотареву А.С.

Отмечает, что в решении судом не дана оценка обстоятельствам наличия вины ответчика, как причинителя вреда Золотареву А.С.

Указывает, что судом не дана оценка Акту о затоплении от 11.10.2019 на предмет относимости и допустимости доказательства (т.д. 1 л.д.122) при том, что Акт подписал не собственник помещения, а В.С.М. - лицо юридически не уполномоченное. Кроме того, сотрудник ТСЖ «Кондор» Б.Е.В., составивший Акт, одновременно являлся директором ООО «СибКо», который впоследствии предлагал Золотареву А.С. произвести ремонт помещения (т.д. 1 л. 184-185), что ставит под сомнение объективность Акта.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что в результате прорыва трубы пострадали помещения №№ 1-4,6-7, поскольку основаны на вероятности заключения экспертов. Также суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что с учетом наклона пола невозможность затопление помещений 6-7. Более того, в исследуемом экспертами помещении 6, где произошло разрушение трубы, было обустройство пола после затопления 09-10 сентября 2019, что подтверждается Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 12.10.2020 (т.д. 3 л. 202), но этому документу также не дана оценка судом.

Отмечает, что Судом не дана оценка доводам Ответчика и заключению экспертизы, что в помещении произведена незаконная перепланировка и переустройство, что также подтверждено письмом Администрации (т.д. 3 л. 201). В результате перепланировки и переустройства Истец обустроил санузлы без обустроенной необходимой системы вентиляции, что нарушило микроклимат помещения, и влияет на состояние ремонта стен потолков, и должно было быть учтено при вынесении решения о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Считает, что судом не разрешён вопрос о принадлежности пострадавшей мебели. Также не рассмотрен объем пострадавшей мебели. Из заключения эксперта следует, что эксперт проводивший оценку мебели, оценивал ее по фотографиям. Фактически поврежденная мебель не была представлена. При этом свидетель П.А.В. (электрик ТСЖ), непосредственно участвовавший в ликвидации последствий затопления в помещении Золотарева А.С., утверждал, что не видел 5 удлинителей в воде.

Кроме того, судом не дана оценка доводам Ответчика, что расходы по оплате оценки Истец подтверждает ненадлежаще оформленными документами, из которых не следует, что эти расходы понес именно Золотарев А.С.

Автор жалобы считает, что суд при определении ущерба необоснованно исходил из ранее предъявленных требований к Ответчику, которые составляли в размере 155 000 рублей, при том в расчет была включена стоимость ремонта всего помещения - 190 кв.м, (вместо 70 кв.м, согласно выводам судебного эксперта), мебели (по заключению судебной экспертизы стоимость которой снижена почти в два раза), ремонта помещения, относящегося к общему имуществу МКД (на сумму 3 000 руб.). Суд необоснованно отклонил контррасчет ответчика, согласно которому стоимость ущерба оценивается на сумму не более 80 000 руб., поскольку расчет сделан с учетом площади затопления (70 кв.м.), реальной стоимости ремонта и поврежденной мебели.

На апелляционную жалобу ТСЖ «Кондор» поступили возражения от Золотарева А.С., в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, и залив помещения произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Золотарев А.С. является собственником нежилого помещения № 903, общей площадью 190,4 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 23).

Установлено также и не оспаривалось сторонами, что в ночь с 09 на 10 октября 2019 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в подвале ТСЖ «Кондор» произошло затопление данного помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту о затоплении подвального помещения по адресу: <адрес>, от 11.10.2019 комиссией в составе представителей ТСЖ «Кондор» - управляющего Б.Е.В., слесаря-сантехника ТСЖ В.С.В., представителя собственника помещения 903 В.С.М. установлено, что в ночь с 09 на 10 октября 2019 г. произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в подвале ТСЖ «Кондор». В день обследования комиссией установлено: в результате прорыва трубы горячего водоснабжения произошло поступление большого количества воды в подвальное помещение ТСЖ «Кондор» и помещение 903 собственника Золотарева А.С. Сумма ущерба не определялась.

Данный акт подписан представителем собственника помещения 903, управляющим ТСЖ, слесарем-сантехником ТСЖ и утвержден председателем ТСЖ «Кондор» (том 1 л.д. 122).

В обоснование размера причинённого ущерба, истцом представлен отчет ООО «Новосибирская оценочная компания» № 034У/2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных повреждений внутренней отделки и мебели, образовавшихся в результате затопления, объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью: 190,4 кв.м. Кадастровый номер: №, составляет 304 508 рублей, с учетом физического износа 274 058 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 66 276 рублей (том 1 л.д. 24-109).

На основании ходатайства ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мэлвуд».

В заключении ООО «Мэлвуд» приведено описание технического состояния нежилого помещения по адресу: <адрес>, (№ 6-9 на поэтажном плате и перечислены выявленные дефекты.

На основании фактического обследования помещений Объекта исследования и анализа предоставленных материалов эксперт пришел к следующим выводам:

Вероятной причиной затопления помещений 1-4, 6-7, нумерация помещений взята согласно рисунку 1 данного экспертного заключения, является повреждение трубы (прорыв) в помещении 6, литера А техпаспорта МКД. Так как данное помещение является смежным с помещением № 2 (согласно рисунку 1), а также в помещении 6, литера А техпаспорта МКД уклон пола ориентирован в сторону помещений № 2 и № 3 (согласно рисунку 1) при повреждении (прорыве) трубопровода вода могла проникать в поврежденные помещения № 1-4, 6-7 (согласно рисунку 1), исходя из характера повреждений и их расположений.

Вероятной причиной повреждений отделочных покрытий и конструкций помещений № 5, 8-12 является течь из трубопровода, расположенного в помещении № 10 (рисунок 2), на котором обнаружены следы ремонта, исходя из характера повреждений (дефектов) в отделочных покрытиях видно, что повреждение отделки стен расположены в нижней части, высота повреждений относительно напольных покрытий уменьшается в направлении от помещения № 9 (рисунок 2) к помещению № 8 (рисунок 2), а также повреждения выявлены в помещении № 12 (рисунок 2), но вода из помещения № 12 в помещение № 13 вероятно не поступала, так как между помещениями № 12 и № 13 смонтированы ступени высотой 0,27 м. и повреждений отделочных покрытий на стенах в области ступеней не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии воздействия воды в области ступеней.

В помещениях № 13-15 также выявлены повреждения отделочных покрытий. В помещении № 15 (рисунок 2) в месте сопряжения перекрытия со стеной обнаружены разводы, следы протечек, а также дефекты расположены в нижней части стен. Следовательно, вероятно поступление воды в помещения № 13-15 (рисунок 2) осуществлялась через конструкции в данном месте. Так как не существует методик для определения точных причин затоплений описанные в заключении причины являются вероятными и не единственными.

При осмотре помещения 6 литера А техпаспорта МКД экспертом обнаружено, на металлическом трубопроводе обнаружены следы ремонта, а именно точечные ремонт трубопровода путем сварки. Определить причину образования течи из трубопровода на отремонтированном участке невозможно, так как не существует методик определения. Однако при фактическом обследовании не обнаружено вмятин, царапин, выбоин, что исключает механическое повреждение трубопровода.

При фактическом обследовании помещений экспертом выполнены замеры уклона напольных покрытий, а именно:

- в помещениях № 1,2,4 уклон поверхности (отклонение от горизонтали) составляют от 0,7 до 1,2% на 1м. Уклона ориентирован в сторону помещения № 1.

- в помещения № 8 и № 9 уклон поверхности (отклонение от горизонтали) составляют от 0,1 до 0,4% на 1м. Уклона ориентирован в сторону помещения № 5.

- в помещения № 13-15 замеры уклона поверхности (отклонение от горизонтали) не производились, так как деформировано напольное покрытие (линолеум).

Также между помещениями № 12 и № 13 выполнены ступени, высота которых составляет 0,27м., а также порог выполнен между помещениями № 4 и №5.

В случае одного источника затопления Объекта исследования вероятность распространения воды по всем помещениям крайне мала.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочных покрытий конструкций Объекта в пределах помещений № 1-4,6-7, составляет 124 874 рубля, обоснование подтверждается приложением 1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочных покрытий конструкций Объекта в пределах помещений № 5,8-12, составляет 114 586 рублей, обоснование подтверждается приложением 2 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочных покрытий конструкций Объекта в пределах помещений № 13-15, составляет 133 043 рубля, обоснование подтверждается приложением 3 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения.

Совокупная стоимость накопленного износа и рыночная стоимость оцениваемого имущества затратным подходом составляет 36 430 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ТСЖ «Кондор» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством; являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должна осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, в котором находится поврежденное нежилое помещение. Поскольку залив принадлежащего истцу гаража произошел в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Кондор» обязанностей по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба представлено не было, суд пришел к выводу о виновности ответчика в конкретном заливе в ночь с 09 на 10 октября 2019 г. нежилого помещения, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшим залив, и причинением ущерба истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив помещения, принадлежащего истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ТСЖ «Кондор», не обеспечившей надлежащее техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

Определяя подлежащий возмещению размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, и пришел к выводу, что повреждения в помещениях №№ 5, 8-12, 13-15 не состоят в причинно-следственной связи с событиями, имевшими место в ночь с 09 на 10 октября 2019 года, поэтому в удовлетворении иска в данной части следует отказать, а к возмещению в пользу истца подлежит ущерб, причиненный помещениям №№ 1-4, 6-7, а также мебели и предметам обихода, то есть 161 304 руб. (124 874 + 36 430).

На основании положений ст. 88, 94, 98, Разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом распределены понесенные сторонами по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, а именно в пользу истца Золотарева А.С. с ответчика взысканы судебные расходы по оплате оценки в размере 4 739 руб. (47, 39 % от 10 000 руб.), в пользу ТСЖ «Кондор» с истца взысканы расходы по оплате юридических услуг (признанные судом разумными) и расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 25 673,68 руб. (52,61 % от 48 800 руб.).

В связи с тем, что при подаче иска истцом государственная пошлина не была уплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в бюджет одновременно с истца и ответчика в размерах, пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых суд отказывает, то есть 2 097,52 руб. с ответчика и 2 328,56 руб. с истца (47,49 % и 52,61 % соответственно от 4 426,08 руб.)

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт ТСЖ «Кондор» указывает, что нормы ст. 1095 ГК РФ не подлежали применению при разрешении настоящего спора, поскольку истец не потребляет услуги для личных потребительских целей.

Данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из текста решения суд пришел к выводу, что нежилое помещение истцом используется не для личных, домашних, семейных нужд и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и при разрешении спора суд руководствовался общими положениями о возмещении вреда и исходил из того, что для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка обстоятельствам наличиям вины ответчика, как причинителя вреда Золотареву А.С., не влияют на законность постановленного решения.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом, в котором находится помещение истца, осуществляет ТСЖ «Кондор», на которое в силу закона возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома. Залив помещения произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, затопление произошло из помещения ТСЖ «Кондор».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий самого истца или третьих лиц, а не с ответчика.

Между тем, в настоящем случае, вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства таких доказательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что акт о затоплении от 11.10.2019 подлежал критической оценке на том основании, что акт подписан не собственником помещения и со стороны сотрудника ТСЖ «Кондор», подписавшего акт, имеется заинтересованность, что, по мнению апеллянт, ставит под сомнение объективность акта, - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт затопления ответчиком не опровергнут и не оспаривался, в том числе в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что акт был утвержден председателем правления ТСЖ, за год с момента затопления до обращения истца в суд каких-либо изменений или действий направленных на его оспаривание не произведено, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств составления акта о затоплении с существенными нарушениями, влекущими невозможность его использования в качестве доказательства наличия факта затопления имущества истца, не представлено.

Подлежат отклонению по этим же основаниям и доводы апеллянта, в той части, что являются необоснованными выводы суда о том, что в результате прорыва трубы пострадали помещения № 1-4, 6-7, поскольку они основаны на вероятностных выводах заключения эксперта. Кроме того, как следует из экспертного заключения, вероятной причиной затопления помещений 1-4, 6-7, нумерация помещений взята согласно рисунку 1 данного экспертного заключения, является повреждение трубы (прорыв) в помещении 6, литера А техпаспорта МКД, то есть по причине, указанной в акте от 11.10.2019. Так как данное помещение является смежным с помещением № 2 (согласно рисунку 1), а также в помещении 6, литера А техпаспорта МКД уклон пола ориентирован в сторону помещений № 2 и № 3 (согласно рисунку 1) при повреждении (прорыве) трубопровода вода могла проникать в поврежденные помещения № 1-4, 6-7 (согласно рисунку 1), исходя из характера повреждений и их расположений. Данный вывод эксперта подтверждается актом о затоплении. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах причинения вреда имуществу истца, кроме как затопление в результате повреждения трубы в помещении 6, литер А техпаспорта МКД, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что в помещении истца проведена перепланировка и переустройство в результате чего нарушен микроклимат помещения, что влияет на состояние потолков, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо доказательств того, что перепланировка и переустройство в помещении истца повлияли на обстоятельства причинения вреда и (или) на размер причинённого ущерба в материалы дела не представлено. При этом на обстоятельство – изменение микроклимата в помещении истца, - ответчик в суде первой инстанции не ссылался, каких-либо препятствий указать на данное обстоятельство, в том числе при постановке вопросов при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе апеллянта ( л.д, 157 т.1), целью которой было, в том числе, установление причин причинения вреда имуществу истца, не установлено и апеллянтом не заявлено.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отклонен контррасчет ответчика согласно которому стоимость ущерба оценивается на сумму не более 80 000 руб., не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку расчет ответчика на сумму 80 000 руб. в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется расчет ответчика, изложенный в ходатайстве о вызове экспертов (л.д. 197-200 том 3) на сумму 55 348, 13 рублей, представленный в обоснование доводов о необходимости вызова экспертов в судебное заседание. Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и в судебном заседании 04.06.2021 был допрошен эксперт К.А.В, которая давала пояснения в том числе по расчетам размера стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг по оценке не подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат отклонению, поскольку в подтверждение понесенных расходов представлен Договор на оказание услуг по оценке № 034У/2020 от 03.03.2020, согласно которому денежное вознаграждение составляет 10 000 руб., заданием на оценку, согласно которому объектом оценки является – оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения и фактически установленных повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате затопления, объекта недвижимости – помещения, расположенного по адресу: <адрес>, актом выполненных работ по договору № № 034У/2020 от 03.03.2020, согласно которому услуги по оценке оказаны. Отсутствие подписи Золоторева А.С. у указанных документах, не опровергает факт несения расходов на услуги по оценке, учитывая что в материалы дела представлен отчет об оценке № 034У/2020, которым произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных повреждений внутренней отделки и мебели, образовавшихся в результате затопления, объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью: 190,4 кв.м., кадастровый номер: №.

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии в данной ситуации права у истца на обращение с требованием о взыскании ущерба, причиненного мебели, находящейся в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, судебная коллегия исходит из того, что поскольку факт принадлежности имущества, расположенного в затопленном помещении иным лицам, допустимый и достоверными доказательствами не подтверждён, а исходя из принципа добросовестности предполагается, пока не доказано иное, что для восстановления в прежнее состояние пострадавшего имущества, собственник должен произвести затраты, либо на его восстановление лично, либо нести ответственность за данный вред, перед третьими лицами.

Вместе с тем, заслуживающими внимания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о взыскании ущерба, причинённого мебели, исходя из стоимости накопленного износа и рыночной стоимости оцениваемого имущества затратным методом, по причине отсутствия причинной связи между причинением вреда имуществу в полном объёме от затопления помещений, принадлежащих истцу.

Судебная коллегия проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда в части размера ущерба, взысканного в пользу Золотарева А.С. в результате причинения вреда мебели, расположенной в пострадавших помещениях, подлежит изменению, поскольку выводы суда о размере убытков истца не соответствует представленным доказательствам.

Из содержания ст. 393 ГК РФ вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы суда о размерах, подлежащего возмещению ущерба, основан на заключении судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба, причинённого мебели истца определен на основании расчета накопленного износа (включающий в себя физический износ, функциональное и экономическое устаревания) и рыночной стоимости оцениваемого имущества затратным подходом, согласно которому совокупная стоимость составила 36 430 руб.

Между тем данное доказательство не свидетельствует о наличии у истца права требовать возмещения ущерба в размере, установленном судом первой инстанции, с учетом того факта, что факт причинения вреда мебели в том объёме который заявлен, в результате затопления помещений, обьективными доказательствами не подтвержден.

При оценке доказательств по делу судом не принято во внимание, что принцип полного возмещения ущерба (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не предполагает неосновательного обогащения потерпевшего, а значит, определяя размер взыскания, суд должен был убедиться в том, что таковой не превышает затрат необходимых для приведения мебели истца в состояние, существовавшее до повреждения.

Акт о затоплении подвального помещения по адресу: <адрес> от 11октября 2019 года не содержит сведения о том, что какое то имущество, кроме помещений, пострадало результате затопления. Указано, что сумма ущерба не определялась.

Отчет об оценке № 034У/2020, представленный истцом, содержит рыночную стоимость предметов мебели с применением затратного подхода (учитывается обесценивание и физический износ). При этом Акт осмотра составлен и фотосъемка произведена 24 января 2020 г. л.д. 149 т. 2 (через 3 месяца после события затопления), и в акте осмотра перечислена мебель – стол, стулья (без указания количества), кухонный напольный шкаф, комод, стеллаж, полка под принтер, блок питания для лампы, LED-вывеска, тамбур, а при расчете рыночной стоимости мебели (имущества) приведен следующий перечень: раздвижной стол, круглый, белый, ИКЕА, БЬЮРСТА115/166 см; кухонный напольный шкаф с дверцами и ящиками, ИКЕА, КНОКСХУЛЬТ, 120 см; кухонный напольный шкаф с ящиками, ИКЕА, КНОКСХУЛЬТ, 40 см; дверь межкомнатная белая (3 шт.); комод с 8 ящиками под ТВ, ИКЕА, ХЭМНЭС 160/96 см, Удлинитель (5 шт.), полка на колесиках под принтер, Блок питания для LED лампы ШХ 480, стеллаж белый ИКЕА, ВИТШЁ 51/175 см. Таким образом, перечень мебели (имущества) в акте осмотра и перечень мебели, на основании которого проводился расчет, не совпадают, в том числе при расчете учтено объектов больше, чем было осмотрено, без учета объёма повреждений от затопления.

Кроме того, в данном акте, единственном документе, подтверждающим факт причинения вреда мебели в результате затопления, усматривается, что пострадала мебель в помещении (Тату салон) в следствие затопа: стол – отслоение шпона, вздутие ДСП; на ножках стульев появились трещины; кухонный напольный шкаф- отслоение шпона, вздутие ДСП; деформирован комод; стеллаж- отслоение шпона, вздутие ДСП; полка под принтер – вздутие ДСП, отслоение шпота.

Из заключения судебной экспертизы усматривается осмотр помещения по адресу: <адрес>, подвальное помещение проводился 26.01.2021, 10.02.2021, что следует из актов присутствия сторон при проведении судебной экспертизы (л.д. 143,144 том 3), т.е. осмотр произведен более чем через год после события затопления. В заключении судебной экспертизы при производстве расчета был учтен следующий перечень мебели (объектов оценки): раздвижной стол, белый 115/166 (БЬЮРСТА), напольный шкаф с дверцами и ящиками, белый 120 см (КНОКСХУЛЬТ), напольный шкаф с дверцами и ящиком, белый, 40 см (КНОКСХУЛЬТ), комод с 8 ящиками, белая морилка, 160х96 см (ХЕМНЭС), удлинитель, 3 х 0,75, стенд-тумба, блок питания для кольцевых ламп, стеллаж белый/стекло, 51х172 см (ВИТШЁ).

Каких-либо иных письменных доказательств, содержащих сведения о характере, локализации и степени повреждения конкретных предметов мебели в результате затопления, имевшего место в ночь 09-10 октября 2019 года, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель Д.С.А. показал, что должен был работать в помещении, предназначенном под тату-салон, помогал делать ремонт и с переездом. По мнению свидетеля мебель была новая. Каких-либо показаний по состоянию мебели после затопления свидетель не дал.

Свидетель П.А.В. показал, что на полу находился один удлинитель и он отключился; в помещении находился диван; на ножке стола слезла краска. Других сведений относительно состава и состояния мебели свидетелем не сообщено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании сторонам было разъяснено право представить дополнительные (новые) доказательства в части размера ущерба, причиненного мебели, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако как сторона истца, так и ответчика отказались от права представить дополнительные доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании анализа представленной сторонами совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы с разумной степенью достоверности подтвердили, что заявленный к возмещению ущерб, причиненный предметам мебели, возник именно от события затопления в ночь 09 и 10 октября 2019 года, а также доказательств полной гибели указанных предметов (как условия взыскания их рыночной стоимости с учетом износа) и невозможности восстановления мебели путем ремонта истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для удовлетворения требований истца в анализируемой части, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного в пользу Золотарева А.С.

Таким образом, взысканию с Товарищества собственников жилья «Кондор» в пользу Золотарева А. С. в счет возмещения ущерба подлежит сумма 124 874 руб.

Согласно разъяснениям в абз. 5 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, а именно требования истца удовлетворены частично на 36,69 %, то, соответственно, соразмерно удовлетворенным требованиям, подлежит изменению сумма, взысканная в пользу истца, судебных расходов по оплате оценки (10 000 руб. х 36,69% = 4 739 руб.).

Таким образом, подлежит изменению общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца, а именно составит - 129 613 руб. (124 874 руб. + 4 739 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2021 года изменить в части размера ущерба, взысканного в пользу Золотарева А. С., и считать подлежащим взысканию с Товарищества собственников жилья «Кондор» в пользу Золотарева А. С. в счет возмещения 124 874 руб., а всего сумму, подлежащую взысканию - 129 613 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна» Судья