Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 9031 руб. 50 коп.; - в удовлетворении исковых требований о расторжении агентского договора от 23.07.2020 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 15000 руб., уплаченных за технологическое присоединение денежных средств в сумме 14062,36 руб., уплаченных за холодную воду за июль 2020 года денежных средств в сумме 35031,73 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Водоканал» доначисленную плату за холодное водоснабжение в сумме 67954 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 2238 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Водоканал» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 700 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 2 июня 2020 года ответчиком составлен акт о несанкционированном подключении жилого <адрес> в д. <адрес>ФИО3<адрес> к центральной системе холодного водоснабжения. В нарушение п. 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, в данном акте не указаны время его составления и должность сотрудника ФИО4, в связи с чем акт не может являться допустимым доказательством. Отношения по поставке воды между сторонами сложились с 2003 года, водоснабжение дома № 22 осуществляется посредством колонки, находящейся во дворе домовладения, оплата услуг по водоснабжению производилась с 2003 года. Сотрудники ООО «Водоканал» никогда не были на территории домовладения, им не известно, ведет ли подключение внутрь дома или к дворовой колонке, но посчитали подключение самовольным, навязав истцу оплату несуществующих услуг.

Полагала, что самовольного подключения не было, так как 2 марта 2012 года супруг истца ФИО5 заключил с ООО «Водоканал» договор водоснабжения жилого дома № 22 по ул. Речная в д. Александровка посредством колонки и приема сточных вод через канализационную сеть, расположенную в частном жилищном фонде. В договоре указан номер лицевого счета <***>, который не изменился с 2003 года. Пунктом 4.4. указанного договора предусмотрено, что норматив водопотребления из дворовой колонки оплачивается из расчета 80 л/сутки, в связи с чем установка водомера не является обязательной.

23 июля 2020 года истец заключил с ООО «Водоканал» навязанный ей договор на монтаж водомера, уплатив в то же день 5021 руб. Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 15 дней с момента внесения платы. Водомер был установлен в июле 2020 года, его опломбировка произведена 1 октября 2020 года. За период с 7 августа 2020 года по день подачи иска 23 декабря 2020 года полагала подлежащей взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 5021 руб.

Также 23 июля 2020 года истец заключил с ООО «Водоканал» агентский договор на оказание услуг по подготовке документов, необходимых для подключения жилого дома к центральной системе водоснабжения, в срок не позднее декабря 2020 года. Но никаких работ на земельном участке домовладения № 22 по ул. Речная в д. Александровка не проводилось, обмер участка без ведома истца исключен.

Проект договора № 63 от 10 сентября 2020 года о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения сторонами не заключен. 23 июля 2020 года истец без заключенного договора уплатила за технологическое присоединение 14 062,36 руб., хотя препятствий для заключения договора в момент оплаты не было.

Договор от 2 марта 2012 года заключен между ФИО5 и ООО «Водоканал» на неопределенный срок, считается заключенным с момента первого фактического присоединения, за все прошедшее время ООО «Водоканал» принимал оплату. Полагала, что при имеющемся подключении дворовой колонки никаких оснований для оплаты технологического присоединения воды к жилому дому не было, следовательно, уплаченная сумма 14062,36 руб. за технологическое присоединение, а также уплаченные денежные средства в сумме 35031,73 руб. за холодную воду за июль 2020 года, являются неосновательным обогащением ответчика.

На письменную претензию истца от 3 сентября 2020 года о предоставлении акта о выявлении несанкционированного подключения, договора, возврате денежных средств в сумме 69115,09 руб., ООО «Водоканал» ответил отказом 3 октября 2020 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО2 в уточненном исковом заявлении просила (л.д. 120 - 125):

- расторгнуть агентский договор, заключенный 23 июля 2020 года между ООО «Водоканал» и ФИО2, взыскать с ООО «Водоканал» уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 15000 руб.;

- расторгнуть договор на выполнение работ по монтажу и опломбировке водомера, заключенный 23 июля 2020 года между ООО «Водоканал» и ФИО2, взыскать с ООО «Водоканал» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5021 руб.;

- взыскать с ООО «Водоканал» денежные средства, уплаченные за технологическое присоединение, в сумме 14062,36 руб.;

- взыскать с ООО «Водоканал» денежные средства, уплаченные за холодную воду за июль 2020 года, в сумме 35031,73 руб.;

- взыскать с ООО «Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Ответчик ООО «Водоканал» обратился к ФИО2 со встречным иском, указывая, что 2 марта 2012 года между абонентом ФИО5 и ООО «Водоканал» заключен договор предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению жилого <адрес> в д. <адрес>ФИО3<адрес>. Согласно договору холодное водоснабжение жилого дома осуществляется посредством отбора абонентом холодной воды из уличной водоразборной колонки общего пользования, ввиду чего начисление платы за коммунальную услугу производится исходя из норматива потребления воды из уличной колонки и количества лиц, проживающих в доме. 2 июня 2020 года при проведении проверки состояния сети водоснабжения и водопроводных колодцев в д. <адрес> сотрудниками ООО «Водоканал» выявлен факт присоединения водопроводной сети жилого <адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения. Несанкционированное присоединение осуществлено в водопроводном колодце, расположенном напротив жилого <адрес>, принадлежащего ФИО2 По данному факту был составлен акт от 2 июня 2020 года о самовольном присоединении.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Водоканал» просило взыскать с ФИО2 доначисленную плату за холодное водоснабжение вследствие самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, в сумме 67954,35 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2238,63 руб. (л.д. 27 - 33).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Углова О.А. поддержали уточненные исковые требования о расторжении агентского договора от 23 июля 2020 года, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 15000 руб.; взыскании неустойки в сумме 5021 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору на монтаж и опломбировку водомера; взыскании денежных средств в сумме 14062,36 руб. за технологическое присоединение воды; взыскании денежных средств в сумме 35031,73 руб., уплаченных за холодную воду за июль 2020 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Одновременно истец ФИО6 и ее представитель Углова О.А. объяснили, что заявленные исковые требования о расторжении договора от 23 июля 2020 года на выполнение работ по монтажу и опломбировке водомера, заключенного между ООО «Водоканал» и ФИО2, истец не поддерживает, так как работы по договору выполнены.

Встречный иск ООО «Водоканал» о взыскании доначисленной платы за холодную воду в сумме 67954,35 руб. и судебных расходов истец ФИО2 не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном иске (л.д. 120 - 125).

Представитель ответчика ООО «Водоканал» ФИО7 в судебном заседании иск ФИО2 не признала в полном объеме, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 27 – 33, 69 – 73, 169 - 173).

Встречный иск о взыскании с ФИО2 доначисленной платы за холодную воду в сумме 67954,35 руб. поддержала, указав, что истцом произведено несанкционированное подключение к центральной системе холодного водоснабжения, расчет доначисленной платы за потребленную без надлежащего учета холодную воду произведен в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды № 776; пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, с учетом частичной оплаты в размере 35000 руб. по квитанции за июль 2020 года.

Третье лицо – представитель Администрации сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на позицию, выраженную в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Водоканал» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя адвоката Углову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч. 2).

Согласно статье 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 2 марта 2012 года между ООО «Водоканал» и абонентом ФИО5 (супругом истца) заключен договор предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению жилого <адрес> в д. <адрес>ФИО3<адрес>, открыт финансово-лицевой счет № <***> (л.д. 40 - 44).

Впоследствии указанный лицевой счет был переоформлен на ФИО2, которая является собственником указанного жилого дома и земельного участка (л.д. 55 - 56).

Из пункта 4.4 данного договора следует, что водоснабжение жилого дома № 22 осуществляется посредством отбора абонентом холодной воды из уличной водоразборной колонки общего пользования (степень благоустройства – общая колонка), а не из дворовой колонки, как на то ссылался истец.

Согласно п. 7.1 договор признается заключенным с момента первого фактического присоединения к водопроводной и (или) канализационной сети, заключен на неопределенный срок.

Доводы ответчика о технической исправности уличной водоразборной колонки общего пользования, расположенной напротив жилого <адрес> в д. Александровка, и бесперебойном водоснабжении, истец ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

При проведении проверки состояния сети водоснабжения и водопроводных колодцев по <адрес> в д. <адрес>ФИО3<адрес>ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Водоканал» был выявлен факт самовольного присоединения водопроводной трубы, ведущей к домовладению №, к централизованной системе холодного водоснабжения, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 45).

Доводы истца об организованном подключении жилых домов по ул. Речной в д. Александровка к центральной системе водоснабжения по решению и за счет совхоза «Грязинский» не нашли своего подтверждения (л.д. 102).

Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что труба от обнаруженной врезки в водопроводном колодце ведет на территорию ее домовладения № 22, устанавливал колонку во дворе их дома ее супруг ФИО5 много лет назад, он договаривался со сторонними лицами, которые осуществляли присоединение к централизованной системе водоснабжения. С тех пор она пользовалась дворовой колонкой, и ООО «Водоканал» не предъявляло к ней никаких претензий.

При обнаружении самовольного технологического присоединения домовладения № 22 по ул. Речной в д. Александровка к централизованной системе холодного водоснабжения и составлении акта от 2 июня 2020 года, ООО «Водоканал» не производило ликвидацию самовольной врезки в магистральную сеть водоснабжения, направив 11 июня 2020 года ФИО6 уведомление о намерении обратиться в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного самовольным подключением к централизованной системе водоснабжения (л.д. 6 - 9).

Представитель ответчика ООО «Водоканал» в судебном заседании объяснил, что в связи с карантинными мероприятиями и режимом самоизоляции, введенными на территории Липецкой области ввиду коронавирусной инфекции, а также с учетом возраста ФИО2, руководство ООО «Водоканал» приняло решение не осуществлять отключение абонента от центральной системы водоснабжения, предложив узаконить самовольное подключение путем выполнения процедуры технологического присоединения.

Судом также установлено, что истец ФИО2 оплатила ответчику ООО «Водоканал» денежные средства: за технологическое присоединение к системе водоснабжения – 14062 руб.; за оплату работ по монтажу прибора учета (водомера) – 5021 руб.; по агентскому договору за оформление документов – 15000 руб. (л.д. 10 - 12).

3 сентября 2020 года ФИО2 направила ответчику письменную претензию о предоставлении в 10-дневный срок договора технологического присоединения к системе водоснабжения, возврате уплаченных денежных средств в сумме 69115,09 руб. (л.д. 18 - 21).

1 октября 2020 года ООО «Водоканал» письменно отказало истцу в удовлетворении претензии ввиду ее необоснованности (л.д. 86 – 88).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика факта выполнения работ по договору технологического присоединения и по агентскому договору, а также нарушение прав потребителя, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно п. 88 указанных Правил № 644, заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения. В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий подключения.

В силу п. 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения №644, для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, данные об общей подключаемой нагрузке с приложением документов, указанных в настоящем пункте, в том числе ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта; топографическую карту участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованную с эксплуатирующими организациями; градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий либо ссылку на государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, где размещаются соответствующие результаты инженерных изысканий.

Как установлено судом первой инстанции, 23 июля 2020 года истец ФИО2 обратилась в ООО «Водоканал» с заявлением о заключении договора и выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) жилого <адрес> в д. <адрес> Липецкой области к сетям инженерно-технического обеспечения – водопроводу (л.д. 74).

Также от ФИО2 ответчику поступило заявление об оплате за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения в размере 100%, что составляет 14062,36 руб. (л.д. 75).

В тот же день, 23 июля 2020 года между ООО «Водоканал» и ФИО2 заключен агентский договор, согласно которому агент ООО «Водоканал» от имени принципала ФИО2 и за ее счет обязался оказать принципалу ФИО2 услуги по подготовке документов, необходимых для подключения объекта принципала к системе водоснабжения, перечень которых указан в заявлении истца о заключении договора технологического присоединения (л.д. 78 - 79).

Пунктом 2.4.1 агентского договора установлена обязанность ФИО2 оплатить в кассу агента ООО «Водоканал» денежные средства в сумме 15000 руб., за счет которых агент производит оплату услуг организаций, уполномоченных на предоставление необходимых документов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Агент ООО «Водоканал» во исполнение агентского договора получило в МУП «Инженер» г. Грязи Липецкой области следующие документы: топографическую съемку земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>, д. Александровка, <адрес>; градостроительный план с чертежом и ситуационной схемой; соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, со схемой границ сервитута, за установлением которого обращалась ФИО2 (л.д. 181 - 202).

После получения пакета необходимых документов ответчик составил договор от 10 сентября 2020 года № 63 о подключении (технологическом присоединении) домовладения № по <адрес> в д. <адрес>ФИО3<адрес> к центральной системе холодного водоснабжения (л.д. 104 - 118).

ООО «Водоканал» подписало данный договор и 6 октября 2020 года направило заказным письмом в адрес заказчика ФИО2 для подписания (л.д. 82 - 85).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данный договор ФИО2 не был подписан и не возращен экземпляр в адрес ООО «Водоканал», что стороны подтвердили в судебном заседании.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных по договору технологического присоединения денежных средств в сумме 14 062,36 руб., расторжении агентского договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 15 000 руб., суд обоснованно исходил из совокупности вышеизложенных обстоятельств, из которых следует, что ответчик ООО «Водоканал» выполнил условия заключенных договоров в полном объеме, получил в интересах истца документы, которые необходимые для заключения договора о технологическом присоединении водопроводной колонки, находящейся на территории принадлежащего истцу домовладения № по <адрес> в д. Александровка, к централизованной системе водоснабжения, утвердил условия технологического присоединения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, составил и направил истцу договор от 10 сентября 2020 года № 63 о подключении (технологическом присоединении) сетей абонента к центральной системе холодного водоснабжения, с приложением акта о технологическом присоединении со схемами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 13 Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (п. 4).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 10).

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в случае выявления несанкционированного подключения доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Доводы истца о неправомерности доначисления платы по п. 62 Правил № 354, судом обоснованно отклонены, поскольку указанные Правила устанавливают порядок доначисления платы при несанкционированном подключении не только собственникам квартир в многоквартирных домах, но и собственникам жилых домов. При этом, исходя из п. 2 этих же Правил, все сети и оборудование, расположенные на земельном участке, на котором расположен жилой дом, являются внутренними сетями домовладения собственника.

На основании акта о самовольном присоединении от 2 июня 2020 года ООО «Водоканал» доначислило ФИО2 плату за потребленную безучетно холодную воду на сумму 102 954,35 руб., исходя из объемов холодной воды (коммунального ресурса), рассчитанных по пропускной способности водопроводной трубы при ее круглосуточном действии полным сечением, за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение (л.д. 9).

23 июля 2020 года ФИО2 произвела частичную оплату в размере 35 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией за коммунальную услугу за июль 2020 года по лицевому счету № <***> и кассовым чеком (л.д. 16).

В связи с изложенными обстоятельствами требования ООО «Водоканал» о взыскании с ФИО2 доначисленной платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за июль 2020 года в размере 67 954,35 руб. обосновано удовлетворены судом.

Заявляя о недопустимости доказательства - акта ООО «Водоканал» от 2 июня 2020 года о несанкционированном подключении ввиду его несоответствия положениям п. 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, апеллянт указывал, что в данном акте не указано время его составления и должность представителя ООО «Водоканал» ФИО4, составившего акт (л.д. 45).

В соответствии с п. 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или иного лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

В данном случае ООО «Водоканал» 2 июня 2020 года не принимало решения о прекращении или ограничении холодного водоснабжения абоненту ФИО2

Из содержания акта установлено, что данный документ составлен 2 июня 2020 года по месту расположения <адрес> в д. <адрес>ФИО3<адрес> по результатам проведения осмотра водопроводных колодцев по <адрес>.

В ходе осмотра установлен факт самовольного подключения (врезки) к централизованной системе холодного водоснабжения (синяя труба) водопроводной трубы, ведущей в <адрес>.

В акте указано, что в базе ООО «Водоканал» данный абонент числится осуществляющим водопотребление посредством отбора воды из уличной колонки, оплата коммунальных услуг производится за водоснабжение из уличной колонки, следовательно, судом верно установлено, что врезка в централизованную систему водоснабжения является самовольной.

Абонент подтвердил, что водопроводная труба идет в домовладение № 22, от подписи отказался.

Данный акт составлен на бланке и заверен печатью ООО «Водоканал», подписан представителем ООО «Водоканал» ФИО4, при составлении акта применялась фотофиксация.

Указанный акт содержит сведения о месте и дате его составления, обстоятельствах обнаружения самовольного подключения домовладения № по <адрес> в д. Александровка к централизованной системе водоснабжения, фамилию и инициалы лица, составившего и подписавшего акт.

Как верно установлено судом, само по себе не указание времени составления акта и должности представителя ООО «Водоканал» не свидетельствует о порочности акта, поскольку не опровергает зафиксированные в акте обстоятельства и сведения о лице, составившем акт.

В акте указана фамилия работника ООО «Водоканал» - ФИО4

Ответчиком представлена выписка из приказа ООО «Водоканал» № 6 (п. 3) от 31 декабря 2010 года о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя начальника абонентского отдела (л.д. 180).

Факт самовольного подключения дворовой колонки к централизованной системе водоснабжения установлен на основе оценки также представленного фотоматериала (л.д. 46 – 54, 147 – 148, 151 - 161).

Истец ФИО2 в судебном заседании объяснила, что на представленных фотографиях запечатлены она и принадлежащее ей домовладение № по <адрес> в д. <адрес>, а также находящийся напротив ее дома уличный водопроводный колодец, в котором обнаружено самовольное подключение к централизованному водопроводу.

ФИО2 в суде подтвердила, что подключенная водопроводная труба ведет от центрального водопровода во двор ее домовладения, где установлена дворовая водопроводная колонка, работы по врезке в центральную систему водоснабжения и установке дворовой колонки проводились ее супругом, но при этом она полагала, что это подключение (технологическое присоединение) не является самовольным.

Таким образом, суд обоснованно принял вышеуказанный акт от 2 июня 2020 года о самовольном подключении к центральной системе водоснабжения, в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы апеллянта об отсутствии несанкционированного подключения к центральной системе водоснабжения ввиду того, что водопроводная труба, идущая от места самовольной врезки, не проходит в жилой дом, судом обоснованно не приняты, поскольку домовладение включает в себя не только само здание жилого дома, но и надворные постройки, помещения и другие объекты, находящиеся на общем с жилым домом земельном участке.

В настоящем случае при осмотре водопроводного уличного колодца центральной системы водоснабжения по ул. Речной в д. Александровка было зафиксировано самовольное присоединение к центральному водопроводу трубы, ведущей к водопроводной колонке, находящейся во дворе домовладения № 22 истицы ФИО2, и потребление воды без установки водомера, следовательно, имеет место факт несанкционированного технологического присоединения к центральной системе водоснабжения.

В силу п. 6 ст. 20 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

23 июля 2020 года истец ФИО2 заключила с ООО «Водоканал» договор подряда на выполнение работ по монтажу водомера (л.д. 76 - 77).

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 5 021 руб., порядок оплаты установлен путем внесения заказчиком авансового платежа в указанной сумме наличным расчетом через кассу предприятия.

В соответствии с п. 2.4 договор подряда вступает в силу с момента внесения заказчиком авансового платежа.

Во исполнение условий договора ФИО2 23 июля 2020 года уплатила денежные средства в сумме 5 021 руб.

Пунктом 2.5 договора установлена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ не позднее 15 дней с момента внесения платы заказчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ.

В данном случае заказчик ФИО2 23 июля 2020 года уплатила полную стоимость работ по договору в сумме 5 021 руб., значит, работы по установке водомера должны быть выполнены подрядчиком в 15-дневный срок, то есть не позднее 7 августа 2020 года.

Ответчик ООО «Водоканал» доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих факт установки и введения в эксплуатацию прибора учета (водомера) в срок до 7 августа 2020 года, не представил.

На основании изложенного, судом с подрядчика в пользу заказчика ФИО2 взыскана неустойка в размере 5 021 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 3 010, 50 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: