Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску 1, 2, 3, 4 к Закрытому акционерному обществу «» о признании договора аренды прекратившим свое действие в связи с окончанием срока действия,

по частной жалобе 1 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, суд

установил:

1, 6, 7, 8, 2, 3, 4, 9 обратились в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО о признании договора аренды прекратившим свое действие в связи с окончанием срока действия.

Решением Гулькевичского районного суда от истцам отказано в иске к ЗАО «».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «» по доверенности 5 обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с истцов 1, 2, 3, 4 в пользу ЗАО «» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 966 рублей в равных долях.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с 1, 2, 3, 4 в пользу ЗАО «» судебные расходы по оплате услуг представителя 5 с каждого по 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, 1 обратился с частной жалобой, указывая на то, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права. В обоснование указывает, что доводы о явной чрезмерности заявленных судебных расходов, приведенные истцами в возражениях к заявлению, судом первой инстанции учтены не в полном объеме. Просит определение районного суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ЗАО «» о взыскании судебных расходов, как не относящихся к настоящему делу, в полном объеме. При этом полагает разумным взыскание судебных расходов в размере 24 000 рублей, то есть по 6 000 рублей с каждого истца.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ЗАО «» - заказчик и 5 -исполнитель заключен договор на оказание услуг. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, цена договора 68 966 рублей. составлен акт об оказании юридических услуг по договору от .

Согласно расходному кассовому ордеру от ЗАО «» выдало 5 вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от в сумме 60 000 рублей.

Согласно материалам дела 5 оказаны следующие услуги: участие в двух судебных заседаниях, подготовлен письменный отзыв на исковое заявление, подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истцов, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вышеуказанных судебных расходов, понесённых ЗАО «», является завышенным и определил его в размере 48 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения ЗАО «», расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, учел объем и характер работы, выполненной представителем по данному делу, дал оценку сложности его работы, степени правового и процессуального значения, исходил из обстоятельств дела и категории спора, и правомерно пришел к выводу о взыскании расходов за услуги представителя 5 с 1, 2, 3, 4 по 12 000 рублей.

Оценка разумности определенных судом первой инстанции судебных расходов не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и потому не могут повлечь его отмены. Само по себе несогласие с взысканной судом суммой основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от , оставить без изменения, частную жалобу 1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран