Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО15. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2020 года, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, пр-кт Севастопольский, д. 40, стр. 1, с участием автомашин Богдан 2111 государственный регистрационный знак ТС С412ВЕ197, собственник Петрушин Олег Александрович, управлял Петрушин Олег Александрович, Hyndai Porter II, государственный регистрационный знак ТС У966ЕЕ50, собственник Герасименко Егор Владимирович, управлял Рузматов Рустам Рубдиллаевич.

Виновником ДТП является водитель ФИО16. Гражданская ответственность при управлении Hyndai Porter II, государственный регистрационный знак ТС У966ЕЕ50, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ01 17379787. Потерпевшим в данном ДТП является Петрушин Олег Александрович. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший (Петрушин Олег Александрович) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах", действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 96 250 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 24 января 2022 года исковые требования истца удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО17 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 96 250, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 087, 50 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО18 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в исковом заявлении истец указал автотранспортное средство Hyndai Porter II, но согласно документации, приложенной к настоящей жалобе, автотранспортное средство, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии было Hyndai Porter I, собственником его является другое лицо.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Из указанной нормы права следует, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иной порядок апелляционного обжалования заочного решения суда не предусмотрен.

Таким образом, заочное решение не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования, если ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о его отмене.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО19 с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Грозного от 22 января 2022 года не обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда не выносилось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, поскольку заочное решение не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования, если ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о его отмене, суд, в производство которого поступила такая апелляционная жалоба, обязан прекратить производство по такой апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем вторым статьи 220, статьёй 233, статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

производство по апелляционной жалобе ФИО20 на заочное решение Ленинского районного суда города Грозного от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО21 о взыскании убытков в порядке регресса - прекратить

В окончательной форме настоящее апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи