Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на заочное решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 о признании права собственности.

За несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,4 кв. м, расположенную по адресу: , по 1/17 доле за каждым.

Определены доли участников общей долевой собственности в праве собственности на квартиру общей площадью 47,4 кв. м, расположенную по адресу: , следующим образом: ФИО3 – 15/34 доли, ФИО4 15/34 доли, ФИО1 – 1/17 доли и ФИО1 – 1/17 доли.

Настоящее решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики является основанием для государственной регистрации прав и изменения размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, которым, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1) право собственности на 1/17 доли в квартире, расположенной по адресу: а за истцом и ответчиком по 15/34 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований указал, что 17.12.2013 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1600000,00 руб. сроком на 302 месяца с целевым назначением на строительство и приобретение прав на оформление прав в общую совместную собственность истца и ответчика указанной квартиры, а ФИО3 принял на себя обязательство вернуть кредит с учетом процентов за его использование, исполнение обязательства было обеспечено ипотекой данной квартиры. 17.08.2016 у истца и ответчика родился сын – ФИО1, за его рождение ответчику было предоставлено право на дополнительные меры государственной поддержки в виде сертификата на сумму 453026,00 руб., сумма в размере 428026,00 руб. была перечислена на погашение основного долга и процентов по указанному кредиту. В связи с тем, что денежные средства в размере 428026,00 руб. были перечислены на погашение долговых обязательств по кредиту на приобретение жилья, ответчик обязана была оформить на ФИО1 долю в указанной квартире, однако она этого не сделала, в связи с этим истец просит признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: .

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел социальной защиты населения в Устиновском районе г.Ижевска Управления социальной защиты населения УР при Министерстве социальной политики и труда УР.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 привлечена к участию в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, ФИО1, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) ФИО6, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что обязательство по выделению долей несовершеннолетним детям возникает после снятия обременения с жилого помещения. В данном случае обязанность ответчика по оформлению спорной квартиры в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге, свои обязательства по кредитному договору заемщик перед Банком ВТБ (ПАО) не исполнил. Исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав и интересов истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований указать на регистрацию возникшей ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) и регистрации права собственности на квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя отдела социальной защиты населения в Устиновском районе г.Ижевска Управления социальной защиты населения УР при Министерстве социальной политики и труда УР, уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

По общему правилу у родителей возникает обязательство по регистрации права общей долевой собственности на помещение после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. Исключением из данного правила являются требования супругов о разделе существа и определении долей детей в праве собственности на это имущество, когда указанные требования заявлены погашения ипотеки (п.11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Эти разъяснения не подлежат применению, поскольку отсутствует спор о разделе имущества между супругами.

Основанием для обращения в суд с иском послужило злоупотребление правом с целью причинения вреда интересам кредитора - Банка ВТБ (ПАО), замедлить ход исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4,, представителя третьего лица Отдела социальной защиты населения в Устиновском районе г.Ижевска, третьего лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, у истца и ответчика имеются двое несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

17.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), ФИО3 и ФИО4, выступающей поручителем, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1600000 рублей сроком на 302 месяца под 12,25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность заемщика и поручителя объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной в многоквартирном жилом на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном , проспектом Калашникова, территорией завода «Метеор» в , состоящей из 2 комнат, общей площадью 48,7 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу Ипотеки.

18.07.2016 вышеуказанная квартира была оформлена в совместную собственность ФИО3 и ФИО4

Права первоначального залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) были удостоверены закладной от 12.07.2016.

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, за рождение ребенка ФИО4 было предоставлено право на дополнительные меры государственной поддержки в виде сертификата на сумму 453026,00 руб. (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

В счет оплаты основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья была перечислена сумма в размере 428026,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.11.2020 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор № от 17.12.2013, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, расторгнут.

С ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1214070,33 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, , состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 47,4 кв. м., жилой площадью 28,8 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1928535,20 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

С ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 10135,18 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выпущен исполнительный лист №ФС 033469807 от 28.12.2020.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9274/21/18018-ИП.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). Это следует из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.11.2020 имеющего преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В настоящее время ФИО3 и ФИО4 указанное решение суда не исполнено, в связи с чем квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, , постановлением от 10.02.2021 передана в МТУ Росимущества в УР и Кировской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.7, 38, 39 Конституции РФ, ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федеральным законом №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть ипотечного кредита, полученного ФИО3 и ФИО4 в банке на приобретение вышеуказанной квартиры, погашена за счет средств материнского капитала. Учитывая принадлежность квартиры истцу, ответчику и соответственно отсутствие оформления квартиры в общую собственность родителей и детей, с определением размера долей каждого, принимая во внимание наличие исполнительного производства, в ходе которого данная квартира, являющаяся предметом ипотеки, была передана на реализацию на открытых торгах, что свидетельствует о том, что реализацией имущества должника могут быть нарушены права детей ФИО1 и ФИО1 суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Подпунктом "в" пункта 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 N 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Установив, что часть ипотечного кредита, полученного ФИО3 и ФИО4 в банке на приобретение вышеуказанной квартиры, погашена за счет средств материнского капитала, учитывая принадлежность квартиры ФИО3 и ФИО4 и соответственно отсутствие оформления квартиры в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго ребенка), с определением размера долей каждого, принимая во внимание наличие исполнительного производства, в ходе которого данная квартира, являющаяся предметом ипотеки, была передана на реализацию на открытых торгах, что свидетельствует о том, что реализацией имущества должника могут быть нарушены права детей Л-ных, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив доли ФИО3, ФИО4, и несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства ответчика по выделению долей в праве собственности на квартиру детям не наступил, подлежит отклонению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденного Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Вопреки доводам жалобы указанные разъяснения Верховного Суда РФ правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При этом права Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя спорного имущества в данном случае не нарушаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3, ФИО4 и их дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, становятся солидарными залогодателями, однако доли детей в праве собственности на квартиру не могут быть реализованы по долгам Л-ных перед иными кредиторами.

Таким образом, в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует удовлетворению заявленного требования, поскольку от вырученных сумм от реализации заложенного имущества сверх размера задолженности, обеспеченной залогом спорного имущества, истцы вправе получить соответствующие выплаты пропорционально долям в праве собственности на спорное имущество, чем будет реализовано право детей на материнский капитал.

При таких обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны истцов заявленным иском (ст.10 ГК РФ) не усматривается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенными судом долями: ФИО3 – 15/34 доли, ФИО4 15/34 доли, ФИО1 – 1/17 доли и ФИО1 – 1/17 доли. Проверив расчет долей, произведенный судом, судебная коллегия полагает его правильным.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов являются правомерными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев