Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, удовлетворить.

Гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, по адресу: 385000, .

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Югтехстрой» и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3 450 000 рублей, проценты в размере 1 160 017 рублей 81 копейка.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, представив суду письменное ходатайство ответчика по делу ФИО1, просил направить дело в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При этом указали, что заявление ФИО2 мотивировано тем, что общество, имея задолженность перед истцом в сумме 3 450 000 рублей, никаких действий по погашению задолженности не произвело. Поскольку деятельность общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ (прекращение юридического лица по причине его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чём в ЕГРЮЛ внесена содержащая указанные сведения запись (ГРН записи в ЕГРЮЛ: №; дата внесения записи в ЕГРЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ; наименование регистрирующего органа, которым запись внесена в ЕГРЮЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ), что соответственно влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательств, истец, полагая, что данная ситуация по не погашению обществом перед ним, как кредитором, задолженности сложилась исходя из бездействия и уклонения ФИО1 от исполнения своих обязательств учредителя общества, основываясь на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 53.1, 56, 399 ГК РФ, просил, привлечь её, как учредителя общества, к субсидиарной ответственности и взыскать с неё задолженность в сумме 3 450 000 рублей по долговым обязательствам ООО «Югтехстрой» и проценты по статье 208 ГПК РФ в сумме 1 160 017 рублей 81 копейка.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Югтехстрой» и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, вынести новое определение, которым обязать Кошехабльский суд Республики Адыгея рассмотреть поданный им иск. В обоснование требований указывает, что в связи с прекращением деятельности ООО и внесении записи в ЕГРЮЛ следует, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности являются не экономическими, а гражданскими и подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. ч. 1, 3 указанной статьи).

В части 6 статьи 27 АПК РФ приведен перечень категорий дел, которые в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ последним местом нахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» является .

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, суд руководствовался ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и признал заявленный истцом спор, относящимся к подсудности арбитражного суда, поскольку из предмета заявленных исковых требований следует наличие экономического спора, связанного с осуществлением экономической деятельности.

В установленных ч.6 ст.27 АПК РФ и иными Федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (п.2 ч.6 ст.27, ст.225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (п.6 ст.93 ГК РФ, ч.1 ст.225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (ч.1 ст.225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных п.9 ст.67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (п.3 4.1 ст.225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (ст.358.15, 358.16 ГК РФ, ч.1 ст.225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в п.1 ст.75 ГК РФ, п.2 ст. 106.1 ГК РФ, п.2 ст. 123.23 ГК РФ; спора по требованиям, указанным в п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (ст.32.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных Обществах»).

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, расположенного по адресу: .

Доводы частной жалобы истца о том, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что данный спор подсуден арбитражному суду, так как из субъективного состава сторон, усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением иной экономической деятельности.

Иные доводы частной жалобы фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом вопрос о подсудности дела, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев