Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1,, поданной её представителем ФИО2, на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2019 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Журавелю А,А. о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 следующим образом:

1) признать за ФИО3 право собственности на:

- автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, №, 2007 года выпуска;

- кухонный шкаф (черный лдсп), 2015 года выпуска;

- кухонный гарнитур (черный лдсп), 2015 года выпуска;

- холодильник LG, 2008 года выпуска;

- телевизор Philips, 2015 года выпуска;

- газовую плиту (варочную панель) Gorenie, 2015 года выпуска;

- вытяжку Krona, 2015 года выпуска;

- микроволновую печь Samsung, 2015 года выпуска;

- электрический духовой шкаф Gorenie, 2015 года выпуска;

- стиральную машину Gorenie, 2007 года выпуска;

- кровать двуспальную Амелия, 2015 года выпуска;

- стол обеденный Марсель, подстолье;

- стулья Джокер венге, 4 шт., 2015 года выпуска;

- мойку Вlаnсо, черного цвета, 2015 года выпуска;

- смеситель (на мойке в кухне), 2015 года выпуска;

- дозатор, цвет бронза, 2015 года выпуска;

- стул барный, 1 шт., 2015 года выпуска;

- зеркала с рисунком, 2015 года выпуска;

- мебель для гостиной Матис, венге: две нижние тумбы, два настенных шкафа, настенная полка, 2018 года выпуска;

- телевизор Philips, 2016 года выпуска, диагональ 42 см;

- морозильную камеру Nord, 2014 года выпуска;

- диван двухместный, 2017 года выпуска;

- кресло, 2017 года выпуска;

- карнизы и шторы;

- пылесос Thomas, 2017 года выпуска;

- стекла, 8 опт. (в арках между кухней, коридором и гостиной);

2) признать за ФИО1 право собственности на:

- автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный №, №, 2013 года выпуска;

- мебель ИП ФИО4 (библиотека Купава), 2016 года выпуска: три книжных шкафа, стол письменный;

- телевизор Samsung, 2017 года выпуска;

- антенну, 2017 года выпуска;

- кронштейн, 2017 года выпуска;

- пылесос Samsung, 2014 года выпуска.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в оставшейся части отказать,

У с т а н о в и л а:

ФИО3, действующий через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что 2 июля 2005 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Брак до настоящего времени не расторгнут. В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов движимое имущество на общую сумму 1372 000 руб. В связи с охлаждением семейных отношений истец и ответчик решили произвести раздел общего имущества, однако соглашение о разделе между ними не достигнуто.

На основании изложенного, с учётом неоднократного уточнения заявленных требований, ФИО3 просил произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

1) выделить истцу имущество всего на сумму 761 937,5 руб.: кухонный шкаф (черный лдсп), 2015 года выпуска, стоимостью 57 918,30 руб.; кухонный гарнитур (черный лдсп), 2015 года выпуска, стоимостью 67 657,80 руб.; холодильник LG, 2008 года выпуска, стоимостью 9 589,60 руб.; телевизор Philips, 2015 года выпуска, стоимостью 10 548,20 руб.; газовую плиту (варочную панель) Gorenie, 2015 года выпуска, стоимостью 10 385,40 руб.; вытяжку Krona, 2015 года выпуска, стоимостью 11 395,20 руб.; микроволновую печь Samsung, 2015 года выпуска, стоимостью 11 146,90 руб.; электрический духовой шкаф Gorenie, 2015 года выпуска, стоимостью 17 444,70 руб.; стиральную машину Gorenie, 2013 года выпуска, стоимостью 9 298 руб.; кровать двуспальную Амелия, 2015 года выпуска, стоимостью 16 746,60 руб.; стол обеденный Марсель, подстолье, стоимостью 10 228,2 руб.; стулья Джокер, венге, 4 шт., 2015 года выпуска, стоимостью 12 297,60 руб.; мойку Вlanсо (цвет черный), 2015 года выпуска, стоимостью 6 001,20 руб.; смесители (на мойке в кухне), 2015 года выпуска, стоимостью 4 683,60 руб.; дозатор, цвет бронза, 2015 года выпуска, стоимостью 792,60 руб.; стул барный, 1 шт., 2015 года выпуска, стоимостью 6 244,80 руб.; зеркала с рисунком, 2015 года выпуска, стоимостью 6 022 руб.; мебель для гостиной Матис, венге: две нижние тумбы, два навесных шкафа, настенная полка, 2018 года выпуска, стоимостью 53 696,70 руб.; телевизор Philips, 2016 года выпуска, диагональ 42 см, стоимостью 5 461,60 руб.; морозильную камеру Nord, 2014 года выпуска, стоимостью 9 252,50 руб., диван двухместный и кресло, 2017 года выпуска, стоимостью 68 896 руб.; карнизы и шторы, стоимостью 85 946,90 руб.; пылесос Thomas, 2018 года выпуска, стоимостью 8 546,30 руб.; стекла, 8 шт., стоимостью 1 736,80 руб.; автомобиль марки Opel Astra, стоимостью 260 000 руб.;

2) выделить ответчику имущество всего на сумму 764 853руб.: мебель ИП ФИО4 (библиотека Купава): три книжных шкафа, стол письменный, 2016 года выпуска, стоимостью 127 744 руб.; телевизор Samsung, 2017 года выпуска, стоимостью 10 721,20 руб.; антенна, 2017 года выпуска, стоимостью 1 798,40 руб.; кронштейн, 2017 года выпуска, стоимостью 2 827,20 руб.; пылесос Samsung, 2014 года выпуска, стоимостью 2 762,20 руб.; автомобиль марки Nissan Qashqai, стоимостью 619 000 руб.; без взыскания в его пользу денежной компенсации за превышение стоимости переданного ответчику имущества (п. 3 ст. 38 СК РФ).

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, также с учётом уточнения заявленных требований, в следующем порядке:

1) - признать за ФИО3 право собственности на имущество, находящееся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 669 762 руб.: кухонный шкаф (черный лдсп), 2015 года выпуска; кухонный гарнитур (черный лдсп), 2015 года выпуска; холодильник LG, 2008 года выпуска; телевизор Phillips, 2015 года выпуска; газовую плиту (варочную панель) Gorenje, 2015 года выпуска; вытяжку Krona, 2015 года выпуска; микроволновую печь Samsung, 2015 года выпуска; электрический духовой шкаф Gorenje, 2015 года выпуска; стиральную машину Gorenje, 2007 года выпуска; кровать двуспальную Амелия, 2015 года выпуска; пылесос Samsung, 2014 года выпуска; стол обеденный Марсель, подстолье; стулья Джокер венге, 2015 года выпуска; мойку Blanco, 2015 года выпуска; смеситель (на мойке в кухне), 2015 года выпуска; дозатор, цвет бронза, 2015 года выпуска; стул барный, 2015 года выпуска; зеркала с рисунком, 2015 года выпуска; мебель ИП ФИО4 (библиотека Купава), 2016 года выпуска – три книжных шкафа и письменный стол; мебель для гостиной Матис, венге: две нижние тумбы, два настенных шкафа, стол письменный; телевизор Philips, 2016 года выпуска; телевизор Samsung, 2017 года выпуска; антенну, 2017 года выпуска; кронштейн, 2017 года выпуска; морозильную камеру Nord, 2014 года выпуска; диван двухместный, 2017 года выпуска; кресло, 2017 года выпуска; карнизы и шторы; пылесос Thomas, 2017 года выпуска; стекла, 8 опт.; водонагреватель Neva Lux-5513; насос Start-RS 25/6 ЕМ; котел отопительный КСц-ГВ-31,5 Н Конорд; душевую кабину AGR; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, №, 2007 года выпуска, стоимостью 260 000 руб.;

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, №, 2013 года выпуска, стоимостью 619 000 руб.;

2) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 155 381 руб. в счет разницы в стоимости полученного в результате раздела имущества;

3) признать долг из договоров займа от 20 января 2014 года на сумму 607 500 руб. (450 000 руб. – сумма основного долга, 157 500 руб. – проценты), от 26 апреля 2015 года на сумму 640 000 руб. (500 000 руб. – сумма основного долга, 140 000 руб. – проценты), заключенных с ФИО6, общим долгом супругов;

4) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 623 750 руб. – компенсацию 1/2 суммы денежных средств, выплаченных ФИО1 ФИО6 в счет исполнения обязательств из договоров займа от 20 января 2014 года, от 26 апреля 2015 года;

5) признать долг ФИО1 перед ФИО7 из расписки от 15 сентября 2015 в сумме 408 650 руб. общим долгом супругов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 и третьего лица ФИО8 ФИО5, действующая на основании доверенности, первоначальные требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить, поддержала свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, указав, что ФИО3 отказывается от взыскания компенсации разницы в стоимости имущества, выделенного ФИО1 согласно заявлению об уточнении его требований. Полагала, что вариант раздела имущества, предложенный ФИО1, является неразумным. Указала на то, что из состава совместно нажитого имущества следует исключить отопительный котел, водонагреватель, насос и душевую кабину, которые принадлежат собственнику дома по ул. Яблоневая – ФИО8 Возражала против удовлетворения иска в части признания долгов общими и взыскания компенсации 1/2 выплаченной по договорам займа от 20 января 2014 года и от 26 апреля 2015 года суммы, указав на то, что ФИО3 не было известно о данных займах, а также о долге по расписке ФИО7, он не знает, на какие нужды брались и тратились данные денежные средства ФИО1 ФИО3 отрицает, что заемные средства по договору займа от 20 января 2014 года, заключенному ФИО1 с ФИО6, тратились на покупку в 2014 году автомобиля для ФИО1, по договору займа от 26 апреля 2015 года, заключенному ФИО1 с ФИО6, и по расписке Неселовского от 15 сентября 2015 года тратились на ремонт дома по ул. Яблоневой весной-летом 2015 года, иные семейные нужды, для этого использовались совместно нажитые денежные средства, необходимости в займах не было. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 поддержала встречный иск, просила его удовлетворить, с требованиями первоначального иска согласилась частично с учетом предложенного ею варианта раздела имущества. Указала, что в доме по <адрес>, где расположено все движимое имущество, подлежащее разделу, она не проживает, имущество, расположенное там, она не использует, поэтому его следует передать ФИО3 с взысканием с него компенсации в размере 1/2 стоимости этого имущества. Библиотека, которую ФИО3 предлагает выделил ей в собственность, несмотря на то, что является стандартной, имеет высоту шкафов 2,70 м, подходит не под любое помещение, однако подтвердить это чем-либо не может. Считала совместно нажитым имуществом отопительный котел, водонагреватель, насос и душевую кабину, которые приобретались ею и ФИО3 в период брака, что подтверждается документами на данное имущество. О долговых обязательствах, указанных во встречном иске, ФИО3 знал. Заемные денежные средства по первому договору займа от 20 января 2014 года были потрачены на приобретение автомобиля для нее; по второму договору от 26 апреля 2015 года - на ремонт дома, приобретение мебели, техники; по расписке также на семейные нужды, отдых.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить встречное исковое заявление, с первоначальным иском согласился частично с учетом варианта раздела, предложенного ФИО1, поддержав свои пояснения, пояснения ФИО1, данные в предыдущих судебных заседаниях, дал пояснения по доводам встречного иска, заявлений о его увеличении и уточнении, дополнительных пояснений.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, не согласен с исключением из общего имущества водонагревателя, насоса, отопительного котла, поскольку вывод суда о том, что ФИО1 фактически полагала, что проживала в жилом доме с согласия собственника, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается решением Ленинского районного суда г. Пензы по делу №2-3871/2019 о разделе жилого дома, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в признании долговых обязательств общими, суд указал, что доказательства возникновения долговых обязательств по инициативе ФИО3 либо с его согласия, а также расходования заёмных денежных средств в интересах и на нужды семьи, ФИО1 не представлены. По мнению автора жалобы, указанный вывод суда также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства траты денежных средств, полученных по договорам займа, на нужды семьи ответчиком-истцом были представлены. Так, исходя из доходов каждого из супругов, можно сделать вывод о том, что именно ФИО1 несла расходы на содержание жилого дома, транспортных средств; все имущество, находящееся в доме, и ремонт дома приобреталось и осуществлялся за счёт её денежных средств. При этом, отсутствие доказательств наличия денежных средств у ФИО3 имеет правовое значение ещё и в силу того, что согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимание интереса одного из супругов, в частности, в случаях, когда другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Не согласен с оценкой доказательств относительно исключённого из состава общего имущества, относительно признания долговых обязательств общими долгами супругов; с разделом имущества в целом, считая необходимым произвести раздел имущества с учётом сложившегося порядка пользования этим имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, приводя в обоснование изложенные в ней доводы.

Представитель ФИО3 – ФИО5 просила оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 2 июля 2015 года. Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 13 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 14 марта 2019 года, брак между сторонами расторгнут.

Обращаясь в суд с исками, Журавель и ФИО1 указали в качестве совместно нажитого в период брака имущества, подлежащего разделу, находящегося по адресу: <адрес>: кухонный шкаф (черный лдсп), 2015 года выпуска; кухонный гарнитур (черный лдсп), 2015 года выпуска; холодильник LG, 2008 года выпуска; телевизор Philips, 2015 года выпуска; газовую плиту (варочную панель) Gorenie, 2015 года выпуска; вытяжку Krona, 2015 года выпуска; микроволновую печь Samsung, 2015 года выпуска; электрический духовой шкаф Gorenie, 2015 года выпуска; стиральную машину Gorenie, 2007 года выпуска; кровать двуспальную Амелия, 2015 года выпуска; пылесос Samsung, 2014 года выпуска; стол обеденный Марсель, подстолье; стулья Джокер венге, 4 шт., 2015 года выпуска; мойку Вlаnсо, черного цвета, 2015 года выпуска; смеситель (на мойке в кухне), 2015 года выпуска; дозатор, цвет бронза, 2015 года выпуска; стул барный, 1 шт., 2015 года выпуска; зеркала с рисунком, 2015 года выпуска; мебель ИП ФИО4 (библиотека Купава), 2016 года выпуска: три книжных шкафа, стол письменный; мебель для гостиной Матис, венге: две нижние тумбы, два настенных шкафа, настенная полка, 2018 года выпуска; телевизор Philips, 2016 года выпуска, диагональ 42 см; телевизор Samsung, 2017 года выпуска; антенну, 2017 года выпуска; кронштейн, 2017 года выпуска; морозильную камеру Nord, 2014 года выпуска; диван двухместный, 2017 года выпуска; кресло, 2017 года выпуска; карнизы и шторы; пылесос Thomas, 2017 года выпуска; стекла, 8 опт.; водонагреватель Neva LUX-5513; насос Start-RS 25/6 EM; котел отопительный КСц-ГВ-31,5Н Конорд; душевую кабину AGR; а также автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, №, 2007 года выпуска; автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, №, 2013 года выпуска.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (наследование, дарение и др.), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования в отношении указанного имущества, суд первой инстанции исходил из его стоимости, определённой заключением эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 22 июня 2019 года №71, согласно которому общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составила 669 762 руб., а также из стоимости автомобилей, указанной в первоначальном иске, и составившей для автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, №, 2007 года выпуска 203000 руб.; для автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, №, 2013 года выпуска – 619 00 руб.

Возражений против указанной оценки стороны не представили.

Исключая из состава общего имущества водонагреватель, насос, котёл отопительный, душевую кабину, районный суд, оценив представленные сторонами доказательствами в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК, обоснованно исходил из того, что данное имущество является собственностью матери ФИО3 – ФИО8, которой был построен и принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, куда стороны по делу заехали 30 апреля 2007 года и стали проживать с разрешения собственника; что водонагреватель, насос, котел отопительный входят в отопительную систему дома, принятую в декабре 2006 года, а потому на момент заселения в жилой дом они уже там находились, при этом, доказательств того, что эти вещи были приобретены ФИО1 и ФИО3 материалы дела не содержат. ФИО8 также приобретена душевая кабина.

Таким образом, суд установил, что доказательств приобретения указанного имущества на общие денежные средства супругов, ФИО1, указавшей в иске на этом имущество, как на общее, она не представила.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и, достоверно установив, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество является общим совместным имуществом супругов, пришел к выводу, что водонагреватель, насос, котёл отопительный, душевая кабина не являются совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу между ними.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и при верном применении норм материального права.

Суд правильно исходил из того, что принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению подателя жалобы, доводы о наличии оснований для отступления от равенства долей, так как заработок ФИО1 значительно отличался от заработной платы ФИО3, отмену решения суда повлечь не могут. Разрешая спор, суд предусмотренных ст. 39 СК РФ оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не установил. Само по себе различие в заработной плате таким основанием признано быть не может.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ФИО1 исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, она не привела, и соответствующих доказательств не представила.

Довод жалобы об ином варианте раздела имущества также судебной коллегией не принимается во внимание.

Заявленные сторонами требования направлены на раздел этого имущества, и такой раздел признан судом первой инстанции возможным, причём, без компенсации разницы в стоимости этого имущества, в связи с чем в силу закона несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании общим долгом супругов долговых обязательств и взыскании с ФИО3 в её пользу 1/2 доли выплаченных после расторжения брака денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 308 ГК РФ, а также об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в их удовлетворении.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор займа, заключенный в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у супруга, который не был стороной данного договора.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства в размере 450 000 руб. были взяты в долг супругами у ФИО6 20 января 2014 года с целью приобретение для нее автомобиля Nissan Qashqai; денежные средства в размере 500 000 руб., полученные в долг от ФИО6 26 апреля 2015 года, были взяты и потрачены ФИО1 на ремонт дома (строительные материалы и работы) по <адрес>, который начался 1 марта 2015 года и продолжался до августа 2015 года, а также приобретение кухонного гарнитура, плиты, мойки и крана для кухни, эти деньги тратились постепенно; денежные средства в общем размере 408 650 руб., периодически разными суммами снимавшиеся ФИО1 со счета ФИО7, были потрачены на разные семейные нужды ФИО1 и ФИО3: отдых, ремонт дома и автомобиля, оплату кредитов, другое, объективно не подтверждено; доказательств того, что заемщиком по указанным договорам займа кроме ФИО1, являлся также и её супруг ФИО3, не представлено, подписи последнего в указанных расписках не содержится.

Довод о том, что полученные в долг денежные суммы брались на семейные нужды, своего бесспорного подтверждения не нашел.

Сам по себе факт получения ФИО1 от ФИО6, ФИО7 денежных средств не свидетельствует о возникновении долговых обязательств также и у ФИО3

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в подтверждение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта использования полученных ФИО1 денежных средств в общей сумме 1358 650 руб. на нужды семьи.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих требований ФИО1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную её представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: