Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Натальи Михайловны к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Псковжилстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зверевой Натальи Михайловны на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2022 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., пояснения представителя истца Зверевой Н.М. – Донских Т.В., представителя ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» Зотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Псковжилстрой» (далее - АО СЗ «Псковжилстрой») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № от (дд.мм.гг.) в размере 606881 рубля 15 копеек за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) между истцом и ответчиком (с учетом договоров уступки прав требования от (дд.мм.гг.)№ и от (дд.мм.гг.)) заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом № по .........., и в срок до (дд.мм.гг.), но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу квартиру № в указанном доме. Истец, в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и квартира была передана истцу по акту приема-передачи только №. № истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, требования истца застройщиком не исполнены. Исходя из цены договора в размере 2346190 рублей, ставки рефинансирования по состоянию на № истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с № по № в размере 606881 рубля 15 копеек. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя по своевременной передаче квартиры просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Также заявлено требование о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы. В силу ст. 100 ГПК РФ просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец Зверева Н.М. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель Зверевой Н.М. – Донских Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях указал, что в соответствии с положениями вступившего в законную силу Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022, требования истца не подлежат удовлетворению. Также отметил, что при исчислении неустойки ставка рефинансирования должна применяться в том размере, в каком она действовала на момент исполнения обязательства, указанный в договоре долевого участия в строительстве. В случае если суд не примет во внимание доводы о невозможности взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства. Отметил, что застройщик предлагал истцу выплатить неустойку с рассрочкой платежей, на что истец не согласился. Также полагал размер взыскиваемой компенсации морального вреда завышенным, поскольку истцом не указано, какие нравственные страдания она испытала, какие неимущественные права и интересы нарушены. Просил учесть положения Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2022 года исковые требования Зверевой Н.М. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО СЗ «Псковжилстрой» в пользу Зверевой Н.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период в размере 197236 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Псковжилстрой» в бюджет муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 5445 рублей.

АО СЗ «Псковжилстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Зверева Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно при расчете суммы взыскиваемой неустойки применил ставку рефинансирования в размере 6,5 %, а не 20 %, действовавшую на момент фактического исполнения обязательств по договору, в то время как в силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По мнению апеллянта взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости. Факт нарушения прав истца установлен и ответчиком не оспаривался. Судом не учтены моральные страдания истца, выразившиеся в неоднократных обращениях к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, неуважительном поведении сотрудников застройщика, которые не предоставляли истцу информацию, бросали трубки. Также судом не учтено, что истец приобрела квартиру с использованием заемных денежных средств. Полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканной компенсации морального вреда.

В жалобе также указано на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение штрафа по Закону о защите прав потребителей до 10000 рублей. Судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить законный штраф.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно указал, на попытки ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, предлагая истцу выплатить неустойку в рассрочку, от чего истец отказалась. Однако, материалы дела такого предложения не содержат и стороной ответчика не представлены доказательства такого предложения истцу. Доводы ответчика о том, что просрочка была допущена в связи с введенными ограничениями по COVID-19, а также в связи с тяжелым финансовым положением общества, не могут являться основаниями для снижения штрафа, поскольку застройщик является профессиональным участником рынка строительства.

Суд не правомерно снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов в размере 25000 рублей, в то время как средняя стоимость таких услуг по г. Пскову варьируется от 35000 до 45000 рублей.

Истец Зверева Н.М. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Зверевой Н.М. – Донских Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, полагала решение суда первой инстанции подлежащем отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Зверевой Н.М. в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» Зотова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что судом верно применена ставка рефинансирования для исчисления взысканной неустойки в размере 6,5%, поскольку именно указанная ставка действовала на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором долевого участия. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции также верно исходил из характера нравственных и физических страданий, уменьшив сумму взысканной компенсации до 5000 рублей. Поскольку неустойка судом взыскана в полном объеме, с учетом разумности и соразмерности суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа по Закону о защите прав потребителей до 10000 рублей. Также, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, признав сумму в размере 25000 рублей необоснованной.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом пояснений лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дд.мм.гг.) между ОАО «Псковжилстрой» и ООО «ИМАРАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный дом № по .......... и в срок до (дд.мм.гг.), но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру № в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в сумме 2346190 рублей и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

(дд.мм.гг.) между И. и С. заключен договор уступки прав требования № по договору долевого участия в строительстве № от (дд.мм.гг.) в отношении указанной квартиры.

(дд.мм.гг.) между С. и Зверевой Н.М. заключен договор уступки права требования на данную квартиру.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства во исполнение договора участия в долевом строительстве № подписан сторонами (дд.мм.гг.), что свидетельствует о нарушении застройщиком срока передачи квартиры.

(дд.мм.гг.) Зверева Н.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 606881 рубля 15 копеек.

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что сторонами по делу согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – до (дд.мм.гг.) включительно, при этом суд, установив на основании доказательств, представленных в материалы дела, что квартира истцу передана по акту приема-передачи (дд.мм.гг.), пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренных договором.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Зверевой Н.М. неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства, указанную в договоре долевого участия в строительстве, которая составляла 6,5 %. Исходя из расчета суда первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил 197236 рублей 37 копеек.

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неверными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из действующей ставки рефинансирования на день фактической передачи объекта долевого строительства – 01.03.2022 основаны на неправильном толковании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в которой указано на необходимость исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

В свою очередь дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ является существенным и обязательным условием договора, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования действующая на дату исполнения обязательств указанную в договоре – 19.08.2021 (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ17-26 от 24.10.2017).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерна характеру причиненного вреда, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ при снижении размера взыскиваемого штрафа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101118 рублей 18 копеек ((197236, 37 + 5000): 2).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы штрафа и неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом взыскания компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до суммы 10000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, обоснованности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, определил размер данных расходов и взыскал с ответчика в пользу Зверевой Н.М. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Вопреки позиции апеллянта взысканная судом первой инстанции сумма расходов на юридические услуги соответствует критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему работы, проделанной представителем истца, с учетом категории спора, не представляющей особой сложности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный прайс-лист, в соответствии с которым представительство в суде первой инстанции в г. Пскове варьируется от 35 до 45000 рублей, подлежит отклонению, так как процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с гражданско-процессуальным законом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда основанием для изменения взысканных сумм не является.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Е.В.Сладковская

Судьи (подпись) Е.К.Зайцева

(подпись) С.Ю. Ефимова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова