Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территории» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2022 г. о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу экспертизы по гражданскому делу по иску Тонких А.А. к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», жилищно-строительному кооперативу «Федоровская 1» о взыскании денежного возмещения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тонких А.А. обратился в суд с иском к публично-правовой компании (далее – ППК) «Фонд развития территорий», жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Федоровская 1» о взыскании денежного возмещения, взыскать с ППК «Фонд развития территорий» и ЖСК «Федоровская 1» в солидарном порядке денежное возмещение в размере 340690 руб. и с момента выплаты денежных средств признать его право требования к ЖСК «Федоровская 1» о передаче двухкомнатной квартиры № на № этаже в секции № общей площадью 54,95 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: прекращенным.

Представитель истца представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос – определить какова рыночная стоимость 1 квадратного метра жилого помещения двухкомнатной квартиры № в секции № в общественном центре , расположенной на № этаже общей площадью 54,95 кв.м, на первичном рынке, подлежащему передаче Тонких А.А. в соответствии с методикой расчета возмещения гражданам – участникам строительства (Приложение № 1 к Правил выплаты ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2019 № 1680.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения
ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Также апелляционная инстанция отмечает, что по правилам ст. 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств для разрешения спора, а также их оценка, распределение судебных расходов разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Поскольку в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным.

Также нет оснований для оценки обоснованности постановки судом перед экспертами тех или иных вопросов, поскольку это обстоятельство отнесено к компетенции суда разрешающего спор.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: