Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуруллова Э.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 31 октября 2019г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нуруллову Эмилю Расиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с Нуруллова Эмиля Расиковича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 1698-8343-0276-С1-М-041-500-649669 (1364978224) от 21 октября 2014 г. в размере 217 340,92 рублей и в возмещение судебных расходов сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 373,41 рубля. Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное по договору имущество – автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежащий Нуруллову Эмилю Расиковичу, путем продажи указанного имущества с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Нуруллова Э.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Нуруллову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 октября 2014 г. между АО «Меткомбанк» и Нурулловым Э.Р. заключён кредитный договор №1698-8343-0276-С1-М-041-500-649669 (1364978224), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 729 466, 40 рублей сроком на 60 месяцев до 21 октября 2019г. под 16,25% годовых на приобретение автомобиля автомобиль марки Toyota Camry. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. По причине ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность. Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12 декабря 2016 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 217 340,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 373,41 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 289 574,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нуруллов Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приостановить рассмотрение жалобы до разрешения его иска к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, находящегося в производстве Московского районного суда г.Казани. Банк не поставил в известность ответчика о реорганизации, о переходе прав требования, тем самым ввел его в заблуждение. В момент реорганизации банка ответчик имел возможность погасить задолженность, поскольку занимался фермерским хозяйством и имел доход. Он обращался в банк с предложением о заключении мирового соглашения, поскольку от уплаты кредита не отказывается, однако банк отказался от мирного урегулирования спора. ПАО «Совкомбанк» произвел в одностороннем порядке расторжение договора с целью произвести расчет задолженности за прошлое время с сентября 2015г., завышая размер кредита. Ответчик исправно вносил платежи с декабря 2016г. по декабрь 2018г. Перестал производить платежи по кредиту после прекращения деятельности ОАО «Меткомбанк», поскольку знакомый юрист разъяснил о прекращении обязательств после ликвидации банка, ПАО «Совкомбанк» доказательств правопреемства не представил.

Нуруллов Э.Р. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2014 г. между АО «Меткомбанк» и Нурулловым Э.Р. заключён кредитный договор №1698-8343-0276-С1-М-041-500-649669 (1364978224) путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк» на приобретение транспортного средства.

Заемщик в кредитном договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условия комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» и обязуется их неукоснительно соблюдать.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 729 466, 40 рублей сроком на 60 месяцев до 21 октября 2019г. под 16,25% годовых на приобретение автомобиля автомобиль марки Toyota Camry, (VIN) <данные изъяты>.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк».

Заемщик, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Условиями договора была установлена обязанность заемщика заключить/перезаключать договор страхования КАСКО в течение всего срока действия кредитного договора; в случае нарушения данного обязательства предусмотрено право банка увеличить процентную ставку на 3 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем нарушения требования, до дня, следующего за днем устранения нарушений (п.п.9, 24.6, 26.3).

С 24 ноября 2015 г. в связи с несвоевременным исполнением обязанности по пролонгации страхования КАСКО процентная ставка по договору установлена в размере 19,25%, о чем Нуруллов Э.Р. был уведомлен письмом управляющего операционным офисом «Казанский» АО «Меткомбанк», с направлением в адрес заемщика нового графика платежей.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Согласно письму ГИБДД МВД России по РТ от 24 сентября 2019 г. транспортное средство марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BH4FK60S014483<данные изъяты> зарегистрировано за Нурулловым Э.Р.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком плате и выпиской по счету.

Согласно Общим условиям, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (и расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомлен.

В связи с нарушениями условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга банк 16 мая 2019 г. направил Нуруллову Э.Р. требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с даты направления уведомления.

Данное требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 20 июля 2019 года задолженность ответчика по кредиту составила 217 340 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 188 217,01 рублей; просроченные проценты - 15 824,71 рубля; неустойка на просроченную ссуду - 11 494,02 рубля; неустойка на просроченные проценты - 1 805,18 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым заемщик принятые на себя кредитные обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с заемщика, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером образовавшейся задолженности по кредиту судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик, ссылаясь на завышенный размер задолженности, каких-либо своих расчетов не приводит, доказательств, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены банком при расчете суммы задолженности, не представляет. При этом кредитором при расчете суммы долга учтены произведенные ответчиком платежи на общую сумму 428 773,56 рубля. Очередность направления данных денежных средств ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств внесения средств в большем размере суду не предъявлено.

Утверждения о причинении Нуруллову Э.Р. ущерба действиями банка несостоятельны и голословны.

Взыскание задолженности по кредитному договору лицом, являющимся правопреемником первоначального кредитора, не противоречит нормам законодательства, соответствует условиям договора, и само по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение кредитора.

Довод жалобы о том, ПАО «Совкомбанк» обязано было представить доказательства перехода права требования по кредитному договору, основаны на произвольном толковании норм закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационной-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В материалах гражданского дела представлены выписка из ЕГРЮЛ, решение № 10 единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12 декабря 2016 г., решение № 3 единственного акционера АО «Металлургический коммерческий банк» от 12 декабря 2016г., договор о присоединении, выдержка из Устава, передаточный акт, из которых следует, что АО «Металлургический коммерческий банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу до разрешения искового требования в районном суде, поскольку принятый судебный акт будет иметь юридическое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Рассмотрение иска Нуруллова Э.Р. к ПАО «Совкоманк» об оспаривании расторжения кредитного договора в одностороннем порядке не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении дела учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 31 октября 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуруллова Э.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи