Гражданский кодекс часть 1

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., VIN .... В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором <***> от 25ноября 2013 года, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО5, банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 18апреля 2018 года, с ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, однако в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку в связи со сменой собственника транспортного средства исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; новый собственник в качестве соответчика привлечен не был. Заемщик ФИО5 в нарушение кредитного договора (п. 2.2.1.7 Условий) и действующего законодательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ) не сдал паспорт транспортного средства в банк и продал транспортное средство третьему лицу. Владельцем автомобиля с 05 марта 2014 года является ФИО4 Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в случае необходимости реализации предмета залога начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты, то есть от суммы 441 000 руб., что составит 352 800 руб.

Ответчик ФИО4 иск не признал, указав в обоснование, что он приобрел автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи от 05 марта 2014 года, по настоящее время владеет и пользуется автомобилем; о том, что автомобиль находился в залоге у банка, ему известно не было, в ГИБДД каких-либо ограничений установлено не было.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02сентября 2020 года иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 25 ноября 2013 года, заключенному между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО5, – автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., VIN .... Установлена начальная продажная стоимость автомобиля CHEVROLET LACETTI, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., VIN ..., в размере 352 800 руб., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Постановлено суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО5 по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/65709, заключенному между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО5 Взысканы с ФИО4 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного решения.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06 ноября 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО4, извещенный телефонограммой от 9ноября 2020 года, третье лицо ФИО5, которому судебное извещение направлено по почте, однако им не получено, конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам и поступил в адрес суда 23 ноября 2020 года (данные внутрироссийского почтового идентификатора № 80085354055995, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России»), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором <***> 60/2013/02-52/65709 от 25 ноября 2013 года, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО5, банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство – автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., VIN ... (л.д.17-20 заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Согласно п.п. 2.2.1.6., 2.2.1.7. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утв. Председателем Правления ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО6 16 августа 2013 года, залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, получать письменное согласие залогодержателя на перемещение предмета залога за пределы территории Российской Федерации в случае отсутствия предмета залога на указанной территории сроком более двух недель; передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога не позднее 10 рабочих дней с момента заключения Договора.

05 марта 2014 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств, по которому ФИО4 приобрел у ФИО5 автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., VIN ..., ПТС ..., выданный 02 марта 2014 года. Стоимость автомобиля CHEVROLET LACETTI определена сторонами Договора в размере 320 000 руб., в Договоре имеется отметка о передаче денежных средств и транспортного средства.

В свою очередь указанное транспортное средство было приобретено В.И.ВБ. у ООО «Гарантия» на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2013 года. Разделом 3 (порядок расчетов) Договора определена стоимость транспортного средства – 490 000 руб., также определен порядок расчетов, указано, что первоначальный взнос составляет 100 000 руб., остаточная стоимость в размере 390 000 руб. передается за счет средств, предоставленных ФИО5 по кредитному договору.

Как следует из сведений, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, с 05 марта 2014 года собственником спорного автомобиля CHEVROLET LACETTI является ФИО4, основание – договор купли-продажи от 05 марта 2014 года.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года с ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку согласно данным ГУ МВД России по Свердловской области собственником указанного автомобиля на момент рассмотрения спора являлся ФИО4

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 353, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), учитывая отсутствие доказательств в подтверждение того, что между ФИО5 и ООО КБ «АйМаниБанк» был расторгнут договор залога автомобиля или произведена замена предмета залога, суд исходил из того, что в соответствии с законодательством, действующим в период возникновения правоотношений между ФИО5 и ФИО4, переход права собственности на автомобиль к третьему лицу без согласия залогодержателя (банка) не прекращал право залога банка.

Судом отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы ответчика ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, тогда как недобросовестность банка выразилась в длительном необращении с указанными требованиями, а сведения о заложенном имуществе для включения в реестр переданы лишь 27 апреля 2016 года.

При этом суд исходил из того, что подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года) предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора купли-продажи, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога, и содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что с учетом приведенных положений закона обстоятельство добросовестности покупателя при приобретении залогового имущества не имело значения для рассмотрения спора об обращении взыскания на такое имущество в случае, если покупателем приобретено спорное имущество по сделке, совершенной до 01 июля 2014 года. Кроме того, принимая во внимание, что сделка между ФИО5 и ФИО4 совершена 05 марта 2014 года, до внесения изменений в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, суд указал, что обстоятельство внесения банком сведений об обременении спорного автомобиля в реестр залогов лишь 27 апреля 2016 года не свидетельствует о недобросовестности банка.

Судом также обращено внимание на то, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО5 у ООО «Гарантия» по договору купли-продажи от 25 ноября 2013 года, в котором было указано, что транспортное средство передается покупателю по цене 490000 руб., из которых остаточная стоимость в размере 390000 руб. оплачивается за счет средств, предоставленных ФИО5 по кредитному договору. Ответчиком ФИО4 автомобиль CHEVROLET LACETTI приобретен по договору купли-продажи от 05 марта 2014 года, то есть спустя три месяца после его приобретения ФИО5, по цене 320 000 руб. Несмотря на отсутствие законодательного запрета приобретения автомобиля на основании дубликата паспорта транспортного средства, тот факт, что ПТС транспортного средства является дубликатом, который выдан прежнему собственнику 02 марта 2014 года, то есть за 3 дня до продажи, должен был вызвать объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности и существующих обременениях автомобиля до момента выдачи дубликата ПТС. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о сохранении права залога при смене собственников транспортного средства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на имущество в виде автомобиля, суд, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО5 не оплачена, исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, пришел к выводу о том, что исковые требования к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля CHEVROLET LACETTI, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., VIN ..., в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем реализации с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость автомобиля CHEVROLET LACETTI, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., VIN ..., установлена в размере 352 800 руб., поскольку в соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае реализации предмета залога начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты, тогда как положениями п. 4 заявления-анкеты залоговая стоимость предмета залога определена в размере 441 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 был введен в заблуждение ФИО5 относительно имеющихся обременений на отчуждаемый им автомобиль, в связи с этим не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находилось в залоге у банка, как следствие, ответчик является добросовестным приобретателем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Указанные доводы повторяют возражения ответчика против иска, при этом заявитель, ссылаясь на договор купли-продажи ТС от 25 ноября 2013 года, согласно положениям которого, по мнению ответчика, ФИО5 приобрел автомобиль у ООО «Гарантия», а не с использованием кредитных средств банка, а также указывая на наличие в последующем договоре купли-продажи от 05 марта 2014 года условия о том, что отчуждаемое ФИО5 в пользу ФИО4 спорное транспортное средство не находится в залоге, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда о наличии в договоре четкого указания на приобретение автомобиля общей стоимостью 490000 руб. в части 390000 руб. за счет средств, предоставленных по кредитному договору, а также незначительный промежуток в три дня между получением дубликата паспорта транспортного средства и продажей автомобиля.

Доводы ответчика о принятии мер по установлению наличия обременения автомобиля (проверено отсутствие арестов или запретов на совершение регистрационных действий перед покупкой автомобиля при сверке номеров транспортного средства в ГИБДД г. Первоуральска, что подтверждается отсутствием в карточке транспортного средства ГИБДД г. Первоуральска каких-либо сведений) не могут быть признаны состоятельными. Судом правомерно обращено внимание на то, что у заявителя должны были взывать сомнения факты продажи автомобиля спустя три месяца после покупки, а также существенное занижение стоимости продаваемого транспортного средства на 170000 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах, не подтверждающих проявления ФИО4 в условиях совершения сделки заботливости и осмотрительности, необходимых для исключения приобретения имущества, обремененного правами иных лиц, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем и, как следствие, прекращения залога в отношении приобретенного автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация залога спорного автомобиля осуществлена ООО КБ «АйМаниБанк» только 27 апреля 2016 года, на момент приобретения спорного автомобиля 05 марта 2014 года информация о предмете залога отсутствовала, не могут повлечь отмену решения суда, указанным доводам, учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в оспариваемом судебном акте.

Доводы о несвоевременном внесении по вине банка сведении о залоге транспортного средств в подтверждение добросовестности ответчика как собственника заложенного имущества отклоняются, поскольку с учетом положений абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как залогодержатель может использовать преимущества залога (действие залоговых прав приобретателей заложенного имущества и залоговый приоритет) не только в том случае, если уведомление о его залоге было зарегистрировано в реестре, но и в случае, когда он сможет доказать, что соответствующие третьи лица знали или должны были знать о залоге из иных источников.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3