Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщиком) и ФИО4 (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В дальнейшем квартира была приобретена Истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры Истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратились в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 120 596 руб.

Просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 120 596 руб., нанесенный моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2020 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 58 684 руб., неустойка в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 35 000 руб., а всего 132 684 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 310,5 руб..

Заявление ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с решением суда. В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» неустойки в размере 35 000 руб. и штрафа в размере 35 000 руб.. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд взыскал в пользу Истцов неустойку и штраф в размере, значительно превышающем стоимость устранения строительных недостатков.

Общий размер взыскиваемых в пользу Истцов по решению суда денежных средств составляет 132 684 рублей, что по отношению к стоимости жилого помещения (п. 4. Договора участия в долевом строительстве №№ - 1 430 000 руб.) составляет 9,27% от всей стоимости жилого помещения.

Взысканная судом первой инстанции законная неустойка многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком РФ. Взыскание неустойки совместно со штрафом в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцами размере не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, именно поэтому должны соответствовать последствиям нарушения.

Более того, основанием для снижения неустойки и штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования Истца по следующий фактическом и правовым причинам: истец злоупотребил своим правом, не предоставив возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков; представитель Ответчика не был приглашен на досудебный осмотр; представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта; дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был. Неизвестно, каким образом Застройщик должен был убедиться в объективности, полноте выявленных недостатков по досудебной экспертизе, незаинтересованности экспертов.

Неизвестно, какие вопросы ставились перед экспертом (требовалось ли учесть признаки переустройства, ремонта и т.п.).

Сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение.

Если бы Застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право Застройщика и, безусловно, привело бы к неосновательному обогащению со стороны Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исковые заявления с требованием участников долевого строительства о взыскании денежных сумм в настоящее время рассматриваются правоприменительной практикой как злоупотребление потребителем своими правами, что не только само по себе является основанием для неначисления штрафа, либо его существенного снижения, но и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по ст. 10 ГК РФ.

Если бы ответчик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца на сумму в размере 61 912 рубля (т.е. на 105,5 % от фактической стоимости устранения недостатков, установленной в рамках судебной строительно-технической экспертизы).

Судом также не было учтено текущее затруднительное состояние платежеспособное компании, факт признания с 27.03.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающим в том числе существенное влияние на занятость населения, социальную стабильность в Новосибирской области (п.50 Перечня, утвержденного Губернатор НСО от 27.03.2020 г.).

Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустоек и штрафов сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании являющейся стратегически важной для региона.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № от 25.09.2014г., объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, общей площадью 26,0 кв.м, расположенная на 10-м этаже, жилого <адрес>.

Дом введен в эксплуатацию, квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон.

11.10.2016г. между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 заключен Договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной на 10-м этаже, жилого <адрес>. Цена квартиры, согласно п. 4. договора, составляла 1 430 000 руб.

После приемки квартиры истцы выявили строительные недостатки, для устранения которых необходимы дополнительные расходы.

Для выяснения причин и определения объема работ по устранению недостатков ФИО3 обратилась к специалистам.

Согласно Заключения ООО «Агентство строительного контроля» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ:

- в помещении №2 (общая комната) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ;

- в помещениях №1 (прихожая), №2 (общая комната), №3 (кухня), №4 (сан.узел) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- в помещениях №2 (общая комната), №3 (кухня) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- в помещениях №1 (прихожая), №2 (общая комната), №3 (кухня), №4 (сан.узел) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет 120 596 руб.

14.04.2020 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 120 596руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА- Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения «Строительно-Экспертная организация» (т.1 л.д.105-190), жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве по наличию выполненной отделки, а также наличию инженерных систем, но не соответствует строительным нормам и правилам:

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.6,1. При оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.2, табл.7.4 и табл.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.1. При устройстве молярных покрытий качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.4 и табл.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.4.4 и п.7.5.1. При облицовке стен керамическими плитками качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.5, табл.7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.1. При устройстве покрытий качество оснований должно удовлетворять требованиям п.8.14.1 и табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»

Эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истцов возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ. Выявленные дефекты и недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

Для устранения выявленных недостатков нужно провести отделочные работы в соответствии с нормативными требованиями при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет: 58 684 руб. Сметная стоимость на устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана согласно действующих индексов и расценок на 1кв. 2020г.

Экспертное заключение ООО «СЭО» оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано относимым, допустимыми достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, обоснованы, документально подтверждены собранными в ходе исследования материалами.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 58 684 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями статей 13, 20 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера неустойки, ходатайства ответчика снизил размер неустойки до 35 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя/исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая взыскиваемую с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО5 сумму 97 684 руб. (58 684 убытки + 35 000 неустойка + 4 000 моральный вред), штраф в размере пятидесяти процентов составит 48 842 руб. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайства ответчика, суммы основного обязательства, периода просрочки штраф снижен судом до 35 000 руб.

Доводы заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции законная неустойка многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком РФ, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Сумма неустойки определена судом по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом с учетом фактических обстоятельств дела и заявленного ответчиком ходатайства размер неустойки снижен. Соотношение неустойки со ставками банковских процентов не предусмотрено законом и не может быть применено к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку определенная судом сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на объективную невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца по следующим причинам: истец злоупотребил своим правом, требует от застройщика только возмещение расходов на устранение недостатков, не предоставив возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков, представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр. Считает это основанием для снижения неустойки и штрафа.

Однако данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик не признавал исковые требования не только после получения иска, но и после проведения судебной экспертизы.

Утверждение ООО СК «ВИРА-Строй» о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истцов материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что судом не было учтено текущее затруднительное состояние платёжеспособности компании, факт признания с 27 марта 2020 года ООО Строительная компания «ВИРА – Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающим существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи