Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 и апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО5

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику ФИО8 <данные изъяты> рублей под 4% от суммы займа ежемесячно, срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО8 собственноручно подписал договор займа денег. От возврата суммы займа и процентов, определенных договором заемщик ФИО8 уклонился, на полученную им претензию от 25 июля 2020 года не ответил.

Истец просил суд взыскать с ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ФИО3 в доход администрации Шпаковского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы к которым пришел суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и с достаточностью не подтверждены надлежащими доказательствами. Истцом не представлено подтверждение финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в таком объеме, суду в обязательном порядке следовало установить наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо экономические связи с должником, а также расходования ФИО6, якобы поступивших по договору займа денежных средств. Истцом не представлены доказательства частичного погашения должником суммы займа, а также его погашения должником. Активы должника не пополнялись на столь крупную сумму якобы привлеченного от истца финансирования. Истец не мог не знать о признаках неплатежеспособности ответчика, несмотря на это якобы предоставил ему займ, причем без обеспечения его возврата. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с целью включения в реестр искусственных требований для контроля над процедурой банкротства и распределения имущества должника в свою пользу.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, указал, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ФИО3, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО3. финансовой возможности на предоставление займа, что имеет преюдициальное значение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО5, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что является кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Принятым решением Шпаковского районнного суда нарушены его праав. В жалобе приведены те же доводы, что в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 восстановлен срок на обжалование решения Шпаковского районного суда от 09 сентября 2020 года.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года восстановлен срок на обжалование решения Шпаковского районного суда от 09 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО5 (кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден - ФИО4

28 августа 2020 года ФИО7 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму займа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, процентов после обращения кредитора - ФИО5 в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего ответчика ФИО8- ФИО4, а также апелляционная жалоба ФИО5 (кредитора), на основании заявления которого в Арбитражный суд Ставропольского края ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, без перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года N 5-кг19-153, 2-4746/2017.

Рассматривая апелляционную жалобу финансового управляющего, а также апелляционную жалобу ФИО5 (кредитора), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что требования ФИО6 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, введение процедуры банкротства в отношении ФИО3 имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

Как указано выше, ФИО5 (кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела о банкротстве ФИО2 P.P. с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по данному делу, в удовлетворении заявления ФИО7 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО8 отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО6 финансовой возможности на предоставление займа ФИО3 поскольку ФИО6 не подтвердил её наличие.

Как указано в Определении Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ФИО7 не представил подлинник договора займа и расписку о получении займа ФИО8, что позволило сделать вывод о намеренном уклонении заявителя от представления доказательств, подлежащих исследованию. Более того, представитель ФИО7 в состоявшемся судебном заседании сообщила, что договор займа не заключался. Суд указал, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, поскольку оно основано лишь на признании должником долга. Также судом указано на нетипичное поведение ФИО7 как при заключении договора займа, так и по погашению ФИО7 невозвратного долга ФИО8 перед налоговым органом в ходе дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии между ними заинтересованности и согласованности их действий.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении данного дела проведена проверка обоснованности требований ФИО6 с более строгим стандартом доказывания, применяемым в делах о банкротстве при рассмотрении аналогичных требований кредиторов, основанных на договоре займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что поскольку решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, не вступило в законную силу с учетом восстановления срока на апелляционное обжалование и не приобрело общеобязательной силы до даты введения процедуры реализации имущества ответчика, то в настоящее время исковые требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, решение суда в силу вышеприведенных положений Закона о банкротстве подлежит отмене с оставлением искового заявления ФИО6 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года отменить.

Исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей – оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу и дополнения к жалобе финансового управляющего ФИО3 – Шмидта О.А. и апелляционную жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: